İlk Derece Mahkemesi 2024/715 E. 2026/36 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/715 KARAR NO : 2026/36

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/11/2024 KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile müşterisi davalı şirket arasında akdedilen 04/01/2023 tarihli ve 10.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi üzerine davalılara ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalılar tarafından süresi içerisinde müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını ve usulüne uygun gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla taraflarınca ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlular tarafından takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalılar tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı banka tarafından ikame edilen eldeki davanın hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, borca dayanak yapılan kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmamış olduğunu, müvekkili şahsın söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, somut olayda kefalet şartlarının sağlanmamış olduğunu, davalı şahsın eş muvafakatının bulunmadığını, davacının iddialarını gerçek dışı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve davalı müteselsil kefil davalı şahıs tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 04/01/2023 tarihli ve 10.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile ekleri, ... 2. Noterliğinin...tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, asıl borçlu şirketin ticaret sicili kayıtları, hesap ekstreleri, çek görselleri, ödeme planları, proje, masraf ve komisyon risk detay tabloları, TCMB'ye bildirilen azami kâr payı oranları tabloları, çek karnesi teslim tutanağı, kredi kartı ekstreleri, arabuluculuk son tutanağı, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, katılım bankacılığı işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ...Anonim Şirketi tarafından, 26/07/2024 tarihinde kredi sözleşmesi, ihtarname ve sair belgelere dayalı 561,49-USD 500 numaralı proje asıl alacağı, 32.674,79-USD 701 numaralı proje asıl alacağı, 12,77-USD 500 numaralı proje gecikme cezası ve 124,15-USD 701 numaralı proje gecikme cezası olmak üzere toplam 33.373,20-USD; 461.957,88-TL 301 numaralı proje asıl alacağı, 484.124,33-TL 303 numaralı proje asıl alacağı, 9.270,00-TL 304 numaralı asıl alacağı, 4.649,24-TL 304 numaralı proje gecikme cezası, 4.412,43-TL 303 numaralı proje gecikme cezası, 453,51-TL 304 numaralı proje gecikme cezası, 38.979,43-TL masraf, 2.691,00-TL komisyon, 9.270,00-TL gayri nakdi alacağın depo talebi, 25.671,65-TL kredi kartı alacağı ve 6.537,82-TL kredi kartı gecikme cezası olmak üzere toplam 1.048.017,29-TL+33.373,20-USDx33.373,20=1.104.395,95-TL olmak üzere toplam 2.152.413,24-TL alacağın, yabancı para cinsinden kaynaklı alacakları için borcun fiilen ödeneceği tarihteki TCMB efektif satış kuru karşılığı ve her halükarda takip tarihindeki kurun altına düşmemek kaydıyla icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren 301 numaralı proje asıl alacağına aylık %2,98, 303 numaralı proje asıl alacağına aylık %2,98, 500 numaralı proje asıl alacağına aylık %1,28, 701 numaralı proje asıl alacağına aylık %1,26, 304 numaralı proje asıl alacağına aylık %1,25, kredi kartı alacak kalemine aylık %3,96 gecikme cezası ile birlikte, kısmi ödemelerin öncelikle gecikme cezası, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla, alacağın 9.270,00-TL'lik kısmının borçlu lehine verilen ve halen meri olan gayri nakdi kredilerden kaynaklandığından takibin, alacağın bu kısmı için depo amaçlı yapılmış olduğu ve alacağın depo edilmesinden önce tazmin edilmesi halinde takibe bu alacak için de tahsil amacıyla devam edileceği, tazmin tarihinden itibaren aylık %2,98 oranında gecikme cezası işletilmesi ve TBK'nın 100. maddesinin uygulanacağı kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şahısa 01/08/2024; borçlu şirkete ise 03/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından ise 30/07/2024 tarihinde hiçbir borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, takip miktarına, takip konusuna, faiz oranına ve ferileri ile beraber takibin tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 25/12/2025 havale tarihli rapor ile; davacı bankanın davalı borçlulardan 1.048.017,29-TL talebi olduğu, davacı bankanın davalılardan 1.048.015,69-TL alacak talebinde bulunabileceği, yabancı para alacağının 33.368,24-USD olarak hesaplandığı, davacı talebinin ise 33.373,20-USD olduğu, davacı bankanın davalılardan 33.365,42-USD talepte bulunabileceği, aradaki farkın kâr payı hesaplamalarından kaynaklandığı, icra sonrası 500 numaralı USD kredisinden aylık % 1,23, 701 numaraı USD kredisinden aylık %1.26, 301 numaralı TL krediden aylık %2,98, 303 numaralı TL krediden kaynaklı aylık %2,98, 304 numaralı TL krediden kaynaklı aylık %1.25, kredi kartı alacağından aylık % 3.96 faiz oranının sözleşme hükümlere uygun olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 31.2.2 maddesi ile taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile asıl borçlu davalı şirket arasında 04/01/2023 tarihinde 10.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme kapsamında davalı şirkete krediler, kredi kartı ve çek defteri verildiği, sözleşmenin davalı şirket yönetim kurulu başkanı olan diğer davalı şahıs tarafından müteselsil kefil sıfatıyla 10.000.000,00-TL kefalet limitiyle imzalandığı, sözleşmeye daylaı borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı alacaklı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile 26/07/2024 tarihinde kredi sözleşmesi, ihtarname ve sair belgelere dayalı 561,49-USD 500 numaralı proje asıl alacağı, 32.674,79-USD 701 numaralı proje asıl alacağı, 12,77-USD 500 numaralı proje gecikme cezası ve 124,15-USD 701 numaralı proje gecikme cezası olmak üzere toplam 33.373,20-USD; 461.957,88-TL 301 numaralı proje asıl alacağı, 484.124,33-TL 303 numaralı proje asıl alacağı, 9.270,00-TL 304 numaralı asıl alacağı, 4.649,24-TL 304 numaralı proje gecikme cezası, 4.412,43-TL 303 numaralı proje gecikme cezası, 453,51-TL 304 numaralı proje gecikme cezası, 38.979,43-TL masraf, 2.691,00-TL komisyon, 9.270,00-TL gayri nakdi alacağın depo talebi, 25.671,65-TL kredi kartı alacağı ve 6.537,82-TL kredi kartı gecikme cezası olmak üzere toplam 1.048.017,29-TL+33.373,20-USDx33.373,20=1.104.395,95-TL olmak üzere toplam 2.152.413,24-TL alacağın, yabancı para cinsinden kaynaklı alacakları için borcun fiilen ödeneceği tarihteki TCMB efektif satış kuru karşılığı ve her halükarda takip tarihindeki kurun altına düşmemek kaydıyla icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren 301 numaralı proje asıl alacağına aylık %2,98, 303 numaralı proje asıl alacağına aylık %2,98, 500 numaralı proje asıl alacağına aylık %1,28, 701 numaralı proje asıl alacağına aylık %1,26, 304 numaralı proje asıl alacağına aylık %1,25, kredi kartı alacak kalemine aylık %3,96 gecikme cezası ile birlikte, kısmi ödemelerin öncelikle gecikme cezası, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla, alacağın 9.270,00-TL'lik kısmının borçlu lehine verilen ve halen meri olan gayri nakdi kredilerden kaynaklandığından takibin, alacağın bu kısmı için depo amaçlı yapılmış olduğu ve alacağın depo edilmesinden önce tazmin edilmesi halinde takibe bu alacak için de tahsil amacıyla devam edileceği, tazmin tarihinden itibaren aylık %2,98 oranında gecikme cezası işletilmesi ve TBK'nın 100. maddesinin uygulanacağı kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şahısa 01/08/2024; borçlu şirkete ise 03/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından ise 30/07/2024 tarihinde hiçbir borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, takip miktarına, takip konusuna, faiz oranına ve ferileri ile beraber takibin tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlunun kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı şahsın o tarihte şirket temsilcisi olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve borç tutarının, kefalet limiti olan 10.000.000,00-TL'nin altında kalıyor olması dikkate alındığında, davalının ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında katılım bankacılığı uzmanı bilirkişiden temin edilen rapor ile, davalıların davacı bankaya borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. Bankanın depo talebinin yerine getirileceğine ve ödenen bedellerin karşılanacağına dair taraflar arasındaki sözleşmede(GKS m. 20/1.1.) yeterli hüküm bulunduğundan, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 9.270,00-TL 1 adet çek yaprağı bedelinin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu, dosya içerisindeki deliller ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahkum edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça nakdi ve gayrinakdi alacak talebiyle açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçluların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın İPTALİNE, takibin, takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 430.482,64-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince nakdi alacak talebi yönünden alınması gerekli 147.031,34-TL ve gayri nakdi alacak talebi yönünden alınması gerekli 732,00-TL olmak üzere toplam 147.763,34-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25.995,77-TL'nin mahsubu ile bakiye 121.767,57-TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 25.995,77-TL'nin, davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(13053)'ya 3.800,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak talebi yönünden belirlenen 319.337,85-TL ve gayri nakdi alacak talebi yönünden belirlenen(AAÜT 13/2) 9.270,00-TL olmak üzere toplam 328.607,85-TL vekâlet ücretinin, davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 393,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.321,10-TL yargılama giderinin, davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır