İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/655 E. 2026/28 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/655 KARAR NO : 2026/28

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/10/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...A.Ş. ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve davacı banka ve davalı şirket arasında 01/08/2022 tarihinde Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi akdedildiğini davalı ...' ün 26.06.2019 tarihli Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini 19.000.000,00-TL ve 14.000.000,00-USD limit ile, Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesini ise 98.000.000,00-USD limit ile müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, kredi borçlusunun gerek müvekkili Banka ile imzalanan sözleşmelerde, gerekse alacaklı kuruluşlar ile imzalanan ...'de öngörülen ödeme taahhütlerini tam ve zamanında yerine getirmemesi üzerine, tüm kredi borcunun kat edilerek Kredi Borçlusu ve müteselsil kefile ... 16. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, ihtarname tarihi itibariyle 60.187.223,15 TL tutarlı alacaklarının talep edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, akabinde ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...D. İş sayılı dosyası ile borçluların mal ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, anılan kararın ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...sayılı dosyası ile icra edilerek aynı dosya üzerinden alacaklarının şimdilik 10.008.767,90-TL’lik kısmı için genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalılar tarafından yetki, borç, masraf, faiz, faiz oranı ve ferilerini kapsar şekilde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalıların takibe itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, huzurdaki davanın ikame edilmesinden önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu açıklanan sebeplerle davalı borçluların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının soyut, somut delillerden yoksun ve dayanıksız olduğunu, davacı tarafın, borcun kesinleştiğine dair iddiasının haksızlık teşkil ettiğini, bu borç kalemlerinin ayrıntılı bir incelemeye tabi tutulması gerektiğini, davacı tarafın sözleşmede belirtilen %150 temerrüt faiz oranının uygulandığını ifade ettiğini ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 8. maddesi, ticari işlerde faiz oranlarının belirlenmesine olanak tanıdığını, bu oranların fahiş ya da ahlâka aykırı olmamasının şart olduğunu, söz konusu faiz oranlarının "6518 sayılı Kanun" ve ilgili yargıtay kararları ışığında, hakkaniyet ve hukuka uygunluk ilkeleriyle çeliştiğini, davacı tarafın dilekçesinde belirtilen ...'nin "23.2. Maddesi" ile belirlenen yetki hükmünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, HMK m.17 gereği yetki sözleşmesinin her iki tarafça eşit şartlarda kabul edilmesi gerektiğini, bankacılık sözleşmelerinde, genellikle zayıf taraf olan müşteriye dayatma yoluyla çoğu zaman standart metinlerin kabul ettirildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet üretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk dosyasının ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP'tan dosyaya eklendiği, davacı vekili tarafından sunulan Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi suretinin dosyamıza eklendiği, davacı vekili tarafından sunulan hesap özeti, ... 16.Noterliği'nin İhtarname aslı, Genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşme aslının mahkememiz kasasına alındığı görülmüştür. Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından dosyamız davalısı borçlular ...Tic. A.Ş. ve ...' aleyhinde 60.187.223,15 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının infazı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, 06/08/2024 tarihinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile alacağın anapara bölümünün 10.000.000-TL kısmı için takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından sunulan 21/08/2024 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe ,takip şekline ,takip konusuna ,ödeme emrine ,borca ve fer'ilerine ,borç miktarına ,borç içeriğine ,faize, faiz oranına , faiz başlangıç tarihine ,işletilmiş faize ,muacceliyete, derdestliğe ,kefalete ,kefalet şekline ,kefalet miktarına ,kefalet içeriğine ,kefaletteki imzalara ,krediye ,kredi sözleşmelerine ,kredi sözleşmelerindeki imzalara, kredi miktarına, kredi fer'ilerine, ihtarnameye, ihtarnameler şekline ve içeriğine, kat ihtarnamelerine, gönderilen tüm ihtarnamelerdeki tebligatların usulsüzlüğüne ,dayanılan sözleşmeye ve sözleşmelere ,dayanılan sözleşmedeki ve sözleşmelerdeki imzaya, imzalara, usulsüz ödeme emri tebliğine, dayanak tüm belge ve bilgilere, ihtiyati hacze itiraz ettikleri, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememize ait 15/05/2025 tarihli celse 2 nolu ara karar ile dosyanın bilirkişiye tevdiine dair karar verildiği, bilirkişi tarafından 18/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi tarafından sunulan 18/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında;"1-Davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu (asıl borçlu) ... Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği,2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin/lerin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 14.000.000,00 USD ile 19.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 47.643.593,08 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği 4-Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 10.000.000,00 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %90 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği," yönünde görüş ve kanaatlerinin bildirildiği görülmüştür. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları neticesinde davalılar vekilinin itirazında belirtmiş olduğu evrakların dosya içerisinde bulunduğu ve bilirkişi incelemesine tabi tutulduğu anlaşılmakla reddine, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ise dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdiine dair karar verildiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından sunulan 06/11/2025 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında;"Kök raporun sadece temerrüt faiz oranı yönünden revize edilmiş en son hali aşağıda topluca tetkike arz edilmiştir. ...Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu Nazara alınarak, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 10.000.000,00 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %150 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla istenilebileceği," yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı vekili tarafından icra dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasındaki akdedilen GKS de İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmekle İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı banka ile davalı ... A.Ş. arasında 26/06/2019 tarihli 14.000.000,00. USD ve 19.000.000,00 TL bedelli Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve 01/08/2022 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi akdedildiği davalılardan ...' ün kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi olduğu anlaşıldığından TBK 584. madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, sözleşmelerin incelenmesinde TBK 583. maddesinde öngörülen koşulların somut olay yönünden gerçekleştiği ve geçerli bir kefalet akdinin bulunduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kabul edilmiştir. TBK'nın 589. maddesi hükmü uyarınca; müteselsil kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumludur. Kefilin kefalet limiti üzerinde sorumluluğu, ancak kendi temerrüdünden doğar. Muaccel olan borçtan kefalet limiti miktarınca sorumlu olan kefilin, hakkında alacaklının keşide edeceği ihtar ile temerrüde düşürülmesi halinde, kefalet limitinin üzerinde ayrıca temerrüt faizinden de sorumluluğu doğar. Somut olayda; icra takibi ile talep edilen asıl alacak miktarının davalı müteselsil kefilin kefalet limitleri kapsamında olduğu, kendi temerrütünün sonuçlarından kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın mevcut borcun tamamından davalı asıl borçlu ile müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 10.5. Maddesinde "...Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." denildiği, takip konusunun bir adet USD cinsi döviz kredisine dayandığı ancak davacının TBK'nun 99 m. seçimlik hakkını kullanarak kat tarihi itibariyle TL'na döndüğü bu durumda TL'sı cinsi kredilere uygulanan faiz oranları esas alınarak buna göre temerrüt faizi belirlendiği, sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 10.5 maddesi hükmünden hareket edildiğinde, takip konusu kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranı üzerinden değil, emsal nitelikteki 2 adet BCH-borçlu cari hesap kredilerine eş dönemde fiilen uygulanan akdi faiz oranları esas alınarak, bunun üzerinden temerrüt faiz oranı belirlenebileceği anlaşılmaktadır. Ek bilirkişi raporunda buna göre iki adet %75 ve %75 oranında fiilen akdi faiz uygulanan BCH kredisi temel alınarak, %75 oranındaki akdi faizin 2 katı mertebesinde %150 (75x2) oranında temerrüt faizi belirlenmiş, davacı da takip talebinde %150 oranında temerrüt faizi talep etmiştir. Bu durumda belirlenen/talep edilen %150 oranındaki temerrüt faizine itibar edilmiştir. Davacı tarafça ... 16. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 60.187.223,15 TL nakdi alacağın 29/05/2024 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı,davalı ...A.Ş.' ye 22/07/2024 tarihinde, davalı kefil ...' e 22/07/2024 tarihinde tebliğlerin yapıldığı, davalıların 26/07/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KABULÜ ile; 1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile; 10.000.000,00 TL asıl alacak, 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 4.067,90 TL masraf olmak üzere toplam 10.008.767,90 TL alacak üzerinden devamına, 2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %150 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, 3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 2.001.753,58 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 683.698,94-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 120.880,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 562.818,04-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 121.369,30 TL (60,80 TL vekalet suret harcı, 427,60 TL başvuru harcı, 120.880,90 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan yargılama aşamasında yapılan 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 376,00-TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 10.376,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.010.438,40 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 3.800,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma ile) yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2026

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza