İlk Derece Mahkemesi 2024/717 E. 2026/89 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firma, davalı firma ile takibe konu edilen ve taraflarca akdedilen ticari sözleşmelere istinaden edimlerini yerine getirmediği, Mezkur sözleşmeler kapsamında müvekkilimiz firma çek, havale yöntemleriyle davalı firmaya tüm tam ve eksiksiz olarak ödemelerini gerçekleştirmiş olduğu, Davacı alacaklı müvekkilimiz firma sözleşmeler kapsamında üstlenmiş olduğu tüm edimlerini (ödemeleri) yerine getirmesine karşın davalı borçlu sözleşmeler kapsamında üstlenmiş olduğu edimlerini eksik olarak ifa ettiğini, Davalı borçlu müvekkilimiz firmaya ait otel inşaatına konu edilen imalat ve yapı malzemeleri vb. iş ve işlemlerin ücretlerini tam olarak tahsil etmesine rağmen takip tutarınca olan bedel karşılığı emtia vb. iş ve işlemleri yerine getirmediği, Bunun üzerine davalı hakkında ... Genel 1. İcra Müdürlüğü` nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra kovuşturması gerçekleştirilmiş olduğu, Ancak davalı borcunu ödememek kastı ve ve kötü niyetli olarak takibe karşı "hiçbir borcu olmadığından" bahisle itiraz etmek suretiyle takibi durdurmuş olduğu, müvekkilinin alacağı likit ve net olduğunu, Zira sözleşmelerde iş ve işlem bedelleri net olarak ifade edilmiş, bunun karşılığında olan olan tüm ödemeler müvekkilimiz firma tarafından tam ve eksiksiz olarak ifa edildiğini, Ancak davacı takip konusu alacak bakiyesi karşılığı olan sözleşmelerde kararlaştırılan ürünleri teslim etmediğini, Bu durum müvekkilimizin tüm ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, Müvekkilinin dava tarihi itibariyle henüz zararının net bir şekilde belirlenemediği dikkate alınarak, talepleri doğrultusunda davalının menkul ve gayrimenkul mallarının ... sisteminden sorgulanarak tespiti ile üçüncü kişilerde bulunan tüm hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, aksine müvekkil şirketin davacıdan alacaklı durumda olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkil şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, taraflar arasında sözleşmeler ile anlaşılmış olan edimlerin tamamı müvekkilimiz tarafından ilgili sözleşmelere uygun şekilde, eksiksiz, hatasız ve zamanında davacıya teslim edilmiş ve davacı tarafça da taraflar arasındaki sözleşmelerde anlaşılmış olan edimlerin tamamını teslim alındığını, buna rağmen müvekkil şirket sözleşmeler gereği alması gereken ödemeyi alamadığını, müvekkil şirket tarafından odalar için bölücü paneller, balo salonları için hareketli paneller ve birçok ilave ek iş yapıldığını, sözleşmeler kapsamı dışında kalan ek ve ilave işler için müvekkilimize hiçbir ödeme yapılmadığını, kaldı ki davacı şirket sözleşme konusu işler için dahi yapması gereken ödemeyi yapmadığını, davacı şirketin müvekkil şirket ile anlaştığı şekilde taahhütlerini yerine getirmediğini, tüm bu nedenlerle davacının haksız davasının reddi gerektiğini, müvekkil şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacı şirket, taraflar arasındaki sözleşme ile üstlenmiş olduğu edimini “zamanında, eksiksiz ve ayıpsız” olarak yerine getirdiğini, davacının talep ettiği faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, davacının iddia ettiği alacak, likit olmadığından ve icra takibine yapmış olduğumuz itirazımız haksız ve kötü niyetli olmadığından icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, davanın reddi ile müvekkil şirket aleyhine başlatılan takibin iptaline, yasal şartları oluşmayan ihtiyatı haciz ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının; dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı dosyası, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve ürün-malzeme alımı için gönderilen, ürünün teslim edilmemesi amacıyla ödenilen bedelin iadesine istinaden başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 20/05/2024 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunulduğu, icra dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edildiği ve davalı tarafından yasal süre içinde 27/05/2024 tarihinde borca itiraz edildiği görüldü. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22/08/2025 tarihli raporunda özetle: Davalının incelenen defterleri: 2022-2023 yılı Ticari Defterler, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı,2024 yılları Ticari defterleri 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliğ gereği E- Defter olarak kayıt altına alındığı, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliğ 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir Defterleri beratlarını süresi içerisinde takip eden 3.ayın sonuna kadar ... sistemine yüklediği, davalının davacıya 6.354.408,97TL tutarında fatura düzenlediği, davalının davacıdan 6.423.500,00 TL tutarında tahsilat kaydının göründüğü, davalının davacıya 69.091,03TL borçlu göründüğü, davalının düzenlediği 808.937,28TL toplam tutarlı faturaları davacının davalıya iade faturası düzenlediği 2024 yılında karşılıklı fatura düzenleme sürecin devam ettiği, davalının hesaplarına göre davacıya 69.091,03TL Borçlu göründüğü, davacı tarafın davalının düzenlediği ... Dairesi İlave İşler 137.495,60TL , ... Odalar İlave işler 187.195,48TL, ... Odalar İlave İşler 157.352,30TL , İlave Siparişler 326.937,28TL toplam 808.937,28 TL tutarındaki faturalara İADE faturası düzenlediği görüldüğü, davalının davacıya ilave yaptığı işler toplam tutarı 808.937,28TL davalının lehine kabulü durumunda davacının davalıdan 69.091,03TL alacaklı olduğu, davacının lehine kabulü durumunda: davacının davalıdan 878.028,31TL tutarında alacaklı olduğu hususu bildirilmiştir.Mahkememiz dosyasından ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle davacı tarafça bildirilen otelde bir smmm, bir nitelikli hesap uzmanı, bir orman endüstri mühendisi ve bir inşaat mühendisi bilirkişi heyeti ile keşif yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden rapor temin edilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 18/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yerinde yapılan tespit ve incelemelerde taraflara arasında yapılan sözleşemeye göre davalı/Yüklenici ... Proje Tasarım Otelcilik Gıda Sanayi Ticaret Limitet şirketi tarafından yapması, gereken işlerin ve imalatların yapılmadığı ve teslim edilmediği, davacı /işveren ... Turizm Otelcilik Gıda Sanayi Ticaret Limitet Şirketi tarafından yapılan ve yaptırılan işler ve imalatların dava yapıldığı tarih itibariyle KDV dâhil toplam 1.584.434,24 TL olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine yaptığı kayıtlara göre, 20.05.2024 tarihinde başlatılan takip tarihi itibarıyla ve 22.07.2024 tarihinde açılan dava tarihi itibarıyla, davacı şirketin davalı şirketten 1.469.528,31 TL tutarında alacaklı durumda olduğu mütalaa edilmiştir. Ayrıca talimat yazılmak suretiyle/duruşmada taraf tanıklarının beyanları alınarak dosyamız arasına alınmıştır. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalıya ödemeler yapıldığı, ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafça bir kısım işlerin yapılmadığı , ürünlerin- malzemelerin tam olarak teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak ödenilen bedelin iadesine istinaden başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Davalı tarafça ise cevap dilekçesinde , ürünlerin-malların tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen davacı tarafça ödemenin tam olarak yapılmadığı, ek-ilave işler yapılmasına rağmen ödemeler alınmadığı savunmasında bulunulmuştur. Davacı tanığı ... talimat duruşmasında'' Ben ... ilçesinde bulunan ... otelin 02/08/2023 tarihinden beri genel müdürüyüm. Davacı ... turizm otelcilik ltd. Şti.'nin isim hakkı olarak ... Otelcilik adı geçmektedir. Ben oteldeki görevime başlamadan önce davalı ... Proje Tasarım Ltd. Şti. İle otelin iç dizaynıyla alakalı sözleşmenin yapıldığını biliyorum. Ancak sözleşme tarihini ve sözleşme hükümlerini tam olarak bilemiyorum, ancak ben göreve başladıktan sonra yaşanan durumlara şahit oldum. Davalı şirket davacı şirket adına otele balo salonu yapacak ve salonun orta yerinden 1 adet seperator ile salonu ikiye ayrılması sağlanacak idi. Bahse konu sözleşmede bu seperator ile alakalı hükmün bulunduğunu davacı şirket tarafından bu iç aksamın bedelinin ödendiği ancak bu seperatorun davalı şirketçe getirilmediği ve salona yerleştirilmediğini biliyorum. Bu olay nedeniyle davalı şirket yetkililerine ulaşmaya çalışmış isek de ulaşamadık. Daha sonra otel yatırımcıları zorda olsa davalı şirket yetkililerine ulaştıktan sonra 2024 yılının yaz aylarında davalı yetkililerin otele geldiler. Balo salonuna takılacak olan seperatorun teslimi hususunda konuşulmuş ise de anlaşma sağlanamadı. Ayrıca otel odalarında ve otelin restoran bölümünde bulunan masa ve sandalyeler sözleşmeden itibaren kısa bir zaman geçmesine rağmen kırıldı ve yer yer bozuldu. Bu duruma ilişkin sıkıntıları da davalı yetkililerine belirterek kendilerine örnek teslim ettik. Bu örnekler üzerinde kontrol yapacaklarını söylemişseler de daha sonra tarafımıza herhangi bir dönüş sağlanmadı. Balo salonundaki seperator bedeli ödendiği halde otele getirilmediği için ve karşılıklı uzlaşma sağlanamadığından yasal sürecin başladığını biliyorum. Bu seperatorun takılmaması nedeniyle biz balo salonunu olduğu haliyle açmak zorunda kaldık. Davalının yapmış olduğu eksik işlemler dolayısıyla balo salonunun açılışı da gecikmişti. Ayrıca davalı tarafça bu malzeme teslim edilmemesine rağmen fahiş faturalar düzenlenerek davacı şirkete gönderildi. Ancak bu faturaların karşılığının olmaması nedeniyle yaklaşık 50-60 faturanın davacı şirketçe davalı şirkete iade edildiğini biliyorum. Benim göreve başlamamdan önce akdedilen sözleşme kapsamında ek iş yapılıp yapılmadığını, yapılmış ise nelerin yapıldığını tam olarak bilemiyorum. Ancak ben göreve başladıktan sonra yine otelde davalı şirketin odalara koyması gereken halıları koymadığı konuşulmuştu. Ancak halıların anlaşılan miktarının ne kadar olduğunu bilemiyorum. Davacı şirket yatırımcılarının davalı şirket yetkilisi olarak ... ismi ile bildiğim şahısla iletişime geçtiğini bilirim. ''şeklinde; davacı tanığı ... Ben davacı şirkette teknik servis müdürü olarak 2022 yılının Şubat ayından beri çalışmaktayım. Tarihini tam olarak hatırlayamıyorum, ancak davacı ile davalı şirket arasında otel odaları ve genel mekanlarına ilişkin mobilya tasarımı ile alakalı bir sözleşme yapılmıştı. Bu sözleşme ile alakalı plan ve projelerin yapıldığını ve sözleşme bedelinin davacı şirket tarafından tam olarak ödendiğini biliyorum. Davalı şirket tarafından bu sözleşme kapsamında otelin balo salonuna seperator takılacaktı. Bu aksam nedeniyle bu salona iki kapı açıldı. Ancak bu seperator davalı tarafından balo salonuna takılmadı. Bu seperator nedeniyle tavan güçlendirilmesi de yapılarak fazlaca masraf edilmişti. Bu uyuşmazlığın çözülmesi için yaklaşık 10-11 ay önce davalı yetkilileri ile yapılan toplantı da bende vardım. Davalı yetkilileri sözleşme kapsamında olmasına ve bedelinin ödenmesine rağmen seperatoru getirip yerleştirmek için davacı şirketten ek ücret istedi. Bu aksamın sözleşme kapsamında olmasından dolayı ek ücret ödenmesi kabul edilmedi ve anlaşma sağlanamadı. Ayrıca yine sözleşme kapsamında olmasına rağmen davalı şirketin otel odalarındaki halıları teslim etmediğini biliyorum. Yine odalardaki çalışma masaları ve sandalyeler garantili olmasına rağmen kısa süre içerisinde kırılmıştı. En az 10-15 adet kırık masa sandalye olduğunu yine aynı toplantıda davalı şirket yetkililerine ileterek örnek vermemize rağmen bu konuda da hiçbir işlem yapılmadı. Davalı şirketin sözleşme haricinde kapsam dışı ek iş yapmadığını biliyorum. Ben davalı şirket çalışanı inşaat mühendisi olarak bildiğim ... isimli şahısla anlattığım hususlarda muhatap olmuştum.'' şeklinde, davacı tanığı duruşmada '' Ben yaklaşık3 buçuk 4 senedir davacı şirkette çalışırım. ... Otel faaliyete geçmeden önce muhasebeci olarak çalışıyorum, faaliyete geçtikten sonra ise satın alma müdürü olarak çalışmaktayım. Davacı ile davalı şirket arasında hatırladığım kadarıyla 2021 yılında oda içi ekipmanlara genel alan mobilyalarına ve otelin balo salonundaki seperatorun alımına ilişkin sözleşme yapılmıştı. Davacı şirket sözleşme bedelinin tamamını havale yoluyla ve çek verilmesi suretiyle ödemiştir. Sözleşme kapsamında olmasına rağmen otelin balo salonundaki seperator hiç teslim edilmedi. Ayrıca otel odalarının halıları da sözleşmeye aykırı olarak teslim edilmedi. Davalı şirketin teslim etmiş olduğu mobilyaların bir kısmı da ayıplı idi. Alınmasından itibaren kısa bir zaman geçmiş olmasına rağmen odalarda bulunan yaklaşık on adet sandalye kullanılmaz durumdadır. Davalı şirketin sözleşme kapsamı dışında herhangi bir ek iş yapmadığını biliyorum. Davacı şirket ile davalı şirket yetkililerinin 2024 yılının Haziran ayında bu sorunların görüşülmesi için toplantı yaptığını biliyorum. Toplantıya ben katılmadım, ancak davalı şirket yetkilileri ile anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine yasal işlem başlatıldığını, bu süreçten sonra ise davalı şirket tarafından karşılığı olmayan asılsız faturaların düzenlenerek davacı şirkete gönderildiğini biliyorum. Biz bu faturaları davalı şirkete iade etmekteyiz, halen bu faturalar düzenlenmeye devam etmektedir. Davalı şirketin ayıplı şekilde teslim ettiği mobilyalar ile ilgili ürünlerinin arkasında duracaklarını söylemelerine rağmen bu ürünlerle alakalı herhangi bir işlemde yapılmadığını biliyorum. Davalı şirket yetkilileri ile genellikle otelin yatırımcıları muhatap olmaktadır. Davalı şirketin yetkilisi olarak ... isimli şahıs ile iletişime geçilmiştir diye biliyorum. ''şeklinde beyanda bulunmuşlardır.Davalı tanığı duruşmada '' ben ... şirketinde 8 yıldır çalışıyorum, son 5 yıldır da teknik müdür olarak görev yapmaktaydım, davalı şirket ile çalışmış olduğum firma grup firmadır, aynı firmalardır, taraflar 2021 yılında ... otelinin mobilya ve dekorasyon işleri için anlaşmışlardır, işin yapım bedelini bilmiyorum, davalının yapması gereken işler otelde bulunan tüm odaların mobilya işleri, kapı işleri ve ortak alanlardaki dekorasyon işlerine ilişkindi, davalı şirketin teslim etmediği ürünler vardı, balo salonunda bölücü panel teslim edilmemişti, bunun sebepleri vardır, balo salonu bodrum kattaydı ve önceden orası depo olarak kullanıldığı için biz montaj süresini yetiştiremedik yaklaşık 1-1,5 yıllık süreç geçmiştir, davacı şirketten sonrasında balo salonuna dair farklı bir proje geldi, detay ve yapısı farklıydı, balo salonunun inşaat ve şantiye alanı hazır değildi gecikme burada başladı, davalı şirket ek işler yapmıştır, odalarda normalde yatak başlıkları tekti, davacı şirketin proje müdürü ... tarafından yatak başlıklarının ikiye çıkarılması talep edildi, biz iki adet ürettik, biz ek ücret talebinde bulunduk, bu konu anlaşmazlığa varıldığı için balo salonunda iş yarım kaldı ve taraflar anlaşmalık yaşadı, onun dışındaki işler tam ve eksiksizdi, montaj işlemi bizim tarafımızdan gerçekleşti ve fiyata dahildi, davacı tarafça bu hususta herhangi bir şikayet ve yazılı başvuru benim mail adresime düşmedi ancak diğer çalışanlara düşüp düşmediğini bilmiyorum, yatak başlıkları dışında ek işler yaptık tamamını hatırlayamıyorum koridorlarda bulunan kapılar, kapıların üzerlerinde güvenlik mandallarını değiştirdik elbise dolaplarının içlerine led ışıklar ekledik,'' şeklinde, davalı tanığı ... duruşmada '' ben ... şirketinde 5 yıldır usta başı olarak çalışmaktayım, davalı şirket ile çalışmış olduğum firma grup firmadır, aynı firmalardır, tarafların hangi yıl anlaştıklarını hatırlayamıyorum, ... otelin oda kapılarını, bütün kapılarını biz yaptık, restaurantın ve balo salonunun ahşap işlerini, masalarını, odaların ahşap işlerini, ... dairesinin ahşap işlerini biz yaptık, davalı şirketin teslim etmediği ürün yoktur, tamamını yapmıştır, bizim yaptığımız işler tam ve eksiksizdi çünkü biz işi yaptıktan sonra şantiye müdürüne gösterdik, şantiye müdürü iki taneydi ve bir tane de satın almacıydı, biz yaptığımız işleri onlara gösterip onay alıyorduk, herhangi bir olumsuz bildirim almadık, düzeltmemiz gereken işleri söylediklerinde düzeltip teslim ediyorduk, yaptığımız işlere montaj işleri de dahildi, biz süresinde işleri teslim etmiştik ancak otelin restaurantın ve mutfağın tavanı çökmüştü bizimle alakası yoktu, biz bu nedenle davacı taraf yüzünden geç tamamladık hatta restaurant ve mutfak kısmı için 2-3 kez gitmek zorunda kaldık, davacı tarafça bana yapılan işlere ilişkin herhangi bir şikayet ve yazılı bildirimde bulunmamıştır, davalı şirket ek iş olarak koridorlarda bulunan 5 adet kapı yaptık sonrasında başka ek işlerde yaptık, oyun salonuna dolaplar ve koltukları biz yaptık, başka bir şey yapmadık diye tahmin ediyorum, davacı taraftan ek işleri kimin istediğini bilmiyorum, biz iş yapmak için gittiğimizde balo salonu şantiye halindeydi, biz oraya gittiğimiz de bize orayı kullandırmadılar davacı şirket orayı depo olarak kullanıyordu, orası şantiyeydi bize kullandırmadılar, davalı şirket balo salonunda bir iş yapmamıştır, davalı şirket işleri geç teslim etmemiştir '' şeklinde beyanda bulunmuşlardır.Davacı tanıklarının beyanlarına göre davalı tarafça balo salonuna seperatör takılmadığı/ yerleştirilmediği ve otelin odalarına davalı tarafça halı temin edilmediği , sabittir.Ayrıca davalı tarafın sözleşme dışı ek iş yapmadığı yönünden beyanda da bulunulmuştur. Davalı tanığı davalı şirketin teslim etmediği ürünler olduğu, seperatörün takılmadığı, montaj süresinin yetiştirilemediği, davalı şirketçe ek işler yapıldığı, odalardaki yatak başlıklarının ikiye çıkarıldığı, ek ücret talebinde bulunulması nedeniyle balo salonundaki işin yarım kaldığı , bu işlerin dışında yapılan işlerin tam -eksiksiz olduğu, ayrıca koridorda bulunan kapıların, kapıların üzerinde güvenlik mandallarını değiştirdiklerini, elbise dolaplarının içine led ışıklar eklendiğini,davalı tanığı İsa'nın beyanına göre ürünlerin tam teslim edildiği, olumsuz bildirim alınmadığı, davalı tarafça ek iş olarak beş adet kapı yapıldığı, oyun salonuna dolap ve koltuk yapıldığı, davalı şirketin balo salonunda iş yapmadığı belirtilmiştir.Tarafların iddia-savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla ,davalı tarafça ek iş yapılıp yapılmadığı, ek iş yapılmış ise neler olduğu , iş yapım bedelleri, davalı tarafça ürünlerin tam-eksiksiz teslim edilip edilmediğinin, davalı tarafça balo salonuna seperatörün takılıp takılmadığının tespiti amacıyla ... NAHM'ye talimat yazılmış,refakate mobilye bilirkişi, nitelikli hesap uzmanı bilirkişi, SMMM bilirkişi, inşaat bilirkişi alınarak keşif icra edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; teslim edilmeyen imalat yerine yapılan işlerin KDV dahil toplam bedelinin 1.584.434,24 TL olduğu, davacının davalıdan takip talebinde belirtildiği üzere 1.469.528,31 TL alacaklı olduğu, davalının , davacı tarafa sözleşmeye konu ürünlerin teslim edilmediği ve davacı tarafın dava dışı üçüncü kişilere yaptırdığı imalatların bedelinin KDV dahil 1.584.434,24 TL olduğu, davacının ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalıya toplamda 7.015.000,00 TL ödeme yapıldığı, 5.545.471,69 TL imalat teslim almakla bakiye 1.469.528,31 TL avans ödemesinden kaynaklı alacağının bulunduğu, taraflarca akdedilen sözleşmenin takip tarihi itibariyle ileriye dönük feshedildiği, davalı tarafından yapılması gereken işlerin ve imalatların tam yapılmadığı ve teslim edilmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 22/08/2025 tarihli raporda özetle; davalının incelenen defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının davacıya 6.354.408,97TL tutarında fatura düzenlediği, davalının davacıdan 6.423.500,00 TL tutarında tahsilat kaydının göründüğü, davalının davacıya 69.091,03TL borçlu göründüğü, davalının düzenlediği 808.937,28TL toplam tutarlı faturaları davacının davalıya iade faturası düzenlediği 2024 yılında karşılıklı fatura düzenleme sürecin devam ettiği, davalının hesaplarına göre davacıya 69.091,03TL Borçlu göründüğü, davacı tarafın davalının düzenlediği ... Dairesi İlave İşler 137.495,60TL , ... Odalar İlave işler 187.195,48TL, ... Odalar İlave İşler 157.352,30TL , İlave Siparişler 326.937,28TL toplam 808.937,28 TL tutarındaki faturalara iade faturası düzenlediği görüldüğü, davalının davacıya ilave yaptığı işler toplam tutarı 808.937,28 TL davalının lehine kabulü durumunda davacının davalıdan 69.091,03TL alacaklı olduğu, davacının lehine kabulü durumunda: davacının davalıdan 878.028,31TL tutarında alacaklı olduğu hususu bildirilmiştir.Ayrıca SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun üçüncü sayfasında yer alan tabloda icra takibinden sonra da 09/10/2024 tarihlerinde de davalı tarafça faturalar kesilmeye devam ettiği görülmüştür. Davalı tarafça; davacı tarafa, davaya/icra takibine dayanak sözleşme içeriğinde yer alan mallarının/ürünlerinin tamamının davacı tarafa teslim edildiği hususu yazılı delillerle ispatlanamadığından, kaldı ki davalı tarafça ek iş yapıldığı hususu da ispatlanamadığından/somutlaştırılamadığından ( 6100 sayılı HMK'nın 190. Maddesine göre "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " hükmü uyarınca; örneğin delil tespiti yaptırılmadığı da gözetilerek) davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 1.469.528,31 TL alacaklı olduğu gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının ... 1. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 293.905,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 100.383,48 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin ve 24.668,29 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 75.287,59 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 26.000 TL, keşif gideri 4.361,50 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 8.443,50 TL olmak üzere toplam 38.500,00 TL yargılama gideri, 427,60 TL peşin harç, 24.668,29 TL tamamlama harcı, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 64.023,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 223.733,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde ... başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2026

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.