İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/716 E. 2026/85 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/716 Esas KARAR NO : 2026/85

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/11/2024 KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalıya ait ... hizmet numaralı "..." adresli ticarethane niteliğindeki adreste, müvekkili şirkete ait endeksörden gelen kaçak kayıtları üzerinden 13/03/2019 tarihinde yapılan kontrolde; "perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan enerji kullanıldığı" hususunun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, davalı borçlu aleyhine... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden 9.639,77-TL bedelli, 25.03.2019 son ödeme tarihli faturanın kesildiğini, fatura bedelinin davalı borçlu tarafından ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takipte ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından borcun tümüne ve tüm feri'lerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile tüm fatura bedeli üzerinden takip başlatıldığını ancak kayıtlarda yapılan incelemede davalı borçlu tarafça takip öncesi müvekkili şirket hesaplarına 3.969,00-TL tutarında ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu sebeple icra dosyasına 18.11.2024 tarihinde gönderilen dilekçe ile takip tutarının 3.969,00-TL'lik kısmından feragat edildiğinin bildirildiğini, bakiye 5.709,13-TL asıl alacak ve takip sonrası işleyen faiz alacaklarının tahsili amacıyla davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini talep etme zaruretlerinin doğduğunu, kaldı ki davalı borçlunun kısmi ödeme yapmış olmasının da borcu ikrar anlamı taşıdığını bildirerek; davalının ... 21. İcra Müdürlüğü 'nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davalı kurumun, tahakkuk eden cezaların süresi içinde ödenmemesi halinde Cumhuriyet Savcılıkları nezdinde Karşılıksız Yararlanma Suçu'ndan suç duyurusunda bulunduğunu ve ek olarak icra daireleri nezdinde müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, nitekim müvekkili aleyhine dosyada mevcut olan kaçak ticarethane sınıfından düzenlenen 9.639,77 TL tutarlı fatura kapsamında icra takibi başlatıldığını yapılan itiraz üzerine işbu davanın ikame edildiğini, davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturanın yasal bir dayanağının bulunmadığını, bu durumun davalının tahakkuk ettirdiği faturanın hukuka aykırı olarak düzenlendiğini gösterdiğini, bu sebeple alacağın mevcut olmadığını, müvekkili adına kayıtlı olan aboneliğe, tahakkuk ettirilen 5.709,13 TL tutarındaki kaçak ticarethane tarifeli kaçak kullanıma dair faturanın, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu sebeple bilirkişi marifetiyle bu durumun yasal olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, kaçak elektrik kullanımından bahsedilebilmesi için tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilmesi, tüketilen elektriğin sayaçtan geçirilmemesi gerektiğini, bu tarz bir müdahalenin ancak ceza yazan kurumca açık ve net delillerle ortaya konduğunda itibar edilebilir nitelik taşıyacağını, müvekkilince böyle bir müdahalede bulunulmadığını, kaçak elektrik kullanılmadığını, nitekim müvekkilinin aboneliğine ait sayacın bu durumu gösterdiği gibi, müvekkilince tüm elektrik kullanıcılarının kullandıkları bedellere yakın ve emsallere uygun faturaların mevcudiyetinin de hukuka aykırılığa ayna tuttuğunu, ... ekiplerince çoğu kez, somut durumlar gözetilmeden işlem yapıldığını veya kaçak cezası yazan ekiplerce hukuka aykırılığın farklı versiyonları tercih edilerek, sırf sayacın kapağının olmaması veya sayacın herhangi bir yerinde eskilik-kararma tespit edilmesi gibi kaçak kullanımına dayanak kılınması asla mümkün olmayan gerekçelerin bu haksız işlemlere dayanak kılındığını, dolayısıyla ... ekiplerinin sayacı görmeden veya çok basit sebeplerle kaçak/ usulsüz elektrik kullandıklarını tespit ettiklerine binaen düzenlenen ve huzurdaki davaya konu olan faturaların ve kaçak cezalarının hukuka aykırı olduğunu, öte yandan bu veriler nazarda tutularak böyle bir hesaplama yapılacaksa bile; hesabın, Elektrik Piyasasi Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne göre yapılmasının zaruri olduğunu, telaffuz edilen cezai meblağların hakkaniyete ve yönetmeliğe uygun olmadığını, davalı şirketten edinilecek belgeler akabinde dosya bilirkişiye gönderildiğinde mezkur hususun ortaya çıkacağını bildirerek davacının haksız ve dayanaksız davasının reddi ile aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi ... tarafından sunulan 01.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının kaçak tespitine konu adresten sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi ile, perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanımı yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 2. ... Firma bilgileri sayfasından alınan bilgilere göre, davalı şirketin kaçak tespitine konu adreste tutanağın düzenlendiği tarihte faaliyette ve ilgili adreste tüketilen elektrik enerjisinden sorumlu olduğu, 3. İlgili adreste perakende satış sözleşmesi kapsamında elektrik kullanımı yapıldığını ve düzenlenen faturalara ödeme yapıldığını gösteren bilgi ve belgeler sunulamadığı takdirde, daha önce de dayanağı bilinmemekle birlikte 20/02/2019 tarihinde kaçak elektrik kullanımı tespiti yapılmış olabileceği sunulan kaçak tüketim faturasından anlaşılan tesisatta, sözleşmesiz elektrik kullanımı yapıldığı gerekçesiyle düzenlenen 13/03/2019 tarihli tutanağın Yönetmeliğin 42.1.(a) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği ve davalının sorumlusu olduğu adresteki bu kaçak elektrik kullanımı tespitinden sorumlu olduğu, 4. Yönetmeliğin ilgili hükümleri doğrultusunda sayaç endeks değerleri kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacı tarafından paylaşılan belgelerde de doğru şekilde hesaplandığı görülen kaçak elektrik tüketimi miktarına kaçak elektrik tüketimi tespit tarihindeki birim fiyatlarla yapılan hesaplama sonucunda 25/03/2019 son ödeme tarihli fatura bedeli 9.639,77.-TL olarak hesaplanmış, 30/05/2019 takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacak miktarının 9.678,13.-TL olduğu," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından düzenlenen 13/03/2019 tarih ... numaralı tutanakta davalının sözleşmesiz kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği, bu tutanak kapsamında davacı tarafından davalıya karşı 25/03/2019 son ödeme tarihli 9.639,77 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davacı tarafından davalıya karşı ... 21. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı sayılı icra dosyası ile 9.639,77 TL asıl alacak, 32,51 TL işlemiş faiz, 5,85 TL işlemiş faizin kdv'si olmak üzere toplam 9.678,13TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığının ve bulunması halinde talep edilebilecek miktarın tespiti hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden 01/09/2025 tarihli raporun alındığı, davalıya ait abonelik bilgilerine ilişkin dosya içerisine alınan müzekkere cevapları ile birlikte bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu hükme esas alındığı, raporda tespit edildiği üzere davalının tutanakta belirtilen iş yerinde sözleşmesiz elektrik enerjisi kullandığının, bu kullanımının tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında kaçak elektrik kullanımı olduğunun anlaşıldığı, 01/09/2025 tarihli raporda dosya içerisindeki tespit ve delillere uygun olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45 ve 46.maddeleri kapsamında kaçak elektrik kullanımı yönünden süre ve miktar tespitinin ve hesaplamanın yapıldığı, yapılan hesaplamanın tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45 ve 46.maddeleri kapsamında uygun olduğu, alınan raporda hesaplanıldığı üzere davacının kaçak elektrik tüketimi yönünden düzenlenen fatura bedellerinin uygun olduğu, tutanak adresinde faaliyet gösterilmediğine ilişkin davalının savunma ve iddiası ile ispatının bulunmadığı, davacı tarafça faturalarda belirtilen son ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği ancak davacı tarafın ticari avans faizi talep edebileceği, mahkememizce son ödeme tarihinden takip tarihine kadar talep edilebilecek faizin hesaplanıldığı, 339,90-TL işlemiş faiz ve 61,18-TL faizin KDV'si talep edilebileceği, icra takibinde talep edilen miktarların uygun olduğu kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olup alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği, davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde davalı tarafça davaya konu fatura yönünden 3.969,00 TL kısmi ödeme yapıldığının beyan edilerek TBK madde 100 kapsamında yapılan bu ödemenin icra takibinde talep edilen faiz, kdv ve asıl alacaktan mahsup edilerek bakiye asıl alacak olan 5.709,13 TL'nin talep edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının ... 21. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.709,13-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi, işleyecek faize taleple bağlılık ilkesi kapsamında %18 oranında KDV uygulanmasına, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile davalının ... 21. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.709,13-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi, işleyecek faize taleple bağlılık ilkesi kapsamında %18 oranında KDV uygulanmasına, 2-İcra İnkar tazminatının reddine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.709,13-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 5.280,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair miktar yönünden kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 27/01/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır