İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/670 E. 2026/77 K.

T. C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/670 KARAR NO : 2026/77

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme doğrultusunda şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, söz konusu sözleşmenin dava dışı ... ve davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, ancak borçların ödenmemesi üzerine borçlulara ... 14. Noterliğinin...tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve ihtarnameye de itiraz edilmemiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca, asıl borçlu ve kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... 33. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafça söz konusu takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafla ... 33. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlu aleyhine, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin yerleşim yeri adresinin ... olduğunu, bu nedenle eldeki uyuşmazlıkta ... mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, bu anlamda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafça her ne kadar yetki sözleşmesinden bahsedilmiş ise de, dosyaya herhangi bir yetki sözleşmesinin sunulmadığını, davacı tarafça gönderilen hesap kat ihtarnamesine, ... 15. Noterliğinin ... tarihli ve ... numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, söz konusu ihtarnamede müvekkilinin kefil sıfatının bulunmadığı ve müvekkiline hesap özetinin gönderilmediğinin bildirildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan kredi genel sözleşmesindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, kefalet sözleşmesindeki kefilin sorumlu olacağı azami miktar, kefalet tarihi, müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiği hususlarının tümünün müvekkili el yazısı ile belirtilmesinin kanuni şart olduğunu, bu yazılar müvekkiline ait olmadığı gibi, müvekkilinin sözleşmeyi imzaladığını da hatırlamamakta olduğunu, bu anlamda imza ve yazıya itiraz ettiklerini, müvekkilinin eşi ...'ın, asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğunu, ancak müvekkilinin asıl borçlu şirket ile bir ilişkisinin bulunmamakta olduğunu, ayrıca müvekkilinin eş rızasının alınmamış olduğunu, bu anlamda imza ve yazı müvekkiline ait olsa dahi, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, yine geçerli bir kefalet olsaydı dahi, sorumluluk tutarının dava miktarından aşağıda olacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve davacı aleyhine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davacı banka ile dava dışı ... Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket, dava dışı müteselsil kefil ve davalı müteselsil kefil tarafından ödenmediğinden bahisle, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 22/06/2016 tarihli ve 3.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi ile ekleri, hesap ekstreleri, asıl borçlu şirket ticaret sicili kayıtları, imza ve yazı örneklerini içeren istiktap tutanağı, ödeme planları, ... 14. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, arabuluculuk son tutanağı, ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. Dosyamıza alınmış, grafoloji uzmanı bilirkişiden ve bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden raporlar temin edilmiştir. ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... tarafından, 26/11/2021 tarihinde borçlular ... Şirketi, ... ve ... aleyhine 21/06/2016 tarihli ve 3.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesine dayalı 1.093.415,58-TL alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek aylık 1,71 gecikme faizi, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücreti ile, fazlaya dair ve gecikme cezası oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak ve TBK'nun 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle gecikme cezası, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 10/12/2021 tarihinde hiçbir borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, takibin tamamına, alacağın ferilerine ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 10/07/2025 tarihli rapor ile; ... ... Şubesi ile ... Şirketi arasında imzalanmış olan 22.06.2016 tarihli ve 3.000.000,00-TL bedelli, 66 sayfadan ibaret genel kredi sözleşmesi aslının, “MÜŞTERİ BİLGİLENDİRME” başlıklı sayfası alt tarafında yazılı “...” ibareli isim yazısının ve altında atılı imzanın, 1. sayfasının orta bölümündeki 3.4. maddesinin sonunda yazılı “...” ibareli isim yazısının ve altında atılı imzanın, 57. sayfasının "Adı, Soyadı/Unvanı:” hanesinde yazılı “...” ibareli isim yazısının, “T.C. Kimlik No/Vergi Daire ve No:” hanesinde yazılı “...” rakamlarının ve altında atılı imzanın, “Adres” hanesinde yazılı “...” ibareli el yazılarının ve sol baş tarafında atılı imzanın, “Kefil Olunan Miktar” başlıklı hanede yazılı “#3.000.000 TL ÜÇ milyon TL müteselsil 22.06.2016" ibareli el yazılarının ve sol baş tarafında atılı imzanın “İmza” hanesinde atılı imzanın, ... isimli şahsın dava dosyası içerisinde mevcut olup şahıstan mahkeme görevlileri huzurunda elde edilen mukayeseye esas el yazılarına ve imzalarına kıyasla aralarında uygunluk ve benzerliklerin bulunduğunun tespit edilmesi sebebiyle, ... isimli şahsın eli mahsulü oldukları; şahıs ile aidiyetleri tespit edilen el yazıları ve imzaları dışında kalan diğer tüm tanzim ile ilgili el yazılarının ve şirket yetkilileri adına atılı imzalarının, ... isimli şahsın dava dosyası içerisinde mevcut olup, şahıstan mahkeme görevlileri huzurunda elde edilen mukayeseye esas el yazılarına ve imzalarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunduğunun tespit edilmesi sebebiyle, ... isimli şahsın eli mahsulü olmadıkları tespit edilmiştir. Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ...tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 17/12/2025 tarihli rapor ile; davacı bankanın 26/11/2021 takip tarihi itibariyle davalı kefilden 2 adet taksitli krediden kaynaklı olarak 1.059.094,33-TL asıl alacak, 77.804,23-TL birikmiş faiz ve 3.890,22-TL BSMV olmak üzere 1.140.788,78-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 1.059.904,33-TL asıl alacak üzerinden %1,71 oranında gecikme ve %5 üzerinden BMSV talep edebileceği tespit edilmiştir. Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 34.2.2. maddesi ile İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... Şirketi arasında 22/06/2016 tarihinde 3.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme mukabilinde şirkete krediler açılıp kullandırıldığı, dava dışı ... ve o tarihte şirket ortağı bulunan davalı tarafından sözleşmenin 3.000.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 14. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı banka tarafından ... 33. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile 26/11/2021 tarihinde borçlular ... Şirketi, ... ve ... aleyhine 21/06/2016 tarihli ve 3.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesine dayalı 1.093.415,58-TL alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek aylık 1,71 gecikme faizi, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücreti ile, fazlaya dair ve gecikme cezası oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak ve TBK'nun 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle gecikme cezası, masraf ve ferilerine mahsup edileceği kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 10/12/2021 tarihinde hiçbir borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, takibin tamamına, alacağın ferilerine ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlunun kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalının o tarihte şirket ortağı olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve kredi borcunun kefalet limiti olan 3.000.000,00-TL'nin altında kalması dikkate alındığında, davalı şahısın da ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlu tarafından her ne kadar imza ve yazıya karşı itirazda bulunulmuş ise de, dosya kapsamında grafoloji ve sahtecilik alanında uzman bilirkişi ...'dan temin edilen rapor ile söz konusu yazı ve imzaların, davalı kefilin eli mahsulü oldukları tespit edilmiş, yine davalı tarafça borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ...'tan temin edilen rapor ile davacı bankanın, davalı borçludan raporda belirlenen miktarda alacaklı olduğu tespit edilmiş ve mahkememize, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporları ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından dava dışı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı kefile noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalılar hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 218.618,86-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 74.691,21-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 13.205,73-TL'nin mahsubu ile bakiye 61.485,48-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 13.205,73-TL'nin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'e 3.120,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılanacağı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 170.012,34-TL vekâlet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 763,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 16.032,85-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2026

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır