İlk Derece Mahkemesi 2024/638 E. 2025/906 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/638 Esas - 2025/906 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/638 KARAR NO : 2025/906

... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.03.2023 tarihinde saat 04.00 sularında ... plakalı araçta sürücü konumunda olan ... ile ve araç sürücüsü... olan ... plakalı araç ile araç sürücüsü ... olan ... plakalı araç arasında 3 araçlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı...'nun aracı ile trafik kurallarına riayet etmeksizin davranması sebebiyle müvekkillerinin de içinde olduğu araca çarptığını ve aracın gidiş istikametine göre yolun sağ kısmında bulunan bankette park halindeki sürücüsü ...olan... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun sol arka kısmına çarpıp duruşa geçmesi neticesinde 3 araçlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda yolcu konumunda olan müvekkiller ... ve ...'ın ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü... ve... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağında da müvekkil ...'ın mülkiyetinde bulunan aracın sürücüsü ...'a hiçbir kusur atfedilmediğini, ... plakalı araç sürücüsü... .... 'ye göre 56/1-c ve... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise aynı kanunun 59. Maddesine göre ve ilgili yasal düzenlemelere göre tam ve asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç, ...A.Ş. tarafından düzenlenmiş... poliçe numaralı .... ile sigortalı olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri bakımından ...A.Ş.'nin, araç sürücüsü Fatih Berdo ve araç sahibi ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazada kusurlu ikinci... plakalı aracın ...A.Ş. tarafından düzenlenmiş .... poliçe numaral... ile sigortalı olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri bakımından ...A.Ş. , araç sürücüsü ...ve araç sahibi ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yaşanan elim kaza sebebiyle müvekkili ...'ın malul durumda kaldığını, müvekkili kazanın ardından ....kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, müvekkilinin kaza sonucu hayati tehlike geçirdiğini ve ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sebebiyle müvekkili ... da malul durumda kaldığını, müvekkilinin kazanın ardından ....kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, müvekkilinin kaza sonucu hayati tehlike geçirdiğini ve ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonucu müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarının temini amacıyla davalı ...Anonim Şirketine 22.05.2024 tarihinde KEP yoluyla başvuru yapıldığını fakat taraflarınca herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin bu kaza sonucu malul durumda kaldığını ve hareket kabiliyetinin kısıtlanması nedeniyle manevi olarak yıkılmış durumda olduklarını, tüm sosyal ilişkilerinin zarar gördüğünü müvekkillerinin adeta hayata küstüğünü, müvekkillerinin kaza sonucunda yaralanmasından dolayı çektiği acılar sebebiyle manevi zararı doğmuş olup bu zararın tazmini gerektiğini, işbu manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olanların kazaya karışan araçların sürücüleri olan davalı... ile ...ve araç sahipleri ... ile ... olduğunu, davanın kabulü ile her bir müvekkili için ayrı ayrı 300.000.-TL geçici ödeme taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı HMK' 107.maddesine göre müvekkili ... için sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 100.-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 100.-TL, bakıcı gideri tazminatı için şimdilik 100.-TL olmak üzere şimdilik toplam 300.-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı ...Anonim Şirketi ve davalı araç sürücüleri ...ile ...' dan ve ayrıca araç sahipleri ... ile ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı HMK' 107.maddesine göre müvekkili ... için sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 100.-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 100.-TL, bakıcı gideri tazminatı için şimdilik 100.-TL olmak üzere şimdilik toplam 300.-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı ....' dan ve ayrıca araç sahipleri ... ile ... kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, müvekkili ...'ın uğramış olduğu manevi zarar sebebi ile 300.000.-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılar araç sürücüleri ...ile ....' dan ve araç sahipleri ... ile...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili ...'ın uğramış olduğu manevi zarar sebebi ile 300.000.-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılar araç sürücüleri ...ile .... dan ve araç sahipleri ... ile .... kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa yapmış olduğu ödeme ile zararının karşıladığını, müvekkil şirketin 24.06.2024 tarihinde davacı taraf olan....120.169,77-TL, ödeme gerçekleştirerek davacı tarafın zararını karşıladığını, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davacı tarafın zarar karşılanmış olmasına rağmen işbu davayı ikame ettiğini, bu nedenle huzurdaki davanın reddini, yapılan ödeme ile davacının zararının fazlası ile karşılanmış olup müvekkili sigorta şirketinin başkaca sorumluluğunun söz konusu olmadığını, dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin işbu dava dosyasındaki davacıya olması gerekenden fazlaca ödeme yaparak zararını gidermiş olduğundan huzurda görülen davanın reddi gerektiğini, aksi kanaate varılması halinde ödeme tarihinde zararın karşılanıp karşılanmadığının denetlenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dâhilinde olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen... plakalı araç, müvekkil şirkete, 22.07.2022-22.07.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile; ... plakalı araç ise 31.01.2023-31.01.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere.... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,......poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde davacı .... bakımından bakiye 1.079.830,23-TL; davacı .... bakımından azami 1.200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, sigortacının sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu ve işbu dava konusu kazanın oluşunda... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın VE ... plakalı sigortalı araç sürücüsü....'nun kusursuz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilineceğini, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, huzurdaki davanın ticari nitelikli alacak davası olduğunu, davalı müvekkili ...'ın arabuluculuk sürecine dahil edilmediğini, davalı müvekkili açısından dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulmamış olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, davalı müvekkil ...'a meydana gelen kazada kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, diğer davalı ...tarafından kullanılan... plakalı aracın kaza esnasında emniyet şeridinde park halinde olduğunu, aracın sinyal lambaları yanıp söner vaziyette ve durur halde olduğunu, bu esnada davacıların içerisinde bulunduğu ... plakalı araç, emniyet şeridinde güvenli bir şekilde park halinde olan... plakalı aracın arka kısmına çarptığını, bunun öncesinde de diğer davalı...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıların içerisinde bulunduğu araca çarptığını, davalı ...'a meydana gelen kazada kusur izafe edilemeyeceğini, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarının reddini, davacı tarafça toplam 600.000,00 TL geçici ödeme talebinde bulunulduğunu, geçici ödeme yapılması şartlarının somut olayda bulunmadığını, davacı tarafça açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı....vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, dava konusu trafik kazasının ...'da meydana geldiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin Yalova ili olduğunu, işbu davanın.... açılması gerektiğini, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, dava şartı eksiklikliğinden davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, müvekkilinin davalı tacir olduğundan arabuluculuk yoluna başvurulması gerektiğini, davacı tarafça haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen dava için zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadığından eldeki davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu iddia edilip, kaza tespit tutanağının da bu şekilde düzenlendiği beyan edilse de kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacı tarafça belirtilen maluliyet oranının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı ... A.Ş. ve kazaya karışan diğer araçların sigorta şirketleri tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafın manevi tazminat talebinin haksız ve zenginleşme amacı güttüğünü, davanın sigorta şirketlerine ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça, haksız, kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın reddine, davanın ..... Ve diğer sigorta şirketlerine ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, her iki davacı içinde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 02/12/2025 tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra iki davacı açısından da davalı ... A.Ş. İle 04/08/2025 tarihinde imzalanan ibraname uyarınca anlaşma sağlandığını ve sulh sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle ilgili davada davalı taraflardan alacak kalemi kalmaması nedeniyle davanın konusuz kalmış olup vekalet ücreti ve yargılama masrafı açısından tüm taraflar açısından karşılıklı olarak talepleri olmadığını beyan etmiştir. Bu yönü ile itirazın iptaline yönelik dava konusuz kalmış olup konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Peşin alınan 2.051,35 TL harçtan alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.435,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Sulh sözleşmesi uyarınca vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; davacı ve davalı .... vekiline e duruşma yolu ile , diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde....'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2025

....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.