İlk Derece Mahkemesi 2024/627 E. 2026/32 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/627 Esas KARAR NO : 2026/32

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam etmekte iken, ... 61. Noterliğince keşide edilen ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı, sözleşme uyarınca belirlenen fesih usulüne riayet etmeksizin ve hiçbir somut gerekçe göstermeksizin Sözleşme’yi feshettiğini Müvekkil Şirket’e bildirdiğini, işbu ihtarnameye cevaben müvekkil şirket, davalı adına keşide ettirdiği ... 31. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, Davalı’nın fesih bildiriminin geçerli olmadığı, mutabakat çerçevesinde Müvekkil Şirket’e toplamda 134.628,00 TL (yüz otuz dört bin altı yüz yirmi sekiz Türk Lirası) borcu olduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 (üç) gün içerisinde bu borcun ödenmesi gerektiği, aksi halde işbu borcun ödenmemesi sebebiyle borç bakiyesinin faiz ve ferileri ile birlikte tahsili için dava açılması ve/veya icra takibi başlatılması dahil tüm yasal yollara başvurulacağı iyi niyetle ihtar edildiğini, (... 31. Noterliği’nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi) işbu ihtarname 25.05.2024 tarihinde Davalı'ya tebliğ edildiğini bu doğrultuda işbu dava dilekçesi ekinde yer alan mutabakat mailinde ve her şekilde ticari defter incelemesi sonucunda açıkça görüleceği üzere Müvekkil Şirket’in Davalı’dan toplamda 134.628,00 TL alacağı bulunduğunu, ne var ki, davalı işbu borcu süresi içinde ödememiş ve temerrüde düştüğünü, tüm iyiniyetli çabalarına rağmen alacağına kavuşamayan müvekkil şirket son çare olarak, 134.628,00 TL borcun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte toplamda 135.247,66 TL borcun tahsili için Davalı aleyhine ... 25. İcra Dairesi'nde ...Esas numarası ile icra takibi başlatmış, davalı bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı’nın itirazı yalnızca Müvekkil Şirket’in alacağına ulaşmasına engel olma niyeti ile gerçekleştirilmiş olup işbu itirazın iptali için öncelikle ... Arabuluculuk Bürosu’nda ...arabuluculuk numarası ile zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş, tarafların anlaşamaması üzerine 20.09.2024 tarihli anlaşamama tutanağı ile Mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş olan Sözleşme’nin hukuki niteliği acentelik sözleşmesidir. Acentelik TTK’nın 102 vd. maddelerinde düzenlenmekte olup kanunen mutlak ticari davalardan olduğunu, bu sebeple tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın işbu Sözleşme’den doğan uyuşmazlıklar bakımından görevli mahkeme de Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağını, yukarıda değindikleri üzere, davalı ile müvekkil şirket arasındaki Sözleşme’den kaynaklanan acentelik ilişkisi çerçevesinde, davalı müvekkil şirket adına tescilli satışa hazır yemek ve içeceklerin satış noktalarında satışı faaliyetlerini gerçekleştirerek, müvekkil şirket tarafından izin verilen ürünlerin nihai tüketiciye satış, dağıtım ve pazarlamasının yapmakta olduğunu, müvekkil şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, davalı şüpheden ari şekilde belirli olan borcunu ödemekten imtina etmiş ve müvekkil şirketin alacağına kavuşmasına engel olduğunu, yukarıdaki açıklamaları çerçevesinde ve yargılama ile de açıklığa kavuşacağı üzere, müvekkil şirkete borçlu bulunan davalının ... 25. İcra Dairesi'nde ... Esas numaralı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle haklı davamızın kabulü ile %20’den az olmamak üzere ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ettiğini, davalının ... 25. İcra Dairesi'nde ...Esas numaralı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin tüm ferileriyle birlikte devamına, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla ödeme emrine yaptığı işbu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Evvel emirde ... 25 İcra Müdürlüğünün ...-Esa sayılı dosyası içerisinde mevcut olan dilekçesini aynen tekrar ettiğini, sunmuş olduğu ihtarnamede de davacı tarafa keşide etmiş olduğu ihtarnamede sebeplerin açıkça bildirdiğini ve sözleşmenin feshinin talep edildiğini, aleyhine açılan dava haksız yersiz, yasal dayanaktan yoksun hakka ve hakkaniyete aykırı, olduğu gibi haksız bir kazanç elde etme çabasının mevcut olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların tamamı gerçek dışı olup, sayın mahkemeyi yanıltmaya yönelik beyanlardır ve hakikate aykırı olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerden dolayı işbu cevabının kabulü ile davacı tarafça hakkında haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine, hakkında haksız, takip ve davası açılması sebebi ile sair hukuki haklarım saklı kalmak kaydı ile 420 den aşağı olmamak kaydı ile lehine tazminat takdirine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Davacı vekilinin belirttiği, ... 25. İcra Dairesi'nde ... Esas numaralı dosyası, 13.05.2024 tarihli ... Üye İşyeri Sözleşmesi Cari Hesaba İlişkin ... ve ... tarihli Mutabakat Mailleri, ... 61. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 31. Noterliği’nin ..tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, davalı ...’ın Cari Hesabı, ticari defterler, banka hesap dökümleri delil olarak kullanılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, itirazın iptali olup uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmenin kim tarafından feshedildiği, sözleşmeyi feshedenin haklı olup olmadığı, davacının davalıdan üye iş yeri sözleşmesi kapsamında alacaklı olup olmadığı, varsa alacaklı olduğu miktarın tespiti noktasında toplanıldığı anlaşılmıştır. 01/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Takip 06.08.2024 tarihi itibariyle davacı ...Ş. firması, davalı ...’dan; Takip 06.08.2024 tarihindeki 321.700,86 TL. lık ALACAK tespitimize karşın, yukarıdaki tespit ve açıklamalarımız sonrası, davacı firma ... 25. İcra Dairesi ... E. sayılı 06.08.2024 tarihli dosyası ile tespitlerimizden daha az 134.628,00 TL asıl alacak talebinde bulunmuş olup, talebi ile bağlılık ilkesi gereğince talebi gibi alacaklı bulunduğu kanaatine varılmakta olup, ancak; Davacı firma takip talebindeki 134.628,00 TL. lık asıl alacak talebinin sebebi olarak, yukarıdaki tespit ve değerlendirmelerimiz dosyada mevcut kayıt ve belgelere göre tespit edilerek değerlendirilmiş olmasına karşın, davacı firma mail yazışmalarımızda davalı firmanın kesmesi / düzenlemesi gereken faturalar olan; 29.846,80 tl. faturayı kesmemiş, 10.000,00 TL. üyelik faturası için de iade faturası düzenlenmesi istenilmiş, Olmasına karşın, düzenlenmemiş olmasından kaynaklandığı ve konu faturalar sonrası davalı firmadan olan alacak tutarlarının;¸ Davacı firma, davalı firmadan TAKİP 06.08.2024 tarihi itibariyle, toplam 134.627,87 TL. asıl alacaklı olduğunu beyan ve İKRAR etmektedir. tarafımızdan da davacı firma talebi ile bağlılık ilkesi gereğince talebi gibi alacaklı olup, dolayısı ile TAKİP 06.08.2024 tarihi itibariyle TOPLAM 134.627,87 TL. asıl alacaklı olduğunu kanatine varılmaktadır. davacı firma takip talebi ile 619,66 TL. işlemiş faiz talep etmiş ise de göndermiş olduğu kat ihtarnamesi tebliğ şerhini sunamamış olması nedeniyle kat ihtarnamesi ile temerrüde düşmüş olduğu tespit edilemediğinden, temerrüt ile takip arasındaki süreye faiz tahakkuku yapılamamıştır. yukarıda faiz konusu detaylı biçimde anlatılmış olduğu üzere, temerrüt/takip 06.08.2024 tarihinden itibaren 3095 s. Kanun 2/2. Maddesi doğrultusunda.. Bankası A.Ş. tarafından belirlenmekte olan AVANS FAİZ oranlarının uygulanması gerekmekte ise de davacı yıllık %24 oranında FAİZ TALEP etmiş olup, talebi ile bağlılık ilkesi gereğince, takip 06.08.2024 tarihinden itibaren 134.627,87 TL. asıl alacak üzerinden talebi gibi yıllık %24 faiz oranının uygulanması gerektiği, tarafların, %20 İcra inkar tazminatı, masraf, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti taleplerinin sayın mahkemenizin taktirleri içinde kaldığı, tarafların ne zaman sona ereceği kesin bir vade ile belirlenmiş sürekli bir sözleşme akdettiği, somut ihtilaf özelinde taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin, taraflardan birinin iradesi (davalının fesih beyanı) ile sona erdiği tespit edildiği, zira, dosyaya mübrez ... 61. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının sözleşmeyi feshettiğini ihtar ettiği anlaşıldığı, davalının ihtarnamesinde yaşadığı mağduriyet nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini belirttiği, davalının sözleşmeyi olağanüstü fesih usulü ile feshettiği anlaşıldığı, fakat, dosya münderecatından davalının savunması bakımından sözleşmeyi feshetmesine sebebiyet veren olayın ne olduğunun anlaşılamadığı, dolayısıyla davalının sözleşmeyi haklı sebeple feshedip feshetmediğine ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı, heyetimize tevdi edilen dosya münderecatından davalının, davacıya herhangi bir ödeme de bulunmadığı anlaşıldığı, dolayısıyla davacıya icra takibi sonrası yapılmış bir ödeme olmadığının ifade edilebileceği, davacının somut ihtilafta alacak talebinde bulunduğu, nihai takdir ve kanaat Muhterem Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin davalının fesih beyanı haklı sebebe dayanma ihitmalinde dahi davacının alacaklarını talep hakkını haiz olacağı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, bu hususta heyetimiz mali üyesinin dosya münderecatı kapsamında yaptığı inceleme neticesinde davacının talebi ile bağlılık ilkesi gereğince talebi gibi takip tarihi (06.08.2024) itibariyle toplam 134.627,87 TL. alacaklı olduğu tespit edildiği, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki kapsamında davacının 134.627,87 TL alacağını talep edebileceği ifade edilebileceği” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 25. İcra Dairesi'nin... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Tic. A.Ş., borçlusunun ise dosyamız davalısı ... olduğu, alacak tutarının toplam 135.247,66 TL olduğu, ödeme emrinin takip borçlusu ...'a 13.08.2024 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin 15.08.2024 tarihinde icra dairesinin yetkisine ,borca ve takibe ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı tarafça, ikametgah adresinin ...olması sebebiyle icra dairesinin yetkisine itirazında bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesinin 19 maddesi uyarınca İstanbul Merkez mahkemeleri yetkili kılındığından HMK 17 gereğince davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davalıdan taraflar arasında akdedilen davaya konu Üye İş Yeri Sözleşmesi gereğince alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında 13.04.2024 tarihli üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, buna göre davalının, davacı adına tescilli markalı satışa hazır yemek ve içeceklerin satış noktalarında satışı faaliyetlerini gerçekleştirilmesi, davacı tarafından izin verilen ürünlerin satış, dağıtım ve pazarlaması işini üstlendiği, sözleşmenin 15.maddesi uyarınca sözleşmenin yürürlük tarihinden itibaren 1 yıl geçerli olduğu, her sene taraflarca feshedilmediği takdirde 1 er yıl uzayacağı ve 5.yılın sonunda kendiliğinden sona ereceği, buna göre sözleşmenin belirli süreli akdedildiği, sözleşmenin 15/2 maddesinde derhal feshinin düzenlendiği buna göre ,taraflarca ön görülemeyen mücbir sebeplerin varlığı halinde taraflar yükümlülüklerin yerine getiremediğinde diğer tarafa yazılı bildirimde bulunulmak kaydıyla sözleşmenin feshedilebileceği, 15/4 maddesinde ise haklı fesih düzenlendiği, taraflardan biri sözleşmenin doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinde ya da eksik yerine getirdiğinde diğer tarafın sözleşmeyi fesih hakkının olacağı, davalının ... 61. Noterliğince keşide edilen ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yaşadığı mağduriyet sebebiyle sözleşmeyi feshettiği, söz konusu ihtarnamede yaşadığı mağduriyetin ne olduğu hususunda herhangi bir açıklamanın yer almadığı, davalının gördüğü lüzum üzerine sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, cevap dilekçesinde ... 61. Noterliğince keşide edilen...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye dayandığı, davalının gerek ihtarnamede gerekse de cevap dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanlarında sözleşmeyi hangi sebeple feshettiğine ilişkin somut detaylı beyanlarda bulunmaması sebebiyle davalının sözleşmeyi feshi haksız fesih olarak değerlendirilmiştir, bilirkişilerce tarafların ticari defterleri incelendiği, buna göre davacının ticari defterlerine göre 173.282,93 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının defterlerinin incelenmesi ile davacı taraftan 325.068,59 TL mal aldığı, davacı tarafa 57.013,95 tL ödemede bulunduğu görülmekle davalının ticari defterleri uyarınca 268.054,64 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının ... 31.Noterliğinni ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa davaya konu 134.628,00 TL yi ödemesini ihtar ettiği, ihtarnamenin tebliğine dair mazbatayı sunmaması sebebiyle davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü kabul edilerek davacının takip öncesi faiz talebinin reddine karar verilmiş, böylece davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek, davalının ... 25.İcra Dairesinin ... e sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 134.627,87 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 24 temerrüd faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 134.627,87-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... 25.İcra Dairesinin ... e sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 134.627,87 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 24 temerrüd faizi yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren 26.925 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 9.196,43 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.309,70 TL nin mahsubu ile 6.886,73 TL nin davalıdan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.309,70 TL ile 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.737,3 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.000,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre (%99,55- %0,5) 15,00 TL sinin davacıdan 2.985,00 TL sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 665,00-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 11.665,00 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 11.606,68 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli ...Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır