İlk Derece Mahkemesi 2024/499 E. 2026/36 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/499 Esas KARAR NO : 2026/36

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın 31/07/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin kendi kasko sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkiline ait araçta 110.509,09-TL hasarın meydana geldiğinın tespit edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna ZMM poliçesine karşı değer kaybı başvurusu yapıldığını ve limit tüketildiğinden davalarının reddedildiğini, bu sebeple ... plakalı aracın ihtiyari mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen davalıya başvurma zorunluluğunun doğduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybının oluştuğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın 2020 model ... paket olduğunu, kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, işbu dava öncesi 08/07/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu ve davalı sigorta şirketi ile anlaşılamadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1.madde gereğince belirsiz alacak davalarının kabulüne, 31/07/2023 tarihli kaza neticesinde müvekkiline ait... plakalı aracın uğramış olduğu değer kaybı bedelinin bilirkişi atanarak tespitine, şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının, poliçe limitleri dâhilinde 31/07/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderileri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de yer aldığı üzere kazaya karışan sigortalı...plakalı araç müvekkil şirket tarafından .. nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının kasko şirketine ... hasar dosya kapsamında toplamda 120.000,00-TL hasar rücu ödemesinin yapıldığını, davacı tarafın da beyan edildiği üzere müvekkili şirketin ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin teminatının tüketilmesi nedeniyle ZMMS kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirket nezdinde ... plakalı araç için ayrıca ... nolu ... kapsamında Maddi/Bedeni Ayrımsız 250.000,00 TL İhtiyari Mali Mesuliyet teminatın bulunduğunu, bakiye hasar bedeli olan 7.575,49-TL bu poliçe kapsamında 28.12.2023 tarihinde davacının kasko şirketine ... hasar dosyasından ödendiğini, davacıya ait araçta bir işbu kaza nedeniyle değer kaybı meydana gelmediğini, müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle geçerli yasal mevzuat gereğince meydana gelen zararda sorumlu olduğunu, değer kaybı tespiti yapılacak olması halinde kaza tarihinde geçerli yasal mevzuatın dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini beyanla dava konusu araçta değer kaybı zararı oluşmaması nedeniyle davanın reddine, aksi halde aracın geçmiş hasar kayıtlarının celp edilerek değer kaybı oluşup oluşmadığı hususunda rapor alınmasına, dava masraf ve vekalet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar veirlmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız içerisine alınmış, davalı şirketin İTO kaydının bir kısmı çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, ... plakalı aracın tramer kaydı celp edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonun ... sayılı dosyası ve hasar dosyaları celbedilmiş, ... ve ... plaka sayılı araçların malik ve ruhsat bilgileri ile trafik tescil kayıtları celbedilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkememizin 16/01/2025 tarihli duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile; ''...davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK mahkememizce re'sen seçilecek bir değer kaybı ve bir kusur konularında uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına'' dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Trafik kazaları kusur tespit uzmanı ... ve makine yüksek mühendisi ... tarafından tanzim edilen 07/07/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; 1- KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali derecede kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, DEĞER KAYBI AÇISINDAN İRDELEME; Dava konusu ...plakalı ... tip ... model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 9.496 kilometrede olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında davaya konu aracın geçmişe yönelik olarak tramer kaydı içeren bilgiye rastlanmadığı, tramer kaydı bulunmadığı göz önüne alınarak yapılan çalışmada, 31/07/2023 günü meydana gelen kaza neticesinde aracın sol ön kısımlarından almış olduğu hasar neticesinde değer kaybına ön tampon, motor kaputu, ön sol çamurluk bölgelerinden değer kaybı hesabında etkili olacağı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (4.103.980,00-TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (3.791.250,00-TL) arasındaki farkın 312.729,00-TL olduğu ve kaza anı olan 31/07/2023 tarihine endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının 147.753,44-TL olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 09/09/2025 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; ''Taraf vekillerinin bilirkişi heyet raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine' karar verilmiş ve işbu doğrultuda Trafik kazaları kusur tespit uzmanı İsmet Akıl ve makine yüksek mühendisi ... tarafından tanzim edilen 15/09/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Kök rapordaki kusur oranının olayın oluşumuna uygun düştüğü, değer kaybı yönünden ise yine değişikliğe gidilecek herhangi bir durumun söz konusu olamayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı vekili 06/11/2025 tarihli bedel arttırım talep dilekçesi ile; davanın bedel artırım yapılmış hali ile kabulüne, tespiti yapılan 110.815,08-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 31.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, dava konusu ...plakalı araçta davaya konu kaza sonucu değer kaybı zararının meydana gelip gelmediği, meydana gelen gerçek değer kaybı tutarının ne olduğu ve bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır: "a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." Anılan düzenlemeler, iddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu,... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in ise %75 oranında kusurlu olduğu,...plakalı otomobilde meydana gelen değer kaybı bedelinin 147.753,44-TL olduğu, dava konusu ... plaka sayılı aracın 31/07/2023 tarihli hasarı neticesinde kusur oranı tenzilatı ile oluşan toplam 110.815,08-TL değer kaybı bedelini davacının davalıdan talep edebileceği ve davalının da bu zarardan ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu kanaatine Mahkememizce de varıldığından davacının maddi tazminat davasının 06/11/2025 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden kabulüne, 110.815,08-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/07/2024 -davalıya başvuru tarihi 08/07/2024 tarihi nazara alınarak 8 iş günü sonrası- tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davacının maddi tazminat davasının 06/11/2025 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden KABULÜNE, 110.815,08-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/07/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.569,77-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-TL ve 1.893,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.320,60-TL'nin mahsubuna, bakiye 5.249,17-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 1.893,00-TL tamamlama harcı, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 599,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 15.347,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan delil avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2026

Katip ¸

Hakim ¸