İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/501 E. 2026/38 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/501 KARAR NO : 2026/38

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı....Şirketi vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile ... Şirketi arasında 03/05/2026 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin sözleşmedeki şartlara uygun olarak yapılmaması nedeniyle, davalılara .... 20. Noterliğinin...tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak asıl borçlu ve kefiller tarafından söz konusu takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, akabinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalılar tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptalini ve davalılar aleyhine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir. Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müteselsil kefil diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememiz dosyası öncelikle 17.465,37-TL peşin harç yatırılmak suretiyle ikame edilmiş ve mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış olup, mahkememizin 15/09/2025 tarihli ara kararı ile; "Dava dilekçesinde talep edilen gayrinakdi alacağın ayrıca maktu harca tabii olduğu ve dava açılırken buna ilişkin maktu harcın ikmal edilmediği anlaşılmakla davacı vekiline talep ettiği 2.250.000,00 TL gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 615,40TL maktu harcın ikmali için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde Harçlar Kanunun 27. ve 32. maddeleri ile HMK'nın 150. Maddesi uyarınca usulüne uygun harçlandırılmayan gayrinakdi alacak talebine ilişkin davanın açılmamış sayılacağının ihtarına" karar verilmiş olmasına rağmen, nakit alacağı temlik alan davacı tarafından 02/10/2025 tarihinde 38.425,00-TL peşin harç ikmal edildiği, nakit alacağı temlik eden tarafından 13/10/2025 tarihinde 615,40-TL başvurma harcı yatırıldığı, daha sonra ise 22/10/2025 tarihinde nakit alacağı temlik eden tarafından 615,40-TL başvurma harcı ikmal edildiği, bu defa nakit alacağı temlik alan tarafından 14/11/2025 tarihli celsede sehven yatırılan her iki harcın iadesinin talep etildiği, mahkememizin 14/11/2025 tarihli celsesinde; "Dosya kapsamında talep edilen nakdi ve gayrinakdi alacak talepleri toplamına göre dava değerinin 6545 Sayılı Yasanın 45. Maddesi ile değişik 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Kanunun 5. Maddesi gereğince heyet halinde görülmesi gereken davalar kapsamına girdiği anlaşıldığından dosyanın HEYETE TEVDİİNE" karar verilmesi üzerine yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuştur. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 03/05/2016 tarihli ve 10.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi ile ekleri, ... 20. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, ... 72. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi, ... 16. Noterliğinin ....tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, ... 45. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi, hesap ekstreleri, ticari defter ve kayıtları, temlik sözleşmesi, arabuluculuk son tutanağı, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından, 12/06/2024 tarihinde borçlular ..., ..., ...Şirketi, ....Şirketi ve ....Şirketi aleyhine genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesine dayalı 951.000,00-TL asıl alacak, 67.758,75-TL 24/05/2024-12/06/2024 tarihleri arası işlemiş %135 temerrüt faizi, 39,47-TL 21/05/2024-12/06/2024 tarihleri arası işlemiş yasal faiz ve 3.914,03-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.022.712,25-TL alacağın; takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 24/05/2024 vadeli asıl alacak için %135 temerrüt faizi, yıllık 21/05/2024 vadeli ihtarname masraf için %24 yasal yıllık ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masrafları ile birlikte diğer alacakları, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak, bakiye alacak miktarını asıl borçluda tahsil ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla TBK'nın 586. maddesine göre ve TBK'nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsup edilmesi, Hmc Yapı Anonim Şirketi lehine tesis edilen ve halen yürürlükte bulunan 2.250.000,00-TL bedelli teminat mektubunun nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle ödenmesi, nakdi teminat olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %135 temerrüt faizi ve değişen oranlardaki faizi ile ve maktu vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsup edilecek şekilde hesaplanmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlu tarafa verilmiş ancak alacaklıya iade edilmemiş bulunan, sorumluluğu 1.600,00-TL hesabıyla 13 adet çek yaprağının kanundan kaynaklanan toplam 20.800,00-TL değişen çek sorumluluk bedeli tutarında gayri nakit alacağın, nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle ödenmesi, nakdi teminat olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda, tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %135 temerrüt faizi ve değişen oranlardaki faizi ile ve maktu vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsup edilmesi ve tahsilde tekerrür etmemesi kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 12/04/2024 tarihinde alacaklı tarafa herhangi borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, icra takibine, ödem emrine, faize, faiz oranına ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. ... tarihli ve ... yevmiye sayılı devir olunan tahsili gecikmiş alacaklar için devir beyanının incelenmesinden; ... Anonim Şirketinin, mahkememiz dosyasına konu edilen nakit alacaklarını, tüm faizleri ve sair ferileriyle ve ipotek/rehin maddi teminatlarıyla birlikte ... Şirketine 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 183 ve devamı maddeleri çerçevesinde tahsiline zamin olmamak, borçların aczinden sorumlu olmamak ve kendisine rücu edilmemesi ve tahsilinde tekerrür etmemesi kayıtları ile devir ve temlik etmiş olduğu anlaşılmıştır. Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 18/08/2025 tarihli rapor ile; davacı tarafın, takip tarihi itibariyle 951.000,00-TL asıl alacak, 67.758,75-TL işlemiş faiz, 3.914,03-TL ihtarname masrafı ve 39,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.022.712,25-TL alacaklı olduğu, gayri nakdi alacak olarak talep edilen 2.250.000,00-TL bedelli teminat mektubu geçerlilik süresinin 30/03/2025 tarihi olduğu, davalı şirketin elinde bulunan toplam 7 adet çek yaprağı için talep edilebilecek gayri nakdi alacak tutarının 11.200,00-TL olarak hesaplandığı, bu tutarın nakit olarak depo edilmesi gerektiği ya da ilgili çek yapraklarını iade etmesi gerektiği tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ...Şirketi arasında 03/05/2016 tarihinde 10.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin diğer davalılar tarafından 10.000.000,00'ar TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, bu kapsamda davalı şirkete kredi kullandırıldığı, teminat mektubu tahsis edildiği ve çek defteri verildiği, davalı tarafça sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara .... 20. Noterliğinin ... tarihli ve .... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, söz konusu ihtarnamede ayrıca, 13 adet çek yaprağının, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde iadesi veya bankaya depo edilmesi, teminat mektubu bedeli olan 2.250.000,00-TL'nin de ihtarnamenin tebliğin müteakip 1 günlük süre içerisinde bankaya depo edilmesi gerektiğinin ihtar edildiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı alackalı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 12/06/2024 tarihinde borçlular ..., ..., ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi aleyhine genel kredi sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesine dayalı 951.000,00-TL asıl alacak, 67.758,75-TL 24/05/2024-12/06/2024 tarihleri arası işlemiş %135 temerrüt faizi, 39,47-TL 21/05/2024-12/06/2024 tarihleri arası işlemiş yasal faiz ve 3.914,03-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.022.712,25-TL alacağın; takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 24/05/2024 vadeli asıl alacak için %135 temerrüt faizi, yıllık 21/05/2024 vadeli ihtarname masraf için %24 yasal yıllık ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masrafları ile birlikte diğer alacakları, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak, bakiye alacak miktarını asıl borçluda tahsil ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla TBK'nın 586. maddesine göre ve TBK'nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsup edilmesi, Hmc Yapı Anonim Şirketi lehine tesis edilen ve halen yürürlükte bulunan 2.250.000,00-TL bedelli teminat mektubunun nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle ödenmesi, nakdi teminat olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %135 temerrüt faizi ve değişen oranlardaki faizi ile ve maktu vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsup edilecek şekilde hesaplanmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlu tarafa verilmiş ancak alacaklıya iade edilmemiş bulunan, sorumluluğu 1.600,00-TL hesabıyla 13 adet çek yaprağının kanundan kaynaklanan toplam 20.800,00-TL değişen çek sorumluluk bedeli tutarında gayri nakit alacağın, nakdi teminat olarak alacaklı nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle ödenmesi, nakdi teminat olarak depo edilmeden alacaklıdan tazmin edilmesi durumunda, tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %135 temerrüt faizi ve değişen oranlardaki faizi ile ve maktu vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsup edilmesi ve tahsilde tekerrür etmemesi kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 12/04/2024 tarihinde alacaklı tarafa herhangi borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, icra takibine, ödem emrine, faize, faiz oranına ve borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Ayrıca... tarihli ve .... yevmiye sayılı devir olunan tahsili gecikmiş alacaklar için devir beyanı ile ... Anonim Şirketinin, eldeki davanın ikamesinden sonra mahkememiz dosyasına konu edilen nakit alacaklarını, tüm faizleri ve sair ferileriyle ve ipotek/rehin maddi teminatlarıyla birlikte ... Şirketine 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 183 ve devamı maddeleri çerçevesinde tahsiline zamin olmamak, borçların aczinden sorumlu olmamak ve kendisine rücu edilmemesi ve tahsilinde tekerrür etmemesi kayıtları ile devir ve temlik etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı kefilelrin kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi ve borç tutarının, kefalet limiti olan 10.000.000,00-TL'nin altında kalıyor olması dikkate alındığında davalı kefillerin de ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ...'ndan temin edilen 18/08/2025 tarihli rapor ile, davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı tarafa borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Bankanın depo talebinin yerine getirileceğine ve ödenen bedellerin karşılanacağına dair taraflar arasındaki sözleşmede yeterli hüküm bulunduğundan, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 2.270.800,00-TL'nin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu, dosya içerisindeki deliller doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahkum edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı, nakdi alacağı temlik alan ...A. Ş. tarafından nakdi alacak talebiyle açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçluların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın İPTALİNE, takibin, takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, 1/1-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 204.542,45-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1/2-Harçlar Kanunu gereğince nakit alacak talebi yönünden alınması gerekli 69.861,47-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça nakit alacak talebi yönünden yatırılan 17.465,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 52.396,10-TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 17.465,37-TL harcın, davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...Şirketine verilmesine, 1/3-Davacı ... Şirketi nakdi alacak talepli davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak talebi yönünden belirlenen 159.406,84-TL vekâlet ücretinin, davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...Şirketine verilmesine, 1/4-Davacı ... Şirketi adına yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.615,40-TL yargılama giderinin, davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Şirketine verilmesine, 2-Davacı ... A. Ş. tarafından gayrinakdi alacak talebiyle açılan davanın KABULÜ ile, 1 adet teminat mektubu bedeli 2.250.000,00-TL ve 13 adet çek yaprağı bedeli 20.800,00-TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık % 135 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, 2/1-Harçlar Kanunu gereğince gayri nakit alacak talebi yönünden alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça gayri nakit alacak talebi yönünden yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın, davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Anonim Şirketine verilmesine, 2/2-Davacı ... Anonim Şirketi gayri nakdi alacak talepli davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayri nakdi alacak talebi yönünden belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin, davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Anonim Şirketine verilmesine, 2/3-Davacı ... Anonim Şirketi adına yapılan 615,40-TL başvurma harcı(13/10/2025 tarihinde "başvurma harcı" olarak yatırılan ve mahkememizin 08/12/2025 tarihli ara kararı ile peşin harç olarak kabul edilen) ve 1.681,00-TL posta ve davetiye ücreti olmak üzere toplam 2.296,40-TL yargılama giderinin, davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Anonim Şirketine verilmesine, 3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ....(24026)'e 4.000,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.000,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır