İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/493 E. 2026/91 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/493 Esas KARAR NO : 2026/91 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/07/2024 KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davadışı sigortalısı --------Ş tarafından davalı şirkete taşınmak üzere hasarsız olarak teslim edilen sigortalıya ait -------- şase numaralı, -------- model aracın, --------- sevk tarihli lojistik faaliyeti esnasında aracın alt kısmında hasar oluştuğunu, -------- firmasının taşıma faaliyetleri esnasında şasi bilgileri verilen araçta oluşan bu hasarların sigortalı dava dışı --------- şirketi tarafından karşılandığını, sigortalının uğramış olduğu maddi zararı, 01.11.2023 tarihinde 98.236,08-TL hasar bedeli olarak müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalının zararının tazmin edilmesiyle elde edilen yasal halefiyete dayanılarak, ödenen tazminat tutarının davalıdan rücuen tahsili amacıyla davalıya mail yolu ile rücu ihtarında bulunulduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu/davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, başvurulan arabuluculuk müessesinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; vaki itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; hasar konusu --------- şase numaralı---------- model binek araç dahil olmak üzere sigortalıya ait toplam 5 adet aracı, --------- teslim alındığı ve -------- --------- stok sahasına 09.06.2023 tarihinde sorunsuz bir şekilde teslim edildiği, bu taşımanın teslimi sırasında sigortalı tarafindan da herhangi bir hasar tespit edilmediği, ilgili aracın gümrükten de hasarsız olarak teslim alındığını gösteren gümrük teslim tesellüm belgesi mevcut olduğu, sigortalının, --------- stok sahasında davalı şirketten hasarsız teslim aldığı aracı, daha sonra ---------Ş. vasıtasıyla ------- --------- gönderdiği öğrenildiği, ara taşımayı yapan --------- aracı ne şekilde teslim ettiğine dair bir belgenin talep edilmesine rağmen taraflarına iletilmediğini, davalı şirketten hasar konusu --------- şase numaralı otomobil dahil olmak üzere sigortalıya ait toplam 7 adet araç, -------- şubesinden --------- şubesine taşınması istendiği, davalı şirket, 17.06.2023 tarihinde araçları teslim edildiğini, taşıma esnasında hiçbir kaza ya da olay yaşanmadığı, bayinin yaptığı -------- işlemi esnasında aracın lifte kaldırılması ile aracın altı incelendiği ve taşıma irsaliyesine "araç alt kısımdan hasarlı" şeklinde not düşüldüğü, araçtaki hasarın meydana geliş şekline ve özellikle başka bir firma aracılığıyla ara taşıma yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda hasarın nakliyenin hangi aşamasında meydana geldiğine dair bir bilgi mevcut olmadığı, sigortalı, söz konusu araçta "hasar" olduğunu, gecikmeli olarak teslimden haftalar sonra 07.07.2023 tarihinde davalı şirkete ilettiği, sigortalı tarafça satın alınan araçlar, davalı şirket tarafından araç fabrikasının bulunduğu ------- bütün önlemler alınarak sigortalının --------- stok sahasına sorunsuz bir şekilde teslim edildiği, davalı şirketin, teslim alırken aracın alt muhafazasını kontrol etme imkânı ya da sorumluluğu olmadığı, taşınan araçların alt kısımlarının görülebilmesi ancak araçların bayide lifte kaldırılması ile mümkün olduğu, Sigortalının hasar bildirimi üzerine; sigortacı davacı şirket tarafindan yönlendirilen ---------Şti. tarafından söz konusu hasarla ilgili ekspertiz çalışması yapıldığı ve rapor hazırlandığı, ekspertiz raporunda, hasar tarihinin 17.06.2023, ihbar ve ekspertiz talep tarihinin ise 10.07.2024 olduğu belirtildiği, hasarın oluştuğu iddia edilen tarihten neredeyse 1 ay sonra yapılan gecikmeli ekspertizin hiçbir anlamı olmadığı, --------- teslimatı esnasında platform üzerinde 17.06.2023 tarihinde çekildiği iddia edilen resim net görünmemekle beraber, aracın alt muhafazasına zarar verecek kadar büyük bir hasar, eziklik ya da vuruntu bulunmadığı, diğer fotoğraflarda ise, aracın alt muhafazasının ve lastiklerin son derece kirli ve çamurlu olduğu dolayısıyla aracın ara taşıma esnasında kullanılmış olduğu, ekspertiz raporunda bu hususlara da değinilmediği, Raporda, hasarlı parçanın (yakıt deposu) onarılması mümkün iken yakıt deposu gibi çok pahalı bir parçanın onarılmadan neden direkt olarak değiştirildiğine istinaden hiçbir değerlendirme yapılmadığı, Ekspertiz raporunda sadece yakıt deposunun hasarlı olduğu belirtildiğinden; diğer parçaların sağlam olduğu anlaşıldığını, sigortalı tarafından iddia ve talep edilen hasar miktarları için sovtaj değerleri düşülmediğinden ekspertiz raporu hatalı bir şekilde hazırlandığı, sigortalıdan, araçtan çıkartılan tüm parçaların rayiç değerlerinin ve eğer satıklıysa satış değerlerinin, ilgili fatura, irsaliye vs evrak ile birlikte müzekkere ile istenmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki taşıma irsaliyesi kapsamında yapılan ödemeye ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, sözleşme kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 98.236,08 TL asıl 21.805,72 TL geçmiş gün faiz alacağı olmak üzere toplam: 120.041,80 TL alacağın tahsili için 03/05/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dava dosyası bilirkişi -------- ve --------- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 19/11/2025 tarihli rapor içeriğine göre; -------marka/-------- tipi, şasi no: --------- olan araçta 17.06.2023 tarihli taşıma sırasında, yakıt pompası, çamurluk davlumbazı, alt kaplama, astar bağlantı ekipmanlarında ezilme - çizilme-delinmeye bağlı hasar meydana geldiği, taşıma sırasında meydana gelen hasarlı parçaların orijinal olanları ile değişimi suretiyle onarımın yapılabileceği, tamir onarım için değiştirilecek parça, işçilik neticesinde onarılabileceği, yedek parça ve işçilik bedellerinin serbest piyasa şartlarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğu, piyasa rayicine emsal teşkil ettiği, dosya kapsamına uygun olması ile 98.236,08 TL bedelin kadr-i maruf değer taşıdığı, hasar tarihi itibariyle parçaların sovtaj bedelinin 236,00 TL kadr-i maruf değer taşıdığı, davacının talebine konu emtiada meydana gelen zararın, davalının sorumluluğundaki taşıma esnasında meydana geldiği, davalı taşıyıcının TTK 875'inci maddesi kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olacağı,TTK 880'inci maddesi 2.fıkrası hükmüne göre meydana gelen hasardaki gerçek zarar tutarının, TTK 882'nci maddesince hesaplanan davalı taşıyıcının sorumluluk sınırı altında kaldığı ve 98.000,08 TL olarak hesaplanacağı, davacının TTK 1472'nci maddesi gereğince şartları oluşan yasal halefiyete dayanarak 98.000,08 TL rücuen tazminat talebinde bulunabileceği, davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takipte 98.000,08 TL asıl alacak ve 21.753,33 TL işlemiş faiz talebi kadar tutarın yerinde olduğunun söylenebileceği, davacının bu tutarlar kadar vaki itirazın iptalini talep edebileceği yönünde rapor sunulduğu, anılan söz konusu rapor HMK. 282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında, davacının emteasını nakliyat sigortası ile sigorta teminatı altına aldığı, dava dışı sigortalısına ait hususi araç niteliğindeki aracın davalı tarafından kara yolu ile taşıması esnasında zarar görüp görmediği, zararın miktarı, bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, davalının taşımaya konu maldaki zararın tarafınca yapılan her iki taşıma arasında dava dışı --------- tarafından taşınmazı sırasında oluşup oluşmadığı, davacının ve dava dışı sigortalının kusurunun bulunup bulunmadığı, dava dışı şirketin mallarını nakliye sigorta poliçesi ile teminatı altına alan davacının sigortalısının zararını ödemesi sebebiyle T.T.K. 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak ödediği bedelin kadri maruf olup olmadığı, lütuf ödemesi niteliğinde olup olmadığı bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davadışı sigortalısı ---------Ş tarafından davalı şirkete taşınmak üzere hasarsız olarak teslim edilen sigortalıya ait -------- şase numaralı, -------/ ------- model aracın, taşıma faaliyeti esnasında aracın alt kısmında hasar oluştuğu, taşıma faaliyetleri esnasında şasi bilgileri verilen araçta oluşan hasar nedeniyle davacının dava dışı sigortalısının uğramış olduğu maddi zararı tazmin ettiği, davalı taşıyandan rücuen tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığı, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmış, tazminat miktarının kadri maruf olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmıştır. Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile; otomobil cinsi emtianın sevkiyatı esnasında medyana gelebilecek rizikolara karşı, Emtia Nakliyat Sigortaları Genel Şartları uyarınca Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, poliçe özel şartları incelendiğinde Mekanik Arıza Notu başlığı altında; “Sevkiyat esnasında çarpma, çarpışma ve devrilme rizikolarından biri gerçekleşmedikçe daha sonra ortaya çıkabilecek olan her türlü mekanik, elektrik, elektronik bozulmalar teminat haricidir” şartı bulunmaktadır. Ancak araçtaki mekanik bozulma, daha sonra değil, teslim sırasında irsaliye üzerine şerh düşülerek tespit edildiğinden, meydana gelen hasarın sigorta teminatı altında olduğu, davalı her ne kadar, aracın ithalinden sonra -------- taşımanın kendisi tarafından yapılmadığını, ------- --------- olan taşımada söz konusu hasarın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, söz konusu hasarın ancak lifte çıkartıldığında tespit edilebileceğini ileri sürmüşse de teslim anındaki irsaliye üzerine düşülen hasar notunun, hasarın sürücü tarafından da araç lifte çıkartılmadan görülebildiğini gösterdiği, ayrıca Mahkememizce dava dışı --------- şirketine müzekkere yazıldığı, dava dışı--------şirketi hasar gören şasi numarasına sahip aracın kendileri tarafından taşımasının yapıldığına dair bir belge bulunmadığını beyan ettiği, hasarın davalı tarafından yapılan iki taşıma arasındaki bir üçüncü taşımada hasar gördüğüne dair başkaca delil bulunmadığı , davacının TTK. 1472 maddesi ve halefiyet kuralları uyarınca ödediği bedel nispetinde sigortalısına halef olduğu, ödenen bedelin poliçe teminatı kapsamında ve tazminat bedelinin kadri maruf bulunduğu, davalının TTK. nın taşıyanın sorumluluğuna ilişkin 880 vd. maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın kısmen kabulü ile ---------İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 98.000,08 TL asıl alacak 21.753,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 119.753,41 TL üzerinden devamına, 2-İcra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından reddine, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 8.180,36-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.449,81-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.730,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 288,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL başvuru harcı, 1.449,81-TL peşin/nisbi harcı olmak üzere toplam 1.877,41TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; 17.000,00-TL bilirkişi ücreti, 258,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.258,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 17.216,54-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.600,00 TL ücretinin yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.591,35-TL'sinin davalıdan bakiye 8,65 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2026