İlk Derece Mahkemesi 2024/620 E. 2025/885 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/620 KARAR NO : 2025/885

DAVA : KONKORDATO TASDİKİ DAVA TARİHİ : 08/10/2024 KARAR TARİHİ: 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi ünvanlı şirketi 1998 yılında kurulduğunu, ..., Fonlar ve benzeri mali varlıklar ile iştigal ettiğini; şirket sermaye şirketlerine kurucu olarak katılabildiklerini, şirket gayelerinin gerçekleşmesi için gerekli gayrimenkullere sahip olabilir kullanabilir ve gayrimenkullerinin satabilir veya kiraya verebilir işleri yapabilmek için her türlü teminatı almak ve vermek gayrimenkul ipoteği alabildiklerini, kendisine ait gayrimenkulleri kendisi ve üçüncü kişiler lahine ipotek verebilir. 3. sermaye şirketleri kurmak iştirak, ortaklık, bağlı ortaklık vb. işleri yapmak temel faaliyet alanı olduğunu, müvekkili şirketin; ... Şirketi’nin % 80 hissesine sahip büyük ortağı durumunda olduğunu, ... Şirketi ve ... Şirketi firması iş ilişkisi içerisinde bulunduğu ... AŞ’nin tedarikçisi niteliğinde bir firma olduğunu, firmanın hem kaynak ve hem de diğer firmalara sağlamış olduğu mal ve hizmetler nedeniyle amiral metoforu ile nitelendirilmesinde de anlaşılacağı üzere ... Şirketi firması ile ... arasındaki ilişki karşılıklı bağımlılık ilişkisinden çok asimetrik bağımlılık ilişkisi olduğunu, bu ilişkinin doğal bir sonuçsal çıkarımı olarak ... Şirketi ve ... Şirketi Firmasının içinde bulunduğu nakit sıkıntısı ve ödeme acziyeti çok doğal olarak alacaklılar için yıkıcı etkiler doğuracağını, ... Şirketi ve ... Şirketi firmasıyla arasındaki tasvir edilen bu asimetrik ilişki nedeniyle piyasa etkinliğinde faaliyetlerine devam edebilmesi için ... Şirketi firmasının piyasa etkinlik düzeyini tekrar kazanması gerektiğini, bu gereklilik konkordato sürecini ... Şirketi ve ... Şirketi firması açısından çok daha kritik hale getirdiğini, bu açıklamalar göz önüne alındığında, konkordato sürecinin faaliyetlerinin piyasa etkinliği içerisinde devamı için kaynak etkinliği sağlamaya yönelik olası katkılarının ... Şirketi firması ve grup firması açısından tamamı ile örtüşen somut bir durum olduğu yönünde bir çıkarımda bulunulabileceğini, ... Şirketi ünvanlı şirketin; 1989 yılında kurulmuş, Seramik karo ve kaldırım taşı imalatı ile iştigal ettiğini, şirket pişmiş kilden üretilen her türlü fayans seramik tuğla, izolatör, elektrik, mutfak ve vitrifiye malzemeleri imalatı ve bunların ihracatı, ithalatı ve dahili ticaretini yapmak ve bu amaçla imalat ve yapı hizmetleri vermek temel faaliyet alanı olduğunu, müvekkili şirket nakit akışının bozulması sonucu konkordato talep etme gereği duyduğunu, müvekkili şirket açısından kalite, müşterilerinin beklentilerini ürün ve hizmetlerine yansıtabilme yeteneğini göstermekte olan bir ölçü olduğunu, bunu sağlamak için müşteri odaklı yönetim sistemini benimsemekte ve hiçbir önyargıya müsaade etmeksizin, istenen ürün ve hizmeti zamanında ve kaliteli olarak yönlendirebildiğini, müvekkili şirketin amacının ülkemize faydalı bir hizmet üreticisi olarak faaliyetine devam etmek ve çalışanlarıyla beraber sorunsuz işleyen ve katma değer üreten bir firma haline gelebilmek olduğunu, müvekkili şirkete ilişkin konkordato hükümlerine başvurulmaması halinde küçük bir azınlık cebri icra yoluyla alacağını alacak ve tatmin olacak ancak büyük bir çoğunluk alacağını alamayacak, mağduriyetler oluşacak onlarca çalışanıyla katma değer sağlayan bir şirket iflasın eşiğine geleceğini, bu durumda da ülke ekonomisinin zarar göreceğini, müvekkillerinin yetkilisi ve sahibi olduğu davacı şirketlerin nakit dar boğaza girmesi ve şirketlerin borçlarına vermiş olduğu kefaletler sebebiyle ciddi bir cebr-i icra tehtidiyle karşı karşıya kalma ihtimalleri bulunduğunu, davacı şirketlerin konkordato projesinin başarıya ulaşmasıyla birlikte müvekkillerinin şahsi kefaletlerinin bulunduğu borçların sona ereceğini, aksi bir durumda ise müvekkili şahısların şahsi mal varlıklarını mahkemenizin onayı ve izni ile satarak borçlarını ödeyeceklerini, bu icra tehdidi halinde şirketlere gerekli zaman ve ihtimamı gösteremeyecekler hem de şahıs borçlarını kısa vadede ödeyemeyeceğinden konkordatoya müracaat zorunluluğu hasıl olduğunu, özellikle son dönemlerde kendini hissettiren küresel kriz ve kurdaki dalgalanmalardan dolayı hammadde maliyetlerinin yükselmesi, faizlerin yükselmesi ve genel tahsilat sıkıntısı nedeni ile ödeme yükümlülüklerinin ifasında bazı aksamalar meydana geldiğini, üvekkili şirketler ve gerçek kişilerin davacı şirketlerin ortak ve yöneticileri olup müşterek kefalet durumlarının söz konusu olduğu, borçların aynı hukuki nedenden kaynaklanması, borç sebeplerinin, kefili bulundukları kredi borçlarının benzer ve aynı ilişkilerden kaynaklanmış olması karşısında HMK'nın 166/4 maddesi gereğince davanın, müvekkili şirket ve davacı gerçek şahıslar yönünden birlikte görülmesi gerektiğinden müvekkil şirket ve davacı gerçek şahıslar hakkındaki konkordato davasınn birlikte açılma zarureti hasıl olduğunu, bu itibarla, müvekkillerinin nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması, borçların aşağıda belirtilen oran ve vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması, ve müvekkillerinin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için yönetim tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını, buna paralel olarak işletme sermayesi ihtiyacının karşılanması amacıyla hem ortaklık görüşmeleri devam etmekte olup, faaliyet giderlerinde tasarrufa gidilmesi ve bu tür giderlerin kısıtlanması kararı alındığını, müvekkillerin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşması mümkün olmadığını, iflas halinde müvekkillerinin varlıkları hem parça parça satılacak hem de değerinin çok çok altında satılacağını, bu durumda hem ekonominin temel taşlarından olan bir işletme ortadan kalkacak hem de alacaklılar alacağına kavuşamayacağını, hal böyle iken, müvekkillerinin iş bu konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve konkordato planının gerçekleştirmesi halinde, alacaklıların alacağına kavuşmasına ve alacaklıların menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacak yapının ortaya çıkması somut olarak planlandığını, bunun yanında müvekkillerinin faaliyetlerine devam etmesinin de sağlanmış olacağını, davacı müvekkilinin malvarlığı borçlarını karşılar durumda olmadığı tespit edildikten sonra konkordato talebinin kabul görmemesi halinde davacı müvekkilinin borçlarını ödeme kabiliyetini tamamen yitireceğini, müvekkilinin varlıklarının muhtemel satış fiyatlan ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda varlıklarının toplam değeri müvekkili şirket için ayrıntılı olarak konkordato ön projesinde sunulduğunu, olası bir iflas durumunda muhtemel satış değeri ile varlıkların paraya çevrilerek borçların ödenmesi halinde alacaklıların alacağına kavuşma oranı % 100 seviyesinde olduğunu, ancak alacaklıların alacağına daha yüksek oranda kavuşmasını sağlamak amacı ile yapılan planlamada müvekkil lehine konkordato kararı verilmesi halinde davacı-müvekillerinin faaliyetlerine devam edecek, gerek sermaye artırımı gerekse diğer kaynaklar ile müvekkilinin ödeme gücüne/mali durumuna katkıların yapılması mümkün olabilecek ve böylece davacı müvekkillerinin borçlarını şu anki haline göre daha yüksek oranda ödeme imkanına kavuşacak, sermaye artış ile de borçların tamamı ödenebileceğini, kaydi değer üzerinden yapılan borçların ne oranda ödenebileceğine ilişkin saptama realize edildiğinde farklı sonuçlar doğurduğu da herkesin malumu olduğunu, zira külli veya cüzzi tasfiyeye gidilmesi halinde müvekkillerinin malları parça parça icra ihalesi ile satılacak ve takdir edilecek değerin yarı bedeline ihale olacak böylelikle çalışma imkanı sağlanması halinde tamamı ödenebilecek olan borçların ancak %50'si ödeneceğini belirterek; müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi İşin İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketlerin nakit dar boğaza girmesi ve şirketlerin borçlarına vermiş olduğu kefaletler sebebiyle ciddi bir cebr-i icra tehtidiyle karşı karşıya kalma ihtimalleri bulunduğunu, davacı şirketlerin konkordato projesinin başarıya ulaşmasıyla birlikte müvekkillerinin şahsi kefaletlerinin bulunduğu borçların sona ereceğini, aksi bir durumda ise müvekkili şahıslar şahsi mal varlıklarını mahkemenin onayı ve izni ile satarak borçlarını ödeyeceğini, icra tehdidi halinde şirketlere gerekli zaman ve ihtimamı gösteremeyecekler hem de şahıs borçlarını kısa vadede ödeyemeyeceğinden konkordatoya müracaat zorunluluğu hasıl olduğunu, özellikle son dönemlerde kendini hissettiren küresel kriz ve kurdaki dalgalanmalardan dolayı hammadde maliyetlerinin yükselmesi, faizlerin yükselmesi ve genel tahsilat sıkıntısı nedeni ile ödeme yükümlülüklerinin ifasında bazı aksamalar meydana geldiğini, müvekkili şirketler ve gerçek kişiler davacı şirketlerin ortak ve yöneticileri olup müşterek kefalet durumlarının söz konusu olduğu, borçların aynı hukuki nedenden kaynaklanması, borç sebeplerinin, kefili bulundukları kredi borçlarının benzer ve aynı ilişkilerden kaynaklanmış olması karşısında HMK'nın 166/4 maddesi gereğince davanın, müvekkil şirket ve davacı gerçek şahıslar yönünden birlikte görülmesi gerektiğinden müvekkil şirket ve davacı gerçek şahıslar hakkındaki konkordato davasının birlikte açılma zarureti hasıl olduğunu, müvekkillerin nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması, borçların aşağıda belirtilen oran ve vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması, ve müvekkillerinin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için yönetim tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını, buna paralel olarak işletme sermayesi ihtiyacının karşılanması amacıyla hem ortaklık görüşmeleri devam etmekte olup, faaliyet giderlerinde tasarrufa gidilmesi ve bu tür giderlerin kısıtlanması kararı alındığını, müvekkillerinin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşması mümkün olmayacağını, iflas halinde müvekkillerinin varlıkları hem parça parça satılacak hem de değerinin çok çok altında satılacağını, bu durumda hem ekonominin temel taşlarından olan bir işletme ortadan kalkacak hem de alacaklılar alacağına kavuşamayacağını, müvekkillerinin iş bu konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve konkordato planının gerçekleştirmesi halinde, alacaklıların alacağına kavuşmasına ve alacaklıların menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacak yapının ortaya çıkması somut olarak planlandığın, bunun yanında müvekkillerinin faaliyetlerine devam etmesi de sağlanmış olacağını, müvekkilinin varlıklarının muhtemel satış fiyatlan ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda varlıklarının toplam değeri müvekkili şirket için ayrıntılı olarak konkordato ön projesinde sunulduğunu, olası bir iflas durumunda muhtemel satış değeri ile varlıkların paraya çevrilerek borçların ödenmesi halinde alacaklıların alacağına kavuşma oranı % 100 seviyesinde olduğunu, ancak alacaklıların alacağına daha yüksek oranda kavuşmasını sağlamak amacı ile yapılan planlamada müvekkil lehine konkordato kararı verilmesi halinde davacı-müvekillerinin faaliyetlerine devam edecek, gerek sermaye artırımı gerekse diğer kaynaklar ile müvekkilinin ödeme gücüne/mali durumuna katkıların yapılması mümkün olabilecek ve böylece davacı müvekkillerinin borçlarını şu anki haline göre daha yüksek oranda ödeme imkanına kavuşacak, sermaye artış ile de borçların tamamı ödenebileceğini, kaydi değer üzerinden yapılan borçların ne oranda ödenebileceğine ilişkin saptama realize edildiğinde farklı sonuçlar doğurduğu da herkesin malumu olduğunu, zira külli veya cüzzi tasfiyeye gidilmesi halinde müvekkillerinin malları parça parça icra ihalesi ile satılacak ve takdir edilecek değerin yarı bedeline ihale olacak böylelikle çalışma imkanı sağlanması halinde tamamı ödenebilecek olan borçların ancak %50'si ödeneceğini belirterek; müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi İşin İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleştirilen dosyada talep, adi konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. ...Şirketinin 24.11.2025 Tarihli Revize Projesinde; Borçlarının tamamının 2026 yılı Mart ayından 2027 yılı sonuna kadar 22 aylık eşit taksitler halinde ödenmesinin teklif edildiği,30.06.2025 tarihli bilançoda yer alan toplam 1.694.796.836 TL borcun ticari faaliyetlerden elde edilecek 587.039.003 TL, şirket ortakları tarafından şirkete ait hisselerin satışından elde edilmesi öngörülen (32.000.000 TL olan şirket sermayesinin 328.310.000 TL'ye arttırılması) 296.310.000 TL sermaye artışı, şirkete ait maden ruhsatlarının satışından elde edilmesi öngörülen 888.930.000 TL, şirkete ait taşınmazların satışından elde edilmesi öngörülen 88.274.000 TL ile dönem başı nakit tutarı 11.030.580 TL'nin konkordato kaynağı olarak belirtildiği, faaliyet karının 2025-2027 yılları içerisinde elde edileceğinin öngörüldüğü, revize projede stoklardaki azalış miktarının 200.088.780 TL olarak belirtildiği, revize projede şirketin rayiç değerlere göre varlıklarının toplam değerinin 2.918.680.296,94 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır. ... Şirketinin 24.11.2025 Tarihli Revize Projesinde; Borçlarının tamamının 2026 yılı Mart ayından 2027 yılı sonuna kadar 22 aylık eşit taksitler halinde ödenmesinin teklif edildiği, 30.06.2025 tarihli bilançoda yer alan toplam 134.023.389 TL borcun, ticari faaliyetlerden elde edilecek 14.663.151 TL, şirkete ait maden ruhsatının satışından elde edilecek 296.310.000 TL, şirkete ait gayrimenkul satışından elde edilecek 84.317.000 TL, hangi faaliyetlerden elde edilecek gelir ve kar olduğu açıklanmadan "diğer faaliyetlerden olağan gelir ve karlar" açıklaması ile elde edilmesi öngörülen 108.789.000 TL, dönem başı nakit 476.049 TL'nin konkordato kaynağı olarak belirtildiği, revize projede şirkete ait maden ruhsatının satışından elde edilecek 296.310.000 TL'nin ... Şirketi yönünden yapılacak sermaye arttırımında kullanılacağının belirtildiği anlaşılmıştır. ...Şirketinin 24.11.2025 Tarihli Revize Projesinde; Borçların tamamını 2026 yılı Mart ayından 2027 yılı sonuna kadar 22 aylık eşit taksitler halinde ödenmesinin teklif edildiği, 30.06.2025 tarihli bilançoda yer alan toplam 57.084.059 TL borcun, ticari faaliyetlerden elde edilmesi öngörülen 57.463.050 TL ile dönem başı nakit olarak belirtilen 20.114.322 TL'nin konkordato kaynağı olarak belirtildiği, revize projede şirketin rayiç değerlere göre varlıklarının toplam değerinin 106.131.079,27 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır. ...'ın 26.02.2025 tarihli revize projesinde; ...'ın ortağı olduğu ...A.Ş., ...A.Ş., ... A.Ş.’nin bankalardan kullandığı tüm kredilere müteselsil kefaletinin bulunduğu ve şirketin düzenlemiş olduğu borç senetlerinde (çeklerde) aval sıfatı ile imzasının bulunduğu, ...A.Ş sermayesinde %4,14 oranında , ...A.Ş. sermayesinde %25,49 oranında , ... A.Ş.’nin sermayesinde %34 oranında pay sahibi olduğunu, her üç şirketten aylık toplam huzur hakkı gelirinin 630.000 TL olduğunu, adına kayıtlı taşınmazların toplam değerinin 213.699.125 TL olduğunu,... A.Ş borçlarına kefil olmaktan dolayı 359.938.644,85 TL borçtan sorumlu olduğunu,... A.Ş. borçlarına kefaleti nedeni ile 4.914.463,55 TL borçtan sorumlu olduğunu, adına kayıtlı taşınmazlardan ... İli ... İlçe ... Mahallesi 254 Ada 2 Parselde kayıtlı 1/4 hisse üzerinde ... A.Ş. lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, şirketler tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu, şirketlerin kendi borçlarını ödemeleri halinde davacı gerçek kişinin de borçlarının ödenmiş olacağını , şahsi borçlarının tamamına bir defaya mahsus olmak üzere % 30 oranında ilave edilecek faiz ile birlikte konkordato projesinin tasdik edildiği aydan başlamak üzere 22 aylık eşit taksiler halinde ; kefili olduğu borçlarının tamamına bir defaya mahsus olmak üzere % 30 oranında ilave edilecek faiz ile birlikte Mart 2026 - Aralık 2027 dönemi olmak üzere 22 aylık eşit taksitler halinde ödemeyi teklif ettiği, ayrıca davacının protokol ile ortağı bulunduğu ... A.Ş. şirketindeki hisselerini ...’a satışı konusunda anlaştığı, hisseleri satın alan ...tarafından şirketlerin borçlarının ödeyebilmeleri için şirkete 425.000.000,00 TL tutarında sermaye artışı yapılacağının taahhüt edildiğini, hali hazırda; ... tarafından 31.01.2025 tarihi itibariyle 209.069.206,87 TL şirkete avans niteliğinde Bankadan ödemeler yapıldığını, şirketlerin konkordato kaynaklarında eksiklik olması halinde davacının kendisine ait taşınmazları satarak kaynak sağlamayı taahhüt ettiğini belirttiği anlaşılmıştır. ...'ın 26.02.2025 tarihli revize projesinde;...A.Ş., ...A.Ş., ... Tic. A.Ş.’nin bankalardan kullandığı tüm kredilere müteselsil kefaletinin bulunduğu ve şirketin düzenlemiş olduğu borç senetlerinde (çeklerde) aval sıfatı ile imzasının bulunduğu, ...A.Ş sermayesinde %4,14 oranında ,... A.Ş. sermayesinde %23 oranında , ...A.Ş.’nin sermayesinde %33 oranında pay sahibi olduğunu,her üç şirketten aylık toplam huzur hakkı gelirinin 540.000 TL olduğunu, adına kayıtlı taşınmazların toplam değerinin 127.650.000,00 TL olduğunu, ... A.Ş borçlarına kefil olmaktan dolayı 359.938.644,85 TL borçtan sorumlu olduğunu,... A.Ş. borçlarına kefaleti nedeni ile 4.914.463,55 TL borçtan sorumlu olduğunu, adına kayıtlı taşınmazlardan ... İli ... İlçe ... Mahallesi 254 Ada 2 Parselde kayıtlı 1/4 hisse üzerinde ... A.Ş. lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, şirketler tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu, şirketlerin kendi borçlarını ödemeleri halinde davacı gerçek kişinin de borçlarının ödenmiş olacağını , şahsi borçlarının tamamına bir defaya mahsus olmak üzere % 30 oranında ilave edilecek faiz ile birlikte konkordato projesinin tasdik edildiği aydan başlamak üzere 22 aylık eşit taksiler halinde ; kefili olduğu borçlarının tamamına bir defaya mahsus olmak üzere % 30 oranında ilave edilecek faiz ile birlikte Mart 2026 - Aralık 2027 dönemi olmak üzere 22 aylık eşit taksitler halinde ödemeyi teklif ettiği, ayrıca davacının protokol ile ortağı bulunduğu ...A.Ş. şirketindeki hisselerini ...’a satışı konusunda anlaştığı, hisseleri satın alan ... tarafından şirketlerin borçlarının ödeyebilmeleri için şirkete 425.000.000,00 TL tutarında sermaye artışı yapılacağının taahhüt edildiğini, hali hazırda; ... tarafından 31.01.2025 tarihi itibariyle 209.069.206,87 TL şirkete avans niteliğinde Bankadan ödemeler yapıldığını, şirketlerin konkordato kaynaklarında eksiklik olması halinde davacının kendisine ait taşınmazları satarak kaynak sağlamayı taahhüt ettiğini belirttiği anlaşılmıştır. ...'nın konkordato revize projesinde ; ...A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş.’nin bankalardan kullandığı tüm kredilere müteselsil kefaletinin bulunduğu, ...A.Ş sermayesinde %4,14 oranında ,... A.Ş. sermayesinde %23 oranında , .... A.Ş.’nin sermayesinde %33 oranında pay sahibi olduğu, ...A.Ş'den aylık toplam huzur hakkı gelirinin 200.000 TL olduğu, kira geliri olarak aylık 30.000 TL geliri bulunduğu, adına kayıtlı taşınmazların toplam değerinin 127.650.000,00 TL olduğu, ... A.Ş borçlarına kefil olmaktan dolayı 359.938.644,85 TL borçtan sorumlu olduğunu,... A.Ş. borçlarına kefaleti nedeni ile 4.914.463,55 TL borçtan sorumlu olduğu, banka kredi kartı borcunun 550.000 TL olduğu, adına kayıtlı taşınmazlardan ... İli ... İlçe ... Mahallesi 254 Ada 2 Parselde kayıtlı 1/4 hisse üzerinde ... A.Ş. lehine ipotek tesis edilmiş olduğu, şirketler tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu, şirketlerin kendi borçlarını ödemeleri halinde davacı gerçek kişinin de borçlarının ödenmiş olacağını , şahsi borçlarının tamamına bir defaya mahsus olmak üzere % 30 oranında ilave edilecek faiz ile birlikte konkordato projesinin tasdik edildiği aydan başlamak üzere 22 aylık eşit taksiler halinde ; kefili olduğu borçlarının tamamına bir defaya mahsus olmak üzere % 30 oranında ilave edilecek faiz ile birlikte Mart 2026 - Aralık 2027 dönemi olmak üzere 22 aylık eşit taksitler halinde ödemeyi teklif ettiği, ayrıca davacının protokol ile ortağı bulunduğu ... A.Ş. şirketindeki hisselerini ...’a satışı konusunda anlaştığı, hisseleri satın alan ... tarafından şirketlerin borçlarının ödeyebilmeleri için şirkete 425.000.000,00 TL tutarında sermaye artışı yapılacağının taahhüt edildiğini, hali hazırda; ... tarafından 31.01.2025 tarihi itibariyle 209.069.206,87 TL şirkete avans niteliğinde Bankadan ödemeler yapıldığını, şirketlerin konkordato kaynaklarında eksiklik olması halinde davacının kendisine ait taşınmazları satarak kaynak sağlamayı taahhüt ettiğini belirttiği anlaşılmıştır. ...'ın konkordato (revize) projesinde;... A.Ş., ...A.Ş., ... A.Ş.’nin bankalardan kullandığı tüm kredilere müteselsil kefaletinin bulunduğu, ...A.Ş sermayesinde %4,14 oranında , ...A.Ş. sermayesinde %22,34 oranında pay sahibi olduğu,... A.Ş.'den aylık toplam huzur hakkı gelirinin 240.000 TL olduğu, şahsi borç miktarının 560.000 TL olduğu, ...A.Ş borçlarına kefil olmaktan dolayı 359.938.644,85 TL borçtan sorumlu olduğunu,...A.Ş. borçlarına kefaleti nedeni ile 4.914.463,55 TL borçtan sorumlu olduğu, banka kredi kartı borcunun 550.000 TL olduğu, adına kayıtlı taşınmazlardan ... İli ... İlçe ... Mahallesi 254 Ada 2 Parselde kayıtlı 1/4 hisse üzerinde ... A.Ş. lehine ipotek tesis edilmiş olduğu, şirketler tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu, şirketlerin kendi borçlarını ödemeleri halinde davacı gerçek kişinin de borçlarının ödenmiş olacağını , şahsi borçlarının tamamına bir defaya mahsus olmak üzere % 30 oranında ilave edilecek faiz ile birlikte konkordato projesinin tasdik edildiği aydan başlamak üzere 22 aylık eşit taksiler halinde ; kefili olduğu borçlarının tamamına bir defaya mahsus olmak üzere % 30 oranında ilave edilecek faiz ile birlikte Mart 2026 - Aralık 2027 dönemi olmak üzere 22 aylık eşit taksitler halinde ödemeyi teklif ettiği, ayrıca davacının protokol ile ortağı bulunduğu ... A.Ş. şirketindeki hisselerini...’a satışı konusunda anlaştığı, hisseleri satın alan ... tarafından şirketlerin borçlarının ödeyebilmeleri için şirkete 425.000.000,00 TL tutarında sermaye artışı yapılacağının taahhüt edildiğini, hali hazırda; ... tarafından 31.01.2025 tarihi itibariyle 209.069.206,87 TL şirkete avans niteliğinde Bankadan ödemeler yapıldığını, şirketlerin konkordato kaynaklarında eksiklik olması halinde davacının kendisine ait taşınmazları satarak kaynak sağlamayı taahhüt ettiğini belirttiği, adına kayıtlı taşınmazların bedelinin 24.512.500,00 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukukî çözüm işlemidir (Türk Hukuk Lûgatı, Türk Hukuk Kurumu, Cilt I, Ankara 2021, s. 709). Konkordato kurumu ile ilgili farklı ayrımlar yapılmaktadır. Bunlardan ilki, mahkeme dışı ve mahkeme içi konkordato ayrımıdır. Mahkeme içi konkordato içeriğine göre vade, tenzilat ve karma konkordato olarak ayrılmaktadır. Sözü geçen sınıflandırmaya göre, borçlunun borcunu tam olarak ödemeyi vaat etmesi ve bunun için alacaklıların borçluya ödeme süresi tanımaları veya borcun itfasını takside bağlamaları hâlinde vade konkordatosu; borçlunun borçlarının belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu; tenzilat ve vade konkordatosunun bir araya getirilmesiyle teşekkül eden konkordatoya ise karma (bileşik) konkordato denilmektedir. Yapıldığı zamana göre ise; iflâsa tâbi olmayan borçlular ile iflâsa tâbi borçlulardan henüz iflâsına karar verilmeyenlerle yapılan konkordatoya iflâs dışı konkordato; müflisin teklif ettiği konkordatoya ise iflâs içi konkordato denilmektedir. Mahkeme içi adi konkordato 2004 sayılı Kanun'un 285 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş ve konkordatoya başvurabilecek kişiler 2004 sayılı Kanun'un 285 inci maddesinde “herhangi bir borçlu” denilerek açıklanmıştır. Kanunun bu ifadesi karşısında tüzel kişiler ile tacir olup olmadığına bakılmaksızın bütün gerçek kişilerin konkordatoya başvurabileceği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı Kanun'un 285/2 inci maddesindeki düzenleme uyarınca konkordatoya başvuru imkânı sadece borçluya tanınmamıştır. İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı da gerekçeli bir dilekçe ile borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir. Borçlu, konkordato mühletinin kapsadığı ve mühlet hükümlerinin devam ettiği dönem içerisinde komiserin denetimi altında 7101 sayılı Kanun ile değişik 2004 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin öngördüğü sınırlamalar içerisinde mal varlığı üzerinde tasarrufta bulunmak imkânını kural olarak muhafaza eder. Asliye ticaret mahkemesi komiserin veya borçlunun makul sebeplere dayalı talebi üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatarak, geçici mühlet süresini beş aya yükseltebilir. Geçici mühletin ilânı ve ilgili kurumlara bildirilmesinden itibaren, alacaklılar ilândan başlayarak yedi gün içerisinde borçluya kesin mühlet verilmesini gerektiren durum bulunmadığını delilleri ile birlikte ileri sürerek konkordato talebinin reddini isteyebilirler (2004 sayılı Kanun md. 288). Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder. Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (2004 sayılı Kanun md. 289/2). Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (2004 sayılı Kanun md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir. Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir. HMK'nın 74. maddesi uyarınca konkordato talep eden borçlular vekilinin konkordato talep etme konusunda özel yetki içeren vekaletname ibraz ettiği ve konkordato gider avansının depo edildiği anlaşılmıştır. İİK 286. maddede belirtilen belgelerin sunulduğunun tespiti üzerine asıl dosyada mahkememizce, borçlular hakkında 09/10/2024 tarihi saat 15:00'dan itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, birleştirilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında borçlu hakkında 16/10/2024 tarihi saat 14:00'dan itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenmesi başka bir deyişle konkordato talep eden borçluların mali durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığı veya konkordato teklifinin tasdik şartlarının yerine gelip gelemeyeceğinin tespiti amacıyla alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin 4.ve devamı maddeleri kapsamında konkordato komiser heyeti görevlendirilmiş, komiser heyeti davacının faaliyetlerini nezaret etmek suretiyle görevine başlamış geçici mühletin sona ereceği tarih dikkate alınarak duruşma gün ve saati belirlenerek geçici mühlet kararı ilan edilmiş ve İİK 288. maddesi uyarınca ilgili yerlere bildirilmiştir. Konkordato geçici komiser heyetinin 24/12/2024 havale tarihli ara raporunu sunduğu, raporda; "DAVACI ...ŞİRKETİ YÖNÜNDEN; Davacı şirkete ait 31.10.2024, 09.10.2024 ve 31.12.2023 tarihli mali tablolarının incelenmesi neticesinde davacı şirketin geçici mühlet süresi içerisinde üretim faaliyetlerinin mevcut durum itibariyle durdurulduğu, şirketin Ekim 2024 itibariyle 510 çalışanın bulunduğu, şirketin 01.01.2024- 31.10.2024 dönemine ait gelir tablosunda 1.075.712.169,29 TL net satış hasılatının gerçekleştirildiği, 596.652.751,99 TL dönem zararının raporlandığı, şirketin 31.10.2024 itibariyle kaydi değer bilançosunda (-) 241.833.182,47 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve borca batık olduğu, Konkordato sürecinde; borçluların konkordato ön projelerinin uygulanabilirliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilebilmesi için, borçluların mal varlıklarının rayiç değerlerine ihtiyaç olduğundan ve ayrıca borçlular hakkında kesin mühlet kararı verilmesi ihtimalinde, İİK m. 298 uyarınca rehinli malların değerlerinin bilinmesine ihtiyaç duyulacağı anlaşıldığından, malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konularda uzman bilirkişi görevlendirilmesinin yapıldığı ancak bilirkişiler tarafından düzenlenecek raporların henüz heyete gönderilmediği, bilirkişiler tarafından tespit edilecek rayiç değerler esas alınarak şirketin rayiç değerlere göre bilançosunun oluşturulacağı ancak borçlu şirketin rayiç bilanço çalışmasının henüz yapılmadığından rayiç özkaynak tespitine işbu raporda yer verilmediği, davacı şirketin konkordatoya tabi borcunun tespiti bakımından geçici mühlet tarihi 09.10.2024 mali verileri esas alınarak, ipotek senetlerine göre rehinli borç tutarının belirlenmesi ve bu kapsamda da davacı şirketin hem toplam borcunun hem de konkordatoya tabi borcunun tespiti bakımından şirketin mevcut konkordato ön projesini revize etmesinin gerekli olduğu, şirketin ön projesinde konkordato kaynakları içerisindeki en büyük tutarlı kaynağın 642.166.480,11 TL ile şirket faaliyetinin devamı ile elde edilmesi öngörülen kâr olduğu, dolayısıyla, şirketin konkordato projesinin başarılı olmasının şirketin ticari faaliyetlerine devam ederek elde edilecek karların konkordato borç ödemesinde kullanılmasına bağlı olduğu, ancak şirketin üretim faaliyetlerinin mevcut durum itibariyle durdurulduğu, bu durumun şirket konkordatosunun başarısız olmasına doğrudan etki edeceği, geçici mühlet süresi içerisinde şirketin ticari faaliyetlerinin yakından izlenmesi ve rayiç değerlere ilişkin bilirkişi raporlarının dosyaya sunulması ve şirket tarafından revize konkordato ön projesinin sunulmasını müteakip konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmayacağı hususunda komiser heyeti görüşünün beyan edileceği, komiser heyeti tarafından görevlendirilen bilirkişiler tarafından rayiç değer tespit raporlarının henüz heyetimize sunulmamış olması, sunulacak raporlara göre Şirketin güncel rayiç bilanço çalışmasının yapılacak olması ve borçlu şirketin konkordato projesini revize etmesinin uygun olacağının değerlendirilmesi nedeniyle borçlu şirkete verilen geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasının uygun olacağı, DAVACI ... ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN; Davacı şirkete ait 31.10.2024, 09.10.2024 ve 31.12.2023 tarihli mali tablolarının incelenmesi neticesinde davacı şirketin geçici mühlet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği ancak ticari faaliyetlerinin konkordato talep eden diğer şirket ... ŞİRKETİ’nin ticari faaliyetlerine bağlı olduğu ancak şirketin üretim faaliyetlerinin mevcut durum itibariyle durdurulduğu, Ekim 2024 itibariyle faaliyetlerine 3 çalışanıyla devam ettiği, şirketin 01.01.2024- 31.10.2024 dönemine ait gelir tablosunda 96.734.243,45 TL net satış hasılatının gerçekleştirildiği, 52.548.668,47 TL dönem karının elde edildiği, şirketin 31.10.2024 itibariyle kaydi değer bilançosunda (+) 76.533.065,70 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve borca batık olmadığı, konkordato sürecinde; borçluların konkordato ön projelerinin uygulanabilirliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilebilmesi için, borçluların mal varlıklarının rayiç değerlerine ihtiyaç olduğundan ve ayrıca borçlular hakkında kesin mühlet kararı verilmesi ihtimalinde, İİK m. 298 uyarınca rehinli malların değerlerinin bilinmesine ihtiyaç duyulacağı anlaşıldığından, malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konularda uzman bilirkişi görevlendirilmesinin yapıldığı ancak bilirkişiler tarafından düzenlenecek raporların henüz komiser heyetine gönderilmediği, bilirkişiler tarafından tespit edilecek rayiç değerler esas alınarak şirketin rayiç değerlere göre bilançosunun oluşturulacağı ancak borçlu şirketin rayiç bilanço çalışması henüz yapılmadığından rayiç özkaynak tespitine işbu raporda yer verilmediği, davacı şirketin konkordatoya tabi borcunun tespiti bakımından geçici mühlet tarihi 09.10.2024 mali verileri esas alınarak, davacı şirketin hem toplam borcunun hem de konkordatoya tabi borcunun belirlenmesi için şirketin mevcut konkordato ön projesini revize etmesinin gerekli olduğu, geçici mühlet süresi içerisinde şirketin ticari faaliyetlerinin yakından izlenmesi ve rayiç değerlere ilişkin bilirkişi raporlarının dosyaya sunulması ve şirket tarafından revize konkordato ön projesinin sunulmasını müteakip konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmayacağı hususunda komiser heyeti görüşünün beyan edileceği, komiser heyeti tarafından görevlendirilen bilirkişiler tarafından rayiç değer tespit raporlarının henüz heyete sunulmamış olması, sunulacak raporlara göre şirketin güncel rayiç bilanço çalışmasının yapılacak olması ve borçlu şirketin konkordato projesini revize etmesinin uygun olacağının değerlendirilmesi nedeniyle borçlu şirkete verilen geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasının uygun olacağı, davacı ... ŞİRKETİ yönünden davacı şirkete ait 31.10.2024, 09.10.2024 ve 31.12.2023 tarihli mali tablolarının incelenmesi neticesinde davacı şirketin iştiraki olduğu ... ŞİRKETİ’nin üretim faaliyetlerinin mevcut durum itibariyle durdurulduğu, Ekim 2024 itibariyle çalışanının bulunmadığı, şirketin 01.01.2024- 31.10.2024 dönemine ait gelir tablosunda 10.014.974,81 TL net satış hasılatının gerçekleştirildiği, 43.090.474,84 TL dönem zararının raporlandığı, şirketin 31.10.2024 itibariyle kaydi değer bilançosunda (+) 260.101.477,89 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve borca batık olmadığı, konkordato sürecinde; borçluların konkordato ön projelerinin uygulanabilirliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilebilmesi için, borçluların mal varlıklarının rayiç değerlerine ihtiyaç olduğundan ve ayrıca borçlular hakkında kesin mühlet kararı verilmesi ihtimalinde, İİK m. 298 uyarınca rehinli malların değerlerinin bilinmesine ihtiyaç duyulacağı anlaşıldığından, malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konularda uzman bilirkişi görevlendirilmesinin yapıldığı, ancak bilirkişiler tarafından düzenlenecek raporların henüz heyetimize gönderilmediği, bilirkişiler tarafından tespit edilecek rayiç değerler esas alınarak heyetimizce şirketin rayiç değerlere göre bilançosunun oluşturulacağı, ancak borçlu şirketin rayiç bilanço çalışması henüz yapılmadığından rayiç özkaynak tespitine iş bu raporumuzda yer verilmediği, 5) Davacı şirketin konkordatoya tabi borcunun tespiti bakımından geçici mühlet tarihi 09.10.2024 mali verileri esas alınarak, davacı şirketin hem toplam borcunun hem de konkordatoya tabi borcunun belirlenmesi için şirketin mevcut konkordato ön projesini revize etmesinin gerekli olduğu, geçici mühlet süresi içerisinde şirketin ticari faaliyetlerinin yakından izlenmesi ve rayiç değerlere ilişkin bilirkişi raporlarının dosyaya sunulması ve şirket tarafından revize konkordato ön projesinin sunulmasını müteakip konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmayacağı hususunda komiser heyeti görüşünün beyan edileceği, komiser heyetince görevlendirilen bilirkişiler tarafından rayiç değer tespit raporlarının henüz heyete sunulmamış olması, sunulacak raporlara göre şirketin güncel rayiç bilanço çalışmasının yapılacak olması ve borçlu şirketin konkordato projesini revize etmesinin uygun olacağının değerlendirilmesi nedeniyle borçlu şirkete verilen geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasının uygun olacağı, DAVACI GERÇEK KİŞİLER YÖNÜNDEN; 1) Davacı gerçek kişiler ...,..., ...ve ...’nın tacir olmadıkları ve iflasa tabi kişilerden olmadıkları, davacı şahıslara ait konkordato ön projelerinin konkordato talep eden şirketlerin projelerine bağımlı olması, davacı şahısların bağımsız bir projelerinin olmaması, konkordato talep eden şirketlerin ön projelerinde davacı şahıslara ait mal varlığından sağlanabilecek herhangi bir kaynağın bulunmaması ve davacı şahısların konkordato taleplerinin reddedilmesinin borçlu şirketlerin konkordato projelerini doğrudan olumsuz etkilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şahıslar ..., ..., ... ve ...’nın konkordato geçici mühletinin kaldırılmasının uygun olacağı, komiser heyetinin 20.11.2024 tarihli ara raporunda da ifade edildiği üzere, konkordato borçlusu şirketlerin hissedarı olan gerçek kişilerin ... ŞİRKETİ sermayesindeki hisselerinin devrine ilişkin süreçlerin devam ettiği hususunun da mahkemenin bilgisine sunulmasının uygun olacağı,'' yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Konkordato geçici komiser heyetinin 24/12/2024 tarihli görüşü, borçlu gerçek kişilerin ...ŞİRKETİ sermayesindeki hisselerinin devrine ilişkin talepleri dikkate alınarak borçlular hakkında verilen geçici mühletin İİK 287/4. maddesi çerçevesinde 09/01/2025 tarihi saat 13:40'dan itibaren 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir. Konkordato geçici komiser heyetinin 04/03/2025 havale tarihli raporunda; "davacı ...ŞİRKETİ YÖNÜNDEN; Davacı şirkete ait 31.12.2024, 09.10.2024 ve 31.12.2023 tarihli mali tablolarının incelenmesi neticesinde davacı şirketin geçici mühlet süresi içerisinde üretim faaliyetlerinin geçici olarak da olsa durdurulduğu, Ocak 2025 döneminde üretim ve ticari faaliyetine tekrar başladığı, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu, Aralık 2024 itibariyle faaliyetlerine 465 çalışanıyla devam ettiği, Şirketin 01.01.2024- 31.12.2024 dönemine ait gelir tablosunda 1.117.152.610,32 TL net satış hasılatının gerçekleştirildiği, 565.843.024,87 TL dönem zararının raporlandığı, söz konusu dönemde 242.728.795,38 TL finansman giderinin bulunduğu, davacı Şirketin 31.12.2024 tarihli kaydi bilançosuna göre (-) 202.646.604,09 TL özkaynak ile borçlu şirketin KAYDİ değerlere göre BORCA BATIK OLDUĞU, komiser heyeti tarafından düzenlenen 31.12.2024 tarihli rayiç bilançoya göre rayiç özvarlıklarının (+) 1.373.183.840,92 TL olarak hesaplandığı, bu kapsamda borçlu şirketin RAYİÇ değerlere göre borca batık olmadığı, şirketin konkordato kaynakları içerisinde en büyük tutarlı kalemin 425.000.000,00 TL ile sermaye artışından sağlanacak kaynak olduğu, revize projede yeni ortak ... tarafından şirkete ödenen tutarların hisse devrinin gerçekleşmesi halinde nakit sermaye artışı yöntemiyle şirket sermayesine ekleneceği ve 2025 yılı için 250.000.000 TL sermaye artışının yapılacağı, ayrıca ... tarafından 2026 yılında 50.000.000 TL, 2027 yılında ise 125.000.000 TL sermaye artışı yapılmak suretiyle toplamda 2025-2026-2027 yıllarında olmak üzere 425.000.000 TL sermaye artışı yapılarak şirkete nakit girişinin sağlanması ile konkordato kaynağının yaratılacağının ifade edildiği, şirketin konkordato projesinin başarılı olmasında yapılacak toplam 425.000.000,00 TL’lik sermaye artışından sağlanacak kaynağın ve şirketin ticari faaliyetlerine devam ederek elde edilecek karların konkordato borç ödemesinde kullanılmasının en önemli unsur olduğu, geçici mühlet tarihi 09.10.2024 itibariyle şirketin konkordatoya tabi borçlarının tespiti bakımından rehinli/ipotekli borç tutarlarına ilişkin rehin konusu ipotek senetlerine ilişkin belgelerin komiser heyetine sunulması gerektiği, şirketin taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmesi kaydıyla, bütün alacaklıların alacaklarının konkordato mühleti sonunda ödenme ihtimalinin bulunduğu, davacı şirketin hâlihazırdaki performansı ile şirketin komiserler onayıyla doğacak bütün borçlarını ve imtiyazlı alacaklıların alacaklarını ödenme ihtimalinin bulunduğu, şirketin aktifinde kaynak olarak kullanabileceği stoklar, alacak bakiyeleri, dönem başı nakit mevcudu ile şirkete ait taşınmazların satışından elde edilecek kaynaklar ve yapılması öngörülen 425.000.000,00 TL’lik nakit sermaye artışı ve öngörülen hedeflere ulaşılması durumunda şirketin faaliyetlerinin devamlılığı ile 2025-2026-2027 yıllarında elde etmeyi hedeflediği net kar tutarları, davacı şirketin son güncel 31.12.2024 tarihli rayiç değer bilançosuna göre varlıklarının rayiç değerinin borçlarından fazla olduğu ve borçlarının tamamını ödeyecek kaynağa sahip olduğu hususları dikkate alındığında; davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olabileceği ve bu kapsamda da borçlu şirkete kesin mühlet verilebileceği, davacı ...ŞİRKETİ YÖNÜNDEN davacı şirkete ait 31.12.2024, 09.10.2024 ve 31.12.2023 tarihli mali tablolarının incelenmesi neticesinde davacı şirketin geçici mühlet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği ve ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu, Aralık 2024 itibariyle faaliyetlerine 8 çalışanıyla devam ettiği, şirketin 01.01.2024- 31.12.2024 dönemine ait gelir tablosunda 102.188.869,70 TL net satış hasılatının gerçekleştirildiği, 50.849.878,15 TL dönem karının elde edildiği, davacı Şirketin 31.12.2024 tarihli kaydi bilançosuna göre (+) 81.675.824,68 TL özkaynağa sahip olduğu, komiser heyetince düzenlenen 31.12.2024 tarihli rayiç bilançoya göre rayiç özvarlıklarının (+) 71.735.224,90 TL olarak hesaplandığı, bu kapsamda borçlu şirketin hem KAYDİ değerlere göre hem de rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, şirketin konkordato kaynakları içerisinde en büyük tutarlı kalemlerin 25.067.590,33 TL ile alacaklardan yapılacak tahsilatlar (Alıcılar) ve 11.855.411,74 TL ile faaliyetin devamı neticesinde elde edilecek ticari kardan elde edilecek kaynak olduğu, borçlu şirketin konkordato revize projesinin başarılı olmasında alacak tahsilatlarının ve şirketin ticari faaliyetlerine devam ederek elde edilecek karların konkordato borç ödemesinde kullanılmasının en önemli unsur olduğu, şirketin taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmesi kaydıyla, bütün alacaklıların alacaklarının konkordato mühleti sonunda ödenme ihtimalinin bulunduğu, davacı şirketin hâlihazırdaki performansı ile şirketin komiserler onayıyla doğacak bütün borçlarını ve imtiyazlı alacaklıların alacaklarını ödenme ihtimalinin bulunduğu, şirketin aktifinde kaynak olarak kullanabileceği alacak bakiyeleri, dönem başı nakit mevcudu ve öngörülen hedeflere ulaşılması durumunda şirketin faaliyetlerinin devamlılığı ile 2025-2026-2027 yıllarında elde etmeyi hedeflediği net kar tutarları, davacı şirketin son güncel 31.12.2024 tarihli rayiç değer bilançosuna göre varlıklarının rayiç değerinin borçlarından fazla olduğu ve borçlarının tamamını ödeyecek kaynağa sahip olduğu hususları dikkate alındığında; davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olabileceği ve bu kapsamda da borçlu şirkete kesin mühlet verilebileceği, davacı ... ŞİRKETİ YÖNÜNDEN; Davacı şirkete ait 31.12.2024, 09.10.2024 ve 31.12.2023 tarihli mali tablolarının incelenmesi neticesinde davacı şirketin geçici mühlet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği ve ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu, Aralık 2024 itibariyle faaliyetlerine 4 çalışanıyla devam ettiği, şirketin 01.01.2024- 31.12.2024 dönemine ait gelir tablosunda 10.014.974,81 TL net satış hasılatının gerçekleştirildiği, 52.852.107,02 TL dönem zararının oluştuğu, söz konusu dönemde 51.624.723,88 TL finansman giderinin bulunduğu, davacı Şirketin 31.12.2024 tarihli kaydi bilançosuna göre (+) 250.339.845,72 TL özkaynağa sahip olduğu,komiser heyetince düzenlenen 31.12.2024 tarihli rayiç bilançoya göre rayiç özvarlıklarının (+) 303.414.812,66 TL olarak hesaplandığı, bu kapsamda borçlu şirketin hem kaydi değerlere göre hem de rayıç değerlere göre borca batık olmadığı, şirketin konkordato kaynakları içerisinde en büyük tutarlı kalemlerin 57.583.951,75 TL ile alacaklardan yapılacak tahsilatlar (Alıcılar), 46.218.108,08 TL ile faaliyetin devamı neticesinde elde edilecek ticari kar ve 12.000.000,00 TL ile şirkete ait gayrimenkul satışından elde edilecek kaynak olduğu, borçlu şirketin konkordato revize projesinin başarılı olmasında alacak tahsilatlarının, şirketin ticari faaliyetlerine devam ederek elde edilecek karın ve şirkete ait gayrimenkul satışından elde edilecek kaynağın konkordato borç ödemesinde kullanılmasının en önemli unsur olduğu, geçici mühlet tarihi 09.10.2024 itibariyle şirketin konkordatoya tabi borçlarının tespiti bakımından rehinli/ipotekli borç tutarlarına ilişkin rehin konusu ipotek senetlerine ilişkin belgelerin sunulması gerektiği, şirketin taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmesi kaydıyla, bütün alacaklıların alacaklarının konkordato mühleti sonunda ödenme ihtimalinin bulunduğu, davacı şirketin hâlihazırdaki performansı ile şirketin komiserler onayıyla doğacak bütün borçlarını ve imtiyazlı alacaklıların alacaklarını ödenme ihtimalinin bulunduğu, şirketin aktifinde kaynak olarak kullanabileceği alacak bakiyeleri, dönem başı nakit mevcudu, şirkete ait gayrimenkul satışından ve sermaye artışından sağlanacak kaynak ve öngörülen hedeflere ulaşılması durumunda şirketin faaliyetlerinin devamlılığı ile 2025-2026-2027 yıllarında elde etmeyi hedeflediği net kar tutarları, davacı şirketin son güncel 31.12.2024 tarihli rayiç değer bilançosuna göre varlıklarının rayiç değerinin borçlarından fazla olduğu ve borçlarının tamamını ödeyecek kaynağa sahip olduğu hususları dikkate alındığında; davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olabileceği ve bu kapsamda da borçlu şirkete kesin mühlet verilebileceği, davacı ..., ..., ... ve ...’nın tacir olmadıkları ve iflasa tabi kişilerden olmadıkları, ...A.Ş. hisselerinin alıcısı olacağı beyan edilen ...’ın şirkete avans olarak verdiği 254.486.905,80 TL kaynak dikkate alındığında, Hitit Seramik Şirketinin hisselerinin devri şeklinde ortaya çıkması muhtemel olumlu gelişmenin, gerçek kişilere ait konkordato mühleti korumasının ortadan kalkması halinde akamete uğrayabileceği dikkate alınarak, gerçek kişi konkordato borçluları..., ..., ... ve ...’ya kesin mühlet verilmesinin uygun olacağı '' yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 288. maddesi çerçevesinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu kanaatine varıldığından konkordato talep eden borçlular yararına 06/03/2025 tarihi saat 13:46'dan itibaren bir yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir. Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin 21. ve 22. maddesi gereğince alacaklılar kurulunun oluşturulması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan düzenlemede, en az 3 alacaklı sınıfının bulunması kaydıyla, alacaklı sayısının 250'yi veya alacak miktarının 125.000.000,00 TL'yi aşması halinde alacaklılar kurulunun oluşturulmasının zorunlu olduğu ifade edilmiştir. Mahkememizin 06/03/2025 tarihli duruşmasında Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin 21. ve 22. maddesi gereğince alacaklılar kurulunun oluşturulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda yazılı görüş sunulması için komiser heyetine 2 haftalık süre verilmiş, komiser heyetince sunulan 25/12/2024 tarihli görüş içeriği değerlendirilerek mahkememizin 25/03/2025 tarihli ara kararı ile davacı ...Şirketi yönünden 4 grup alacaklının olduğu, davacılar ..., ..., ...ve ... yönünden 2 grup alacaklının olduğu anlaşılmakla Yönetmeliğin 21. ve 22. maddeleri çerçevesinde davacı davacı ... Şirketi yönünden 7 kişilik alacaklılar kurulu, davacılar ..., ..., ... ve...yönünden 3 kişilik alacaklılar kurulu oluşturulmuştur. Asıl ve birleştirilen dosyada kesin mühlet içerisinde davacı şirketler yetkilileri ile davacılardan ...Şirketi sermayesindeki payları devralmak isteyen alacaklı ...'ın şirkete ait fabrikanın çalıştırılmasında ve şirket yönetiminde çatıştığı, işçi ücretlerinin ödenmemesi üzerine mahkememizin 18/07/2025 tarihli ara kararı ile ... Şirketi'ne kayyım atandığı, kayyım heyeti tarafından da şirketin fiilen yönetiminin sağlanamadığı anlaşılmakla mahkememizin 03/09/2025 tarihli ara kararı ile kayyım heyetinin görevine son verildiği, kayyım heyeti tarafından sunulan 29/08/2025 tarihli raporda ; Mahkemeye sunulan 27.08.2025 tarihli Konkordato Komiser Heyeti Kesin Mühlet 4. Ara Raporunda; konkordato borçlusu olan ... AŞ bakımından İİK 292/2 b bendi hükmüne göre konkordato mühletinin kaldırılması kararının verilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir. Kayyım heyeti olarak görevimizin dayanağı İİK 287 hükmü olup, atama kararı bir konkordato tedbiri mahiyeti taşımaktadır. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, konkordato mühletinin kaldırılması halinde de kayyım heyetinin görevinin sona ereceği değerlendirilmektedir. Ayrıca projeye kaynak sağlayan tarafın çekilmesi nedeniyle şirket içinde yönetimsel sorunların ortadan kalktığı ve buna bağlı olarak kayyım heyetine ihtiyaç kalmadığı hususu takdir Mahkeme'ye ait olmak üzere söylenebilecektir. Ancak Sayın Mahkeme şirkette kayyım ihtiyacı olduğu kanaatinde ise Şirketin Uşak ilinde faaliyet göstermesine karşın kayyımların İstanbul’da bulunmasının karar alma ve günlük işleyişte ciddi gecikmelere neden olmasından ötürü, ... ilinde ikamet eden ve bu bölgenin seramik sektörü üzerine ihtisaslaşması hasebiyle bölgeden seramik sektöründe daha fazla tecrübe ve bilgi sahibi olan, daha önce profesyonel yöneticilik tecrübesi bulunan kişilerden oluşan bir heyetin atanmasının üçüncü kişiler, kamu ve şirketin menfaatlerine uygun olacağı; Şirketin dijital verileri, server kayıtları ve fabrika güvenlik kamera kayıtlarının korunması hususunda ise, mahkeme nezdinde yapılacak tespitten sonra şirket merkezinin kira sözleşmesinin sona erme süreci de dikkate alınarak ileride çıkabilecek ihtilafların önlenmesi ve özellikle üçüncü kişiler ve kamunun menfaatinin korunması için bu işlemlerin mahkeme nezaretinde bilirkişi gözetiminde yürütülmesinin gerekli olduğu; bu kapsamda Sayın Mahkemenizce görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle yerinde inceleme gerçekleştirilmek suretiyle verilerde bir değişiklik/tahrifat/silinme olup olmadığına ilişkin ivedilikle teknik inceleme yapılması, Projede en önemli kaynak sağlayıcı olan tarafın çekilmesi nedeniyle projenin fiilen yok hükmünde olması, 26.08.2025 tarihi itibariyle revize proje sunulmamış olması ve şirketin mevcut durumunda vergi, SGK, maaş, enerji, hammadde ve diğer zorunlu giderleri ödemekte ciddi güçlükler yaşaması hususunun Sayın Mahkemenizce değerlendirilmesi, 20.08.2025 tarihinde verdiği beyan ile konkordato projesinden çekilen alacaklı ile fabrika şube müdürü sıfatını taşıyan Mesut Yıldırım, aynı tarihte kayyım heyeti görevde olmasına rağmen heyetin bilgisi ve onayı olmaksızın hukuki alacaklara ilişkin mutabakat yapmış ve bu belgeyi şirket kaşesi kullanarak imzalamıştır. Şube müdürünün böyle bir yetkisi bulunmadığı gibi söz konusu işlemin kayyım heyetinin bilgisi ve onayı olmaksızın yapılması usule açıkça aykırı ve şirketin menfaatlerini zedeleyici niteliktedir. Ayrıca ...’ın projeden çekileceğini bildirmeden hemen önce bu mutabakatın gerçekleştirilmiş olmasının önem arz eden bir husus olduğu ve süreç bakımından ayrıca değerlendirilmesi gerektiği düşünülmektedir. Bunun yanında, yapılan mutabakatın diğer cari mutabakatlardan farklı olarak çok daha önemli bir nitelik taşıdığı, adeta ayrı bir hukuki uzlaşmazlık süreci mahiyetinde olduğu, üstelik taraflar arasındaki ihtilafın ayrıntılarını bilen kişiler marifetiyle yapılmış olmasının durumu çok daha vahim hale getirdiği kanaatine varılmaktadır. Diğer yandan, yapılan mutabakat konusu olacak tutarlara ilişkin olarak bilirkişilerce tespit yapılması ve bakiyelerin doğruluğunun denetlenmesi zorunludur. Zira uzunca bir süredir fabrikanın tüm süreçleri ... grubunun kontrolünde bulunduğundan, bu bakiyelerin objektif şekilde kontrol edilmesi elzemdir." şeklinde görüş belirtildiği, komiser heyeti tarafından sunulan 08/10/2025 tarihli raporda ise " DAVACI ...ŞİRKETİ YÖNÜNDEN ; heyet olarak talep edilmiş olmasına rağmen, borçlu şirketin yetkilileri tarafından heyete şirketin güncel mali verilerinin (31.07.2025) sunulmaması nedeniyle şirketin güncel mali verileri esas alınarak bir değerlendirme yapılamadığı, işbu ara raporda da 27.08.2025 tarihli kesin mühlet 4. nolu ara rapordaki mali değerlendirmelere yer verildiği, şirketin 01.01.2025- 30.04.2025 dönemine ait gelir tablosunda 325.781.054,99 TL net satış hasılatının gerçekleştirildiği ve 72.361.797,70 TL dönem zararının raporlandığı, davacı Şirketin 30.04.2025 tarihli kaydi bilançosuna göre (-) 275.009.001,79 TL özkaynak ile borçlu şirketin kaydi değerlere göre borca batık olduğu, komiser heyetince düzenlenen 31.12.2024 tarihli rayiç bilançoya göre rayiç özvarlıklarının (+) 1.373.183.840,92 TL olarak hesaplandığı, borçlu şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, mahkemenin 18.07.2025 tarihli ara kararıyla, alacaklı ... vekilinin ...Şirketi'ne kayyım atanması talebi kabul edilerek, yeminli mali müşavir ..., şirketler hukukuna vakıf ... ile muhasebe uzmanı ...'in ... Şirketi'ne KAYYIM olarak görevlendirilmesine ve heyet olarak görevlendirilen kayyımlara müşterek imza ile şirketi temsil ve yönetme yetkisi verildiği, yine Mahkemenin 03.09.2025 tarihli ara kararıyla kayyım heyetinin görevlerine son verildiği, Alacaklıları Alacaklarını Bildirmeye Davet İlan Metninin ... tarih ve ... Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında 02.06.2025 tarihinde ilan edilmesini müteakip alacaklarını bildiren alacaklılara ilişkin olarak alacak kayıtlarının kayıt altına alındığı, alacak bildirimlerinin ve bildirimlere dayanak oluşturan eklerin borçlu şirketlerin yetkililerine teslim edildiği, alacak bildirimlerine ilişkin borçlu beyanlarının 12.09.2025 tarihine kadar komiser heyetine sunulması gerektiği ifade edilmiş olmasına rağmen, borçlu beyanlarının işbu rapor tarihi itibariyle heyete sunulmadığı, borçlu Şirketin çalışanlarından ve aynı zamanda ...'ın çalışma arkadaşlarından biri olan İshak Noyan’ın Konkordato Komiser Heyetine göndermiş olduğu 06/09/2025 tarihli e-mailde; “... şirketinin kalan birkaç bilgisayar ve yazıcının yeni kiralanan ... ofisine taşındığını, ekipmanların evden çalışacak personellere zimmetlendiğini ve gerekli dosyaların ise muhafaza edilmek üzere Uşak fabrika binasına kargo edildiğini” beyan ettiği, bu beyan kapsamında komiser heyetince 07/09/2025 tarihli e-mail mesajı ile hangi ekipmanın hangi çalışana zimmetlendiği hususunda bilgi verilmesi talep edilmiş olmasına rağmen, işbu rapor tarihi itibarıyla komiser heyetine herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, komiser heyetinin ... tarihli ve... nolu kararıyla, borçlu şirketlerin malvarlığının korunması kapsamında şirketlerin aktifine kayıtlı Tesis Makine ve Cihazlar ile Demirbaşların sayımlarının yapılarak fiilen mevcut olup olmadıklarının ve rayiç değerlerinin tespiti amacıyla; borçlu şirketlere ait Tesis Makine ve Cihazlar ile Demirbaşların fiili durumlarının tespiti için bilirkişi görevlendirmesinin yapıldığı, bilirkişi raporlarının süresinde hazırlanabilmesi bakımından bilirkişilerce talep edilecek bilgi ve belgelerin hızlı bir şekilde temin edilmesi hususunun şirket vekiline ve yetkililerine bildirildiği, komiser heyeti tarafından görevlendirilen bilirkişi Makine Mühendisi ...’in inceleme amacıyla 24/09/2025 tarihinde borçlu şirketin Uşak ilinde bulunan fabrika binasına gittiği, bilirkişi tarafından talep edilen bilgi ve belgelerin kendisine sunulmaması, şirketçe serverların, tüm teknik ve mali kayıtlarının ve e-devlet kayıtlarının kendilerince de temin edilemediği, konkordato proje üstlenicisi şirketin (...) tüm arşivlere ve teknik cihazlara (server, UPS vs) el koyması ve kendilerine teslim etmemesi ve kendilerinin de kayıtlara ulaşamadıklarını beyan etmeleri üzerine keşif ve incelemenin yapılamadığı, borçlu şirket yetkilileri tarafından bilirkişi Makine Mühendisi ...’e talep edilen bilgi ve belgelerin rapor tarihi itibariyle de gönderilmediği, borçlu şirket vekili ...tarafından mahkemeye sunulan 10.07.2025 tarihli dilekçede tarafların hisse devrinin gerçekleşmesi için mutabık kaldığı şartların gerçekleşmediği ve bu nedenle Mahkemeden izin almayı gerektirecek aşamaya gelinmediği, hatta ...’ın edimlerini yerine getirmemesi ve süre uzatımları ve ihtarlara rağmen de temerrüdünü devam ettirmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği belirtilerek, müvekkilleri ile ... arasında akdedilen detaylı hisse devir sözleşmesi ve ekindeki tüm sözleşmeler ile 02.12.2024 tarihli anlaşma belgesi adı altındaki tutanağın feshedildiğini bildiren 20.06.2025 tarihli ihtarnameye dilekçe ekinde yer verildiği, borçlu şirket vekili... tarafından Mahkemeye sunulan 10.07.2025 tarihli dilekçede alacaklı ...’a olan borçlar dahil olmak üzere müvekkillerinin tüm borçlarını ödeyecek ve konkordatodan çıkmasını sağlayacak yeni bir yatırımcı ile ciddi görüşmelerin yapılmakta olduğu, birçok noktada mutabakatın sağlandığı ve sonuca yaklaşıldığı, bu görüşmelerin nihai sonucu hakkında en kısa süre içinde mahkeme nezdinde beyanda bulunulacağı ve konkordato projesinin revize edileceği beyan edilmiş olmasına rağmen, rapor tarihi itibariyle herhangi bir revize projenin sunulmadığı, alacaklı ...vekili ...’nın 20.08.2025 tarihli dilekçesi ile konkordato projesinden çekildiklerini, her türlü hukuki ve cezai yollara müracaat edeceklerini beyan ettiği, işbu konkordato davası kapsamında davacı şirket vekili tarafından sunulan 22.02.2025 tarihli konkordato revize projesinin esasının; tarafların karşılıklı yükümlülüklerinin yerine getirilmesi sonrasında ... A.Ş.’deki ... A.Ş., ..., ..., ..., ...’a ait hisselerin alıcı ...’a devri ve ... tarafından yapılacak ödemeler sonrasında 425.000.000,00 TL sermaye artışı yapılarak konkordato borçlarının ödenmesi olduğu, önceki raporlarda da ifade edildiği üzere, ... A.Ş.’nin revize projesinde konkordato kaynakları içerisinde en büyük tutarlı kalemin 425.000.000,00 TL ile sermaye artışından sağlanacak kaynak olup, yeni ortak ...tarafından şirkete ödenen tutarların hisse devrinin gerçekleşmesi halinde nakit sermaye artışı yöntemiyle belirtilen tutarın şirket sermayesine ekleneceğinin öngörüldüğü ancak alacaklı ...vekilinin 20.08.2025 tarihli dilekçesi ile konkordato revize projesinden çekildiklerini beyan etmesiyle birlikte konkordato sürecinin nasıl sürdürüleceğinin belirsiz bir hale geldiği ve konkordatonun başarıya ulaşması imkânının ortadan kalktığı, borçlu şirketin mevcut konkordato projesine göre 2025 yıl sonunda 92 milyon TL kar öngörülürken 30.04.2025 mali verileri esas alındığında ilk 4 ayda 72 milyon TL zarar oluşması sebebiyle olası konkordato kaynaklarının yetersizliği dikkate alınarak bu projenin revize edilmesi ihtiyacı ortaya çıktığının şirket vekiline ifade edildiği, söz konusu revizyonun 26.08.2025 tarihine kadar mahkemeye ve komiser heyetine sunulması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen işbu rapor tarihi itibariyle komiser heyetine ve mahkemeye revize proje sunulmadığı, borçlu şirketin tazminat, ikramiye ve maaş farkı olarak personele ödenmesi gereken toplamda 42.921.289,19 TL işçi borcunun bulunduğu, EYT kapsamında işten ayrılan personelin tazminatlarına ilişkin vadesi geldiği halde belli sayıda taksitlerin ödenmediği, borçlu şirketin ... merkezinde işten çıkarılan personelin 15.05.2025, 15.06.2025, 15.07.2025 ve 15.08.2025 tarihlerinde ödenmesi gereken taksitlerin ödenmediği, şirketin Uşakta bulunan fabrikasında işten çıkarılan personelin 20.05.2025, 20.06.2025, 20.07.2025 ve 20.08.2025 tarihlerinde ödenmesi gereken taksitlerinin ödenmediği, zorunlu giderler kapsamında değerlendirilen personel borçları (tazminat, maaş, ikramiye, ücret farkları vb.), personel servis ve yemek hizmeti giderleri, kira ve aidat giderleri, vergi ve sosyal güvenlik prim borçları, elektrik, doğalgaz ve su giderlerine ilişkin olarak yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında borçlu şirketin zorunlu giderleri ödemekte zorlandığı, komiser heyetince 21.08.2025 tarihinde şirketin üretim merkezinin yerinde incelenmesi neticesinde tespit edilen hususlar dikkate alındığında; borçlu şirketin üretim faaliyetlerinin kademeli olarak 17.08.2025 ve 18.08.2025 tarihlerinde tamamen durdurulduğu, hammaddelerin temin edilmesi (yaklaşık 50 milyon ila 55 milyon TL ilave harcamayla birlikte), elektrik ile doğalgaz arzının sağlanması ve personel eksikliğinin giderilmesi halinde şirketin üretim faaliyetinin yaklaşık 4-5 gün içerisinde yeniden başlayabileceği, borçlu şirketin cirosu içerisinde büyük bir orana (%60) sahip olan ihracat satışlarının azalmasına bağlı olarak şirket cirosunda önemli derecede azalmanın meydana geldiği ve bunun da şirketin konkordato kaynakları içerisinde gösterilen ticari faaliyetlerden elde edilecek kar tutarının elde edilmesini olumsuz olarak etkileyeceği, borçlu şirkette 19.08.2025 tarihinde saat 15:36 itibariyle elektriklerin kesildiği, 22.08.2025 tarihinde saat 09:55’te ise fabrikanın doğalgazının kesildiği, mevcut durum itibariyle borçlu şirkette enerji hizmetinin sağlanamadığı, borçlu şirkette 2025/Temmuz dönemi itibariyle 303 personel istihdam edilmekte olup, şirketin üretim faaliyetlerinin kademeli olarak 17.08.2025 ve 18.08.2025 tarihlerinde tamamen durdurulması nedeniyle şirket çalışanlarından yıllık izni bulunanların yıllık izne çıkarıldığı, yıllık izni bulunmayan personelin ise hak edecekleri yıllık izne mahsuben (ücretli olarak) izne çıkarıldığı, DAVACI ... ŞİRKETİ yönünden komiser heyetince talep edilmiş olmasına rağmen, borçlu şirketin yetkilileri tarafından komiser heyetine şirketin güncel mali verilerinin (31.07.2025) sunulmaması nedeniyle şirketin güncel mali verileri esas alınarak bir değerlendirme yapılamadığı, işbu ara raporda da 27.08.2025 tarihli kesin mühlet 4. nolu ara raporundaki mali değerlendirmelere yer verildiği, davacı şirkette Temmuz 2025 itibariyle 8 çalışanın bulunduğu, şirketin 01.01.2025- 30.04.2025 dönemine ait gelir tablosuna göre 2.469.337,71 TL net satış hasılatının gerçekleştiği, 2.033.555,90 TL dönem net zararı raporlandığı, davacı şirketin 30.04.2025 tarihli kaydi bilançosuna göre (+) 66.762.415,80 TL özkaynağa sahip olduğu, komiser heyetince düzenlenen 31.12.2024 tarihli rayiç bilançoya göre rayiç özvarlıklarının (+) 71.735.224,90 TL olarak hesaplandığı, bu kapsamda borçlu şirketin hem kaydi değerlere göre hem de rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, alacaklıları Alacaklarını Bildirmeye Davet İlan Metninin 02 Haziran 2025 tarih ve 11343 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında 02.06.2025 tarihinde ilan edilmesini müteakip alacaklarını bildiren alacaklılara ilişkin olarak alacak kayıtlarının kayıt altına alındığı, alacak bildirimlerinin ve bildirimlere dayanak oluşturan eklerin borçlu şirketlerin yetkililerine teslim edildiği, alacak bildirimlerine ilişkin borçlu beyanlarının 12.09.2025 tarihine kadar komiser heyetine sunulması gerektiği ifade edilmiş olmasına rağmen, borçlu beyanlarının işbu rapor tarihi itibariyle komiser heyetine sunulmadığı,... A.Ş.’nin borcunu ödeyememesi durumunda ... A.Ş.’nin de borcunu ödemeye yetecek kadar nakit üretmesinin mümkün olmayacağı, revize projede öngörülen net satış ve kar tutarlarına ne şekilde ulaşılacağı ile ilgili somut bir bilgi ve belgenin komiser heyetine sunulmamış olduğu, davacı ... ŞİRKETİ yönünden komiser heyetince talep edilmiş olmasına rağmen, borçlu şirketin yetkilileri tarafından heyetine şirketin güncel mali verilerinin (31.07.2025) sunulmaması nedeniyle şirketin güncel mali verileri esas alınarak bir değerlendirme yapılamadığı, işbu ara raporda da 27.08.2025 tarihli kesin mühlet 4. nolu ara raporundaki mali değerlendirmelere yer verildiği, davacı şirkette Temmuz 2025 itibariyle 3 çalışanın bulunduğu, şirketin 01.01.2025- 30.04.2025 dönemine ait gelir tablosuna göre herhangi bir gelir elde etmediği ve tamamı genel yönetim giderlerinden kaynaklı zararı 4.115.410,78 TL dönem zararının bulunduğu, alacaklıları Alacaklarını Bildirmeye Davet İlan Metninin 02 Haziran 2025 tarih ve 11343 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında 02.06.2025 tarihinde ilan edilmesini müteakip alacaklarını bildiren alacaklılara ilişkin olarak alacak kayıtlarının kayıt altına alındığı, alacak bildirimlerinin ve bildirimlere dayanak oluşturan eklerin borçlu şirketlerin yetkililerine teslim edildiği, alacak bildirimlerine ilişkin borçlu beyanlarının 12.09.2025 tarihine kadar komiser heyetine sunulması gerektiği ifade edilmiş olmasına rağmen, borçlu beyanlarının işbu rapor tarihi itibariyle Heyetimize sunulmadığı, 2025 yılının ilk dört ayında herhangi bir gelir yaratamayan şirketin revize projede öngörülen net satış ve kar tutarlarına ne şekilde ulaşılacağı ile ilgili somut bir bilgi ve belgenin sunulmamış olduğu, Davacı gerçek kişiler ..., ..., ...ve ...’nın tacir olmadıkları ve iflasa tabi kişilerden olmadıkları, şirketin işlerinin yürümesi için çalışılan şirketlere verilen çekler dolayısıyla verilen avaller ve Banka Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefaletleri nedeniyle davacı şahısların yükümlülüğünün bulunduğu, bu kapsamda, verilen avallerden ve Banka Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefaletten kaynaklı yükümlülüklerinden, borçlu şirketlerin konkordato süreci sonunda iyileşmesi ile birlikte kurtulacağı, davacı şahısların konkordatolarının başarıya ulaşmasının konkordato talep eden şirketlerin konkordatosunun başarıya ulaşmasına ve ortağı oldukları hisselerin satışından elde edilecek kaynağa bağlı olduğu, gerçek kişi borçluların konkordato revize projelerinin, ortağı oldukları ...A.Ş. hisselerinin Ahmet Başdaş’a satışına dayanmakta olduğu, ancak, alacaklı ...vekilinin 20.08.2025 tarihli dilekçesi ile konkordato projesinden çekildiklerin beyan etmesiyle birlikte konkordato sürecinin nasıl sürdürüleceğinin belirsiz bir hale geldiği ve konkordatonun başarıya ulaşması imkânı ortadan kalktığından, borçlu şahısların konkordato teklifinin başarıya ulaşması imkanının bulunmadığı, konkordato borçlusu şirketlerin ve konkordato başarıları bu şirketlerin başarısına bağlı olan konkordato borçlusu gerçek kişilerin konkordato projelerinin başarıya ulaşamayacağı anlaşıldığından, takdiri mahkemeye ait olmak üzere 17.09.2025 tarihli görüşte ifade ettiğimiz şekilde borçlu şirketlerden ... Şirketi ve ... Anonim Şirketi’nin malvarlıklarının korunması için iflaslarına karar verilmesinin uygun olacağı, borçlu şirketlerden ... Şirketi’nin malvarlığının korunması için iflasına karar verilmesine gerek bulunmadığı ve İİK m. 292/ b bendi hükmüne göre konkordato mühletlerinin kaldırılması kararı verilmesinin uygun olacağı, iflasına karar verilen şirketlerin tasfiyesinin adi tasfiye olarak belirlenmesinin gerekeceği, davacı gerçek kişiler yönünden İİK m. 292/ b bendi hükmüne göre konkordato mühletlerinin kaldırılması kararı verilmesinin uygun olacağı" şeklinde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. İİK 287. Maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin “ konkordatonun başarı şansı “ kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). İİK.nun Geçici Mühlet başlıklı 287/5.maddesi "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." hükmünü içermektedir. 2004 sayılı İİK 'nın "Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması" başlıklı 292.maddesi" İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa. d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmüne yer verilmiştir. Borçlu şirket yetkilileri ve alacaklılar kurulunda bulunan alacaklılar adına İİK 292. maddesi kapsamında duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarılmış, ara karar ve duruşma günü davacı şirketler vekiline ve komiser heyetine tebliğ edilmiş, kesin mühletin kaldırılmasına karar verirlip verilmeyeceği hususunda duruşma icra edileceği İİK 288.,166. maddelerinde belirtilen usulle ilan edilmiş; davacı şirket yetkisi ... duruşmaya iştirak etmiş, kesin mühletin kaldırılmasının gerekip gerekmediği konusunda duruşmada komiser heyetinin ve duruşmaya katılan alacaklıların beyanları alınmıştır. 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen 292. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin Anayasa'nın 13., 35. ve 36. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebi hakkında (mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında) Anayasa Mahkemesi, ... E-... K. sayılı 11.02.2025 tarihli kararında, kesin mühletin kaldırılması kararıyla birlikte söz konusu mühletin alacaklı ve borçlu bakımından ortaya çıkan sonuçlarının sona ereceğini, borçlunun tasarruf yetkisine ilişkin sınırlamalar kalkarken alacaklılar bakımından mühlet ile beraber duran takiplerin ve tedbir kararlarına ilişkin hukuki işlemlerin devam edilebilir hâle geleceğini, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması hâlinde sadece mühletin kaldırılmasına karar verilmesinin borçlunun malvarlığı üzerinde serbestçe tasarruf edebilir hâle gelmesi sebebiyle alacaklılardan mal kaçırılmasına yol açabileceğini, mühletin kaldırılmasının yanı sıra iflasa da karar verilmesinin borçlunun alacaklıları aleyhine olası tasarruflarını önleyebileceğini, bu yönüyle kuralla mülkiyet hakkı bağlamında tarafların çatışan menfaatlerinin dengelendiğini, kuralda devletin bu konudaki pozitif yükümlülüğüyle çelişen bir yön bulunmadığını , kuralın Anayasa'nın 5. ve 35. maddelerine aykırı olmadığını belirterek somut norm itirazının reddine karar vermiştir. Eldeki davada, borçlulardan ... Şirketi'nin fiilen yönetiminde yaşanan sorunların komiser ve kayyım heyeti tarafından ayrı ayrı raporlanması ve şirketin işçilerinin ücretlerinin ödenmemesi üzerine mahkememizin 18/07/2025 tarihli ara kararı ile ...Şirketi'ne kayyım atandığı, kayyım heyeti tarafından da şirketin fiilen yönetiminin sağlanamadığı anlaşılmakla mahkememizin 03/09/2025 tarihli ara kararı ile kayyım heyetinin görevine son verildiği,... Anonim Şirketi'nin revize projesinde konkordato kaynakları içerisinde en büyük tutarlı kalemin 425.000.000,00 TL'lik sermaye artışı olduğu, gerçek kişilere ait şirket hisselerinin alacaklı ... 'a satışından elde edilmesi öngörülen bedellerle nakit sermaye artışı yapılmasının öngörüldüğü ancak alacaklı ... vekilinin 20.08.2025 tarihli dilekçesi ile konkordato revize projesinden çekildiklerini beyan ettiği, alacaklı...vekilinin alacaklılardan ...A.O 'nun alacaklarını temlik aldığı, borçlu şirket kayıtlarına göre 2025 Temmuz dönemi itibariyle 303 işçinin istihdam edildiği, şirketin üretim faaliyetlerinin kademeli olarak 17.08.2025 ve 18.08.2025 tarihlerinde tamamen durdurulması nedeniyle şirket çalışanlarından yıllık izni bulunanların yıllık izne çıkarıldığı, yıllık izni bulunmayan personelin ise hak edecekleri yıllık izinlerine mahsuben (ücretli olarak) izne çıkarıldığı, şirketin zorunlu giderlerinin gecikmeli ödendiği, davacı şirketin güncel verilerine ulaşılamaması sebebi ile şirketin Haziran 2025 tarihli mali verilerine göre revize proje ibraz edildiği,25 Kasım 2025 tarihli dilekçe ekinde sunulan revize projede önceki projelerden farklı olarak ... ve ... ait maden ruhsatlarının satılması/kiralanması suretiyle kaynak elde edileceğinin ön görüldüğü revize projedeki mali verilerin şirketin güncel borç, alacak ve stok miktarını yansıtmadığı bununla birlikte her üç şirket bakımından faaliyet kârının yine konkordato kaynakları arasında yer aldığı,gerçek kişilere ati konkordato projesinin başarısının ...Şirketi'nin başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, ... Şirketi'nin 01.01.2025- 30.04.2025 döneminde 72.361.797,70 TL zarar etmesine rağmen 587.039.003 TL faaliyet kârı olarak öngörülen kaynağın nasıl oluşacağının açıklanamadığı, aynı dönemde 2.033.555,90 TL dönem net zararı raporlanan ...AŞ 'nin 25 Kasım 2025 tarihli revize projesinde öngörülen 57.463.050 TL faaliyet kârının nasıl elde edileceğinin ve yine aynı dönemde 4.115.410,78 TL dönem zararı raporlanan....AŞ.'nin revize projesinde öngörülen 108.789.000 TL faaliyet kârı olarak öngörülen kaynağın nasıl oluşacağının açıklanamadığı borçluların konkordato projelerinin başarıya ulaşmasının mümkün görünmediği komiser heyeti raporlarından anlaşılmakla borçlular hakkında verilen kesin mühletin kaldırılmasına ve borçluların konkordatonun tasdiki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Gerçek kişi borçluların tacir olmadıkları , davacılardan...AŞ'nin mal varlığının korunması amacıyla iflasına karar verilmesinin gerekmediği dosya kapsamı ve komiser heyeti raporlarından anlaşılmıştır, Davacı şirketlerden ... Şirket sermayesindeki payları devralmak isteyen alacaklı ...'ın, şirketin ait en önemli malvarlığı olan üretim fabrikasının çalıştırılmasında ve şirket yönetiminde şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili davacı gerçek kişilerle çatıştığı, fabrika şube müdürü sıfatını taşıyan ...ın kayyım heyetinin bilgisi ve onayı olmaksızın hukuki alacaklara ilişkin şirket kaşesini kullanarak mutabakat yaptığının kayyım heyeti tarafından bildirildiği, davacı şirket yetkilisinin alacaklı ... ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayette bulunduğu, alacaklı ...'a teslim edilen dijital verilerin- server kayıtlarının iade edilmemesi sebebi ile şirkete ait mali verilerin komiser heyetine ulaştırılamadığı, soruşturması sırasında dijital verilerin- server kayıtlarının iadesinin sağlandığı, borçlu ...Şirketi ile ... Şirketi'nin mal varlıklarının korunması amacıyla iflasına karar verilmesi gerektiği mahkememizce görevlendirilen kayyım heyeti, komiser heyeti raporları ile alacaklı ...vekili dilekçelerinden anlaşılmakla asıl dosyada davacı borçlu şirketler... Şirketi ile ... Şirketi'nin iflasına, her iki şirketin iflas tasfiyesinin İİK'nın 308/2 maddesi uyarınca adi usulde yapılmasına, konkordato komiserlerinin iflas tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Asıl dosyada davacıların konkordatonun tasdiki talebinin reddine, 1-Asıl dosyada davacılar ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ, (Vergi No:..., Mersis No: ...), ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün... sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ, (Vergi No: ..., Mersis No: ...), ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ, (Vergi No: ..., Mersis No: ...), ... T.C Kimlik Nolu ..., ... T.C Kimlik Nolu ... ile ... T.C Kimlik Nolu ... hakkında mahkememizce verilen geçici mühlet, kesin mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, komiser heyetine görev süresiyle orantılı olarak aylık ücretinin ödenmesine, komiser heyetinin görevine son verildiğinin ... Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ (Vergi No: ..., Mersis No: ...) ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... ŞİRKETİ (Vergi No: ..., Mersis No: ...)'nin İFLASINA, iflasın 27/11/2025 günü saat 15:30 itibarıyla açılmasına, ... ŞİRKETİ yönünden iflas tasfiyesinin İİK 308/2 maddesi uyarınca adi usulde yapılmasına, konkordato komiseri olarak görev yapan Yeminli Mali Müşavir-Bağımsız Denetçi ..., İcra İflas Hukukunda Uzman ... ile İşletme Uzmanı-Ekonomist ...'in iflas tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine, ... ŞİRKETİ yönünden iflas tasfiyesinin İİK 308/2 maddesi uyarınca adi usulde yapılmasına, konkordato komiseri olarak görev yapan Yeminli Mali Müşavir-Bağımsız Denetçi ..., İcra İflas Hukukunda Uzman ... ile İşletme Uzmanı-Ekonomist ...'in iflas tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine, İflas avansının İflas Müdürlüğüne gönderilmesine, İflas kararının derhal İflas Müdürlüğüne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine, ... ŞİRKETİ, ..., ... ile ... hakkında mahkememizce verilen geçici mühlet, kesin mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğinin, ... ŞİRKETİ ile ... ŞİRKETİ'nin konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve geçici mühlet, kesin mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırıldığına ve iflasına karar verildiğinin, İİK'nın 166. maddesinde belirtilen usulle, Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan edilmesine ve kararın İİK 288.maddesinde belirtilen ilgili yerlere derhal bildirilmesine, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 615,40 TL'nin peşin yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, 4-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-İİK 164/1 maddesi uyarınca gerekçeli kararın re'sen taraflara tebliğine, B-)Birleştirilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davacının konkordatonun tasdiki talebinin reddine, 1-Birleştirilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı ... T.C. Kimlik Nolu ... hakkında mahkememizce verilen geçici mühlet, kesin mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, komiser heyetine görev süresiyle orantılı olarak aylık ücretinin ödenmesine, komiser heyetinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, ... hakkında mahkememizce verilen geçici mühlet, kesin mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğinin, İİK'nın 166. maddesinde belirtilen usulle, Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan edilmesine ve kararın İİK 288.maddesinde belirtilen ilgili yerlere derhal bildirilmesine, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 615,40 TL'nin peşin yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, 4-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-İİK 164/1 maddesi uyarınca gerekçeli kararın re'sen taraflara tebliğine, Dair, borçlu vekili ve duruşmada hazır bulunan alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, iflasına karar verilen borçlular yönünden İİK 293/3 maddesi atfı ile İİK 164. maddesi uyarınca borçlular yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, alacaklılar yönünden kararın ilan tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere; iflasına karar verilmeyen ve tasdik talebi reddedilen borçlular yönünden İİK 293/2 maddesi uyarınca borçlu yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/11/2025

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP