İlk Derece Mahkemesi 2024/612 E. 2026/38 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/612 Esas KARAR NO : 2026/38

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıya düzenlenen 1.450.242,27-TL tutarında 3 adet fatura olduğunu, davalının müvekkili şirkete 1.450.242,27 TL borçlu olduğunu, davalının fatura borçlarını ödememesinden dolayı davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini bu yüzden takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin davacıya talep edildiği kadar borcunun bulunmadığını, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, davacının sözleşme ile üstlendiği işi sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini, düzenlenmiş olan faturanın ispat aracı olmadığını, müvekkilinin yapılan ödemeler dışında davacıya bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 16/04/2025 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği, davacı vekilinin 18/04/2025 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilinin ticari defter ve belgelerinin Osmangazi/BURSA'da olduğunu beyan ettiği görülmekle 22/05/2025 tarihli ara kararımız ile Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, 05/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1. Davacı tarafından 11/09/2024 tarihinde davalıya İSTANBUL ... İCRA DAİRESİ ... ESAS sayılı dosyası ile toplam 1.450.242,27 TL alacak için icra takibi başlatıldığı ve davalının 12/09/2024 tarihinde borcun tamamı ile fer'ilerine itiraz ettiği, 2. Davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2023 yıllı defter açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 64. ve V.U.K.'nun 220. ve 222 inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin" kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı, 3. Davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarında 11/09/2024 icra takip tarihi itibari ile davalı tarafın davacıya 1.030.384,67 TL borç bakiyesi görüldüğü,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının 24/09/2025 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, 22/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Tarafların ticari defterleri, BA-BS formları, celp edilmiş olan belgeler ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın tutarı, davalının itirazının yerinde olup olmadığı, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında verilen görevlendirme çerçevesine göre; Takip ve cari hesaba konu olan davacı tarafından düzenlenen 1.450.242,27.-TL toplam bedelli, 3 adet faturanın e-ticari fatura olduğu ve Gelir İdaresi Başkanlığı e-fatura portalı üzerinden davalı şirkete tebliğ edildiği, Bilindiği üzere e- ticari faturaların fatura düzenlenen kişi/kurum tarafından TTK 21/2 hükmü kapsamında e-fatura portalı üzerinden 8 gün içerisinde iptal/kabul etmeme hakkının bulunduğu, iptal etme hakkı kullanıldığında bu faturaların; fatura düzenlenen kurum/kişinin ba formuna yansımayacağı gibi faturayı düzenleyen kurum/kişinin de bs formuna yansımayacağı, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü 25.10.2024 tarih, 1507268 Sayılı yazısına ekli davalı şirkete ait karşılaştırmalı BS-BA formlarına göre; davalı şirketin, davacı şirketten 2023 Yılında 4 belge karşılığı KDV hariç 1.283.535,22.-TL tutarında mal/hizmet faturası aldığı, (KDV dahil 1.538.742,27 TL) ...Vergi Dairesi Müdürlüğü 24.10.2024 tarih, 273403 Sayılı yazısına ekli davacı şirkete ait karşılaştırmalı BS-BA formlarına göre; davacı şirketin, davalı şirkete 2023 Yılında 4 belge karşılığı KDV hariç 1.283.535,22.-.-TL tutarında mal/hizmet faturası düzenlediği (KDV dahil 1.538.742,27 TL) Taraflara ait ba-bs formları ile birlikte davacı tarafından düzenlenen ve cari hesaba konu edilen faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmediği ve kesinleştiği, Talimatla aldırılan bilirkişi raporunun sonuç kısmının yanlış olduğu ve aşağıdaki gibi olması gerektiği, Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacı şirketin davalı şirkete 2023 yılında 4 belge karşılığı, 1.538.742,27.-TL tutarlı fatura düzenlediği, davalı şirket tarafından 88.500,00.-TL tutarlı fatura bedelinin ödendiği, 19.09.2023 tarihinden itibaren davacı şirketin davalı şirketten 3 fatura karşılığı 1.450.242,27.-TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin yerinde inceleme talebi için; vekili Av. ... ile iletişim kurulduğu, ancak ...)kuthukuk.com e-mail adresinden AV. ... tarafından Mehmet Adil bey Merhaba; İstanbul ... ATM...E sayılı dosya açısından istediğiniz belgeleri müvekkil şirketten talep ettik ancak taşınma işlemleri ve eleman eksiği gibi nedenlerle Tarafımıza dönüş yapamadılar. Bu sebeple ibraz edemiyoruz. İyi çalışmalar, Avukat ... Yönünde dönüş yapıldığı bu nedenlerle davalı şirketin defterlerini incelemeye ibraz etmediği, Tüm bu somut verilerle birlikte; Davalı şirket tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı dosyasına edilen itirazın 19.10.2023 (ilk) takip tarihinden itibaren 1.450.242,27.-TL asıl alacak üzerinden iptali, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişken oranlarda yasal faiz ile birlikte tahsil talebi ve icra inkar tazminatı hükmünün Yüce Mahkemenize ait olduğu, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki vinç kiralama hizmetine ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından fatura alacağına dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememiz 16/04/2025 tarihli celsesinde HMK 31.maddesi uyarınca davalı vekilinden, davacı taraftan kiralanan vinçlerin, vinç operatörleri ile birlikte görevlendirme yapılarak kiralanıp kiralanmadığı hususunda sorulmuş, davalı vekilinin beyanında; " Müvekkil ile yaptığım görüşme neticesinde davacıdan kiraladığımız vinçlerin operatör görevlendirilerek kiralandığını, vinçleri kullanan operatörlerin davacı personeli olduğu bilgisini aldım" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüş, bu hali ile taraflar arasındaki ilişkisinin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı değerlendirilmiş ve davalının cevap dilekçesindeki Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönündeki itirazına açıklanan nedenle itibar edilmemiş uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçilmiştir. İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. Huzurdaki davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş, taraflara defter ve belgelerini sunmak üzere süre ve imkan tanınmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davacının defterlerinin incelenmesine ilişkin olarak hazırlanan 06/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda " 1. Davacı tarafından 11/09/2024 tarihinde davalıya İSTANBUL .... İCRA DAİRESİ ... ESAS sayılı dosyası ile toplam 1.450.242,27 TL alacak için icra takibi başlatıldığı ve davalının 12/09/2024 tarihinde borcun tamamı ile fer'ilerine itiraz ettiği, 2. Davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2023 yıllı defter açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64. ve V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı, 3. Davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarında 11/09/2024 icra takip tarihi itibari ile davalı tarafın davacıya 1.030.384,67 TL borç bakiyesi görüldüğü, " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Davacının defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunun dosya arasına sunulmasına müteakip dosyanın davalının defterleri üzerinde inceleme yapılması için 1 mali müşavir bilirkişisine tevdine; bilirkişiden takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalının ticari defterleri, davacının tiçari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu, BA-BS formları, celp edilmiş olan belgeler ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı icra takip dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın tutarı, davalının itirazının yerinde olup olmadığı, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Ara karar doğrultusunda bilirkişi tarafından hazırlanan 22/10/2025 tarihli raporda " Tarafların ticari defterleri, BA-BS formları, celp edilmiş olan belgeler ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle, davacının İstanbul.... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın tutarı, davalının itirazının yerinde olup olmadığı, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında verilen görevlendirme çerçevesine göre; Takip ve cari hesaba konu olan davacı tarafından düzenlenen 1.450.242,27.-TL toplam bedelli, 3 adet faturanın e-ticari fatura olduğu ve Gelir İdaresi Başkanlığı e-fatura portalı üzerinden davalı şirkete tebliğ edildiği, Bilindiği üzere e- ticari faturaların fatura düzenlenen kişi/kurum tarafından TTK 21/2 hükmü kapsamında e-fatura portalı üzerinden 8 gün içerisinde iptal/kabul etmeme hakkının bulunduğu, iptal etme hakkı kullanıldığında bu faturaların; fatura düzenlenen kurum/kişinin ba formuna yansımayacağı gibi faturayı düzenleyen kurum/kişinin de bs formuna yansımayacağı, ...Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü 25.10.2024 tarih, 1507268 Sayılı yazısına ekli davalı şirkete ait karşılaştırmalı BS-BA formlarına göre; davalı şirketin, davacı şirketten 2023 Yılında 4 belge karşılığı KDV hariç 1.283.535,22.-TL tutarında mal/hizmet faturası aldığı, (KDV dahil 1.538.742,27 TL) Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü 24.10.2024 tarih, 273403 Sayılı yazısına ekli davacı şirkete ait karşılaştırmalı BS-BA formlarına göre; davacı şirketin, davalı şirkete 2023 Yılında 4 belge karşılığı KDV hariç 1.283.535,22.-.-TL tutarında mal/hizmet faturası düzenlediği (KDV dahil 1.538.742,27 TL) Taraflara ait ba-bs formları ile birlikte davacı tarafından düzenlenen ve cari hesaba konu edilen faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmediği ve kesinleştiği, Talimatla aldırılan bilirkişi raporunun sonuç kısmının yanlış olduğu ve aşağıdaki gibi olması gerektiği, Davacı şirket ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacı şirketin davalı şirkete 2023 yılında 4 belge karşılığı, 1.538.742,27.-TL tutarlı fatura düzenlediği, davalı şirket tarafından 88.500,00.-TL tutarlı fatura bedelinin ödendiği, 19.09.2023 tarihinden itibaren davacı şirketin davalı şirketten 3 fatura karşılığı 1.450.242,27.-TL alacaklı olduğu," bildirilmiş ve davalının defterlerini incelemeye sunmadığının bildirildiği rapor edilmekle " Tüm bu somut verilerle birlikte; Davalı şirket tarafından, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyasına edilen itirazın 19.10.2023 (ilk) takip tarihinden itibaren 1.450.242,27.-TL asıl alacak üzerinden iptali, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişken oranlarda yasal faiz ile birlikte tahsil talebi ve icra inkar tazminatı hükmünün Yüce Mahkemenize ait olduğu, sonucuna ulaşılmıştır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacının defterlerine göre davacının icra takibinde asıl alacak olarak bildirdiği tutar miktarınca davalıdan alacaklı olduğu, her ne kadar davacının defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporunun sonuç kısmında davalının borç bakiyesi 1.030.384,67-TL olarak yazılmış ise de bu rapor içeriğinde yer alan tablo incelendiğinde alacağın 1.450,242,27-TL olarak belirtildiği bu hali ile raporun sonuç kısmında hata yapıldığının anlaşıldığı , nitekim dosya kapsamında alınan 22/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ile de bu hususun tespit edildiği ve bu rapor uyarınca da davacının takibe konu asıl alacak tutarınca alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu hali ile iki rapor arasında çelişki bulunduğundan söz edilemeyeceği, davalının kendisine verilen kesin ve ihtaratlı süreye rağmen defter ve belgelerini sunmadığı ancak dosya arasına celbedilen vergi dairesi kayıtları ve bilirkişi raporundan; takip konusu tüm faturaların itiraza uğramadan davalıya ait ba formunda davacıya ait bs formunda yer aldığı bu sebeplerle; davacınıntakibe konu ettiği faturaların, davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği ve kesinleştiğinin kabul edilmesi gerektiğinin bildirdirildiği, bu hali ile davalının ba formunda takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, formların birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, dosyamız ile emsal mahiyetteki Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/17556 E., 2014/14166 K. Sayılı kararında " davacının gerek dava dilekçesinde ve gerekse delil listesinde açıkça “ticari defter ve kayıtlara” dayandığı görülmekle, adı geçen (BA) formunun da “dayanak belge” kapsamında mütalaa edilmesi gerektiği, bu belgenin merciinden getirtilmesinden sonra, ispat yükünün (vergi dairesine sunduğu form ile savunması arasındaki esaslı çelişki yaratan) davalıya geçtiği gözetilmeden.. " şeklindeki emsal ilamı da dikkate alınarak; davacının kendi defterlerine göre dava miktarınca alacaklı olduğu, davalının defter sunmadığı ancak vergi dairesi formlarında davacının takip konusu yaptığı faturaları bildirdiğinin dosya içerisindeki bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalının , tarafına verilen ihtaratlı süreye rağmen bu delillerin aksi yönde bir delil de sunmadığı görülmekle davacının takibe konu edilen asıl alacak yönünden davasını ispatladığı kanaatine varılmış, mahkememizce kabul edilen alacak faturaya dayanıp likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen kısım üzerinden davacının icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile; davalının İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin takip talebinde belirtilen koşullarda kaldığı yerden devamına, 2-Davalının haksız itirazları nedeniyle mahkememizce kabulüne karar verilen asıl alacak tutarı olan 1.450.242,27 TL 'nin %20'si oranında olan 290.048,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 99.066,05 TL harçtan peşin alınan 17.515,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 81.550,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 4-Davacı tarafından yatırılan 17.515,31 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 221.033,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan 497,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 488,40 TL ilk masraf (427,60 TL başvurma harcı + 60,80 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 12.985,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 8-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, davacı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2026

Katip ¸

Hakim ¸