İlk Derece Mahkemesi 2024/608 E. 2026/242 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/608 Esas KARAR NO : 2026/242

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta, müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde, sayacın kayıtsız (zati) olduğunu, yapılan tespitlerin üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... tarihinde ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanaklarının tanzim edildiğini, işbu tutanaklara istinaden toplamda 7.715,20-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı/borçlu aleyhine, kaçak elektrik bedeline 532,86-TL gecikmiş gün faizi ve 95,92-TL faizin KDV'si ilave edilerek 8.343,98-TL'nin tahsili amacıyla ... 17. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini beyanla davalı/borçlunun ... 17.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi konusu iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi ekinde sunulan ... 17.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında borçlu kısmına "..." T.C. Kimlik No:... yazıldığını, öncelikle müvekkil firmanın isminin...olmadığını, müvekkili firmanın hiçbir zaman 05.07.2014 tarihinde dava dilekçesine ekli tutanakta belirtilen ...Adresinde bulunmadığını, işbu durumun ... Ticaret Odası kayıtlarında da görüldüğünü, bununla beraber dava konusu icra takibinde borçlu kısmına yazılan T.C. Kimlik No:... bu adresin eski kiracısı ...'ya ait olduğunu, davanın müvekkil firma ile ilgili olmadığını, davada iddia edilen tutanaktan dolayı müvekkil firma ile hiçbir alakası olmayan öncesinde müvekkil firmanın yetkilisi olmayan T.C. Kimlik No:... olan bir şahısa karşı ... 17.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, müvekkil firmanın hangi amaçla dava edildiğini anlaşılamadığını beyanla davanın zamanaşımı itirazı nedeniyle reddine, davanın ...'ya ihbarına, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, davaya konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile davacı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 17.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davaya konu hasar dosyası ile tanzim edilen hasar tespit tutanakları celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkememizin 08/05/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "... davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek bir elektrik-elektronik bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 10/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin ” ...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle mahal yerinde kaçak elektrik kullanıldığı, -Davacı davalı ... Ltd. Şti. aleyhine ... 17. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takibinde 7.715,20-TL asıl alacak, 532,86-TL faizi ve 95,92-TL faiz KDV'si ilave edilerek toplam 8.343,98-TL talebinin olduğu, -Davacı, davayı ... Şti. adına açtığı, İTO'nun kayıtlarının incelenmesinde davalı şirketin adresinin ...olduğu, kaçak tutanağında adresin... şeklinde düzenlendiği yani davalının adresi ile kaçak tutanağındaki adreslerde numara farklılığı olduğu dolayısı ile kaçak tutanağının tutulduğu tarihte ihbar olunan ... (...adına) tarafından kullanıldığı, nitekim dava konusu tutanaktan önceki 07.05 2014 tarihli kaçak tutanağında...adına ihbar olunan ...'nın imzasının olduğunun görüldüğü, bu nedenle davalı şirketin söz konusu kaçaktan sorumlu tutulamayacağı, kaçak tutanağının tutulduğu yerde ihbar olunan ...'nın sorumlu olduğu, -Mahal yerinde kullanılan kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 7.666,29-TL, faiz tutarının 375,12-TL, faizin KDV si 67,52-TL olmak üzere toplam 8.108,93-TL hesaplandığı, -Davacı ihbar olunan ...'dan 8.108,93 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 19/12/2025 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 03/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Taraf itirazlarının tek tek incelendiği itirazların kök raporun sonucunu etkileyecek hususlar olarak görülmediği bu nedenle kanaatinin değişmediği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, kaçak elektrik tahakkuk bedelinin tahsiline dair alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 17.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 8.343,98-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu kaçak elektrik tüketim tahakkuk fişi/faturası nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının zamanaşımı def'inin ve davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesi: ''Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.'' şeklindedir. Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada davacı taraf, ... olan adresteki tesisatta 05/07/2014 tarihlerinde Kurum tarafından yapılan kontrollerde, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan sözleşmesiz enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine tespit tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, işbu tutanaklara istinaden davalı/borçlu aleyhine kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı ve davalı/borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline 532,86-TL gecikmiş gün faizi ve 95,92-TL faizin KDV'si ilave edilerek 8.343,98-TL'nin tahsili amacıyla ... 17. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlunun ödeme emrine haksız ve dayanaktan yoksun itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı taraf ise, davanın reddini savunmuştur. Dosyada yer alan ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde davalı şirketin adresinin ...olduğu, kaçak tutanağında ise adresin aynı mahalle ve ... şeklinde düzenlediği başka bir deyişle kaçak tutanağının tutulduğu tarihte mahallin ... (... adına) tarafından kullanıldığı, nitekim dava konusu tutanaktan önceki 07.05.2014 tarihli kaçak tutanağında ...adına ...'nın imzasının olduğunun görüldüğü, bu nedenle davalı şirketin söz konusu kaçaktan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır. Keza davacı tarafça, dava açılırken davaya konu tutanak ve bu tutanağa istinaden düzenlenen tahakkuk dava dilekçesinin ekinde sunulmuş bunun dışında başkaca herhangi bir belge ve/veya delil sunulmamıştır. Yani davalı tarafın, söz konusu mahalde kaçak elektrik kullandığı, işbu mahalde kaçak elektrik kullandığına ilişkin davacı kurum personelince tek taraflı olarak düzenlenen tutanak dışında başka herhangi bir delil dosyada yer almamaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davaya konu mahalde davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığı davacı tarafça ispat edilemediğinden Mahkememizce ispat olunamayan davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin ise davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.343,98-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan delil avanslarından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/04/2026

Katip ¸

Hakim ¸