İlk Derece Mahkemesi 2024/591 E. 2026/756 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2024/591 KARAR NO : 2026/756

DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31.07.2024 KARAR TARİHİ : 21.09.2026

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında kambiyo senedine haiz alacak takibi açıldığını ve bu icra takibi dosyasının gerçek bir borcu temsil etmediğini, kambiyo senedinde yazılı nakdin müvekkile ödenmediğini bu paranın 50.000,00 TL müvekkilin babası ... hesabına yatırıldığını daha sonra zorla müvekkil ...'e hesaptan çektirtilip kendi uhdelerine almış olup cebir ve şiddetle müvekkiline icra takibine konu kambiyo evrakını imzalattıklarını, bu işlemler yapılırken de ... isimli şahıs müvekkilin yanından hiç ayrılmadığını, bir tefecilik olduğunu söz konusu 50.000,00 TL nin üzerine 15.000,00 TL daha fark koyduklarını ve danışıklı bir iş olduğunu ancak müvekkilinin bu işlemler neticesinde müvekkilin eline hiçbir şekilde para geçmediğini, bu tür eylemlerin müvekkiline bu tür kişiler tarafından farkıl zamanlarda defalarca farklı farklı tefeciler tarafından vuku bulduğunu yine müvekkilin babası olan ... e ait 5 katlı apartman zorla sattırılarak gasp edildiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında suç konusu senetten dolayı soruşturma dosyasında davalıya borcunun olmadığının tespitine, takibin durumu da göz önünde bulundurularak teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; dava ve takip konusu bononun cebir, şiddet yoluyla zorla alındığı iddiasına dayalı olarak, borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır. 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 23/01/2023 tarihinde, davacı aleyhine, 17.03.2022 vadeli, 20.03.2022 düzenleme tarihli, 65.000,00.-TL bedelli senede dayanarak, 65.000,00.-TL asıl alacak, 8.666,82.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.666,82.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, (Örnek No:10) ödeme emrinin borçlu/davalıya 17/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacının (borçlunun) da 31/07/2024 tarihinde 65.000,00.-TL asıl alacak üzerinden huzurdaki Menfi Tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır. Davalı davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, davalının dava ve icra takibine konu ettiği senedin zorla (tehditle) imzalattırılıp imzalattırılmadığı, dolayısıyla davacının dayanak senet nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti istemine yöneliktir. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Tensibin 24 nolu ara kararı gereğince 148,00.-TL eksik harcın yatırıldığı anlaşılmıştır. Tensibin 21 nolu ara kararı gereğince yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda, ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı dosyasının gönderildiği, incelenmesinde; Müşteki sanıklar ... ve ... hakkında, 02/06/2022 tarihinde işledikleri Tehdit, Sesli Yazılı veya Görüntülü Bir İleti İle Hakaret suçlarından cezalandırılmaları istemi ile dava açıldığı, mahkemece 22.05.2023 tarihinde müşteki sanık... hakkında müşteki sanık ...'e yönelik "Tehdit" suçundan beraatine, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ... hakkında müşteki sanık Mustafa'ya yönelik hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davanın davamızla ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır Tensibin 22 nolu ara kararı gereğince yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda, ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas ...Karar sayılı dosyasının gönderildiği, incelenmesinde; ... hakkında 26.08.2008 tarihinde işlediği Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma suçundan dolayı mahkemenin ... Esas ...karar sayılı kararı ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, sanığa 5 yıl süreyle denetim süresi belirlendiği, verilen kararın 08/10/2011 tarihinde kesinleştiği, 5 yıllık denetim süresinin 08/10/2016 tarihinde dolduğu, sanığın incelenen adli sicil kaydına ve uyap suç kayıt raporuna göre 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemediği, dolayısıyla sanığın denetim süresini iyi halli geçirdiği anlaşılmakla 5271 sayılı CMK nun 231/10. Maddesi uyarınca sanığın mahkumiyetine dair mahkemenin... E. ... K. sayılı hükmünün ortadan kaldırılıp davanın düşürülmesine karar verildiği, davanın davamızla ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır. Tensibin 20 nolu ara kararı gereğince ... 12.Asliye CM ... Esas sayılı dosyasının, mahkemenin bölünmesi ile ... 62. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E.sayılı esasını aldığı anlaşılmıştır. Tensibin 19 nolu ara kararı gereğince yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı ile ... CBS (Terör, Kaçakçılık... Bürosu)'nun ... Soruşturma sayılı dosyası nedeniyle ... 62. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'e karşı işlenen Tefecilik Yapmak, Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma, Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma suçlarından cezalandırılmaları istemiyle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ..., ..., ..., ..., .., ..., ... hakkında kamu davası açıldığı, mahkemenin 05.09.2024 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek ... Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, yetkisuzluk kararı sonrası dosyanın ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır. Yargılamanın halen devam ettiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında görülen yargılamanın ön mesele olarak kabulünün gerekip gerekmediği, ceza yargılamasının sonuçlanmasının benlenmesi gerekip gerekmediği düşünülmüştür. Söz konusu davaya dayanak iddianamede ve şikayet dilekçesinde davamızın davalısı ... hakkında şikayette bulunulmadığı, dava konusu olayın şikayet konusu edilmediği, davalımızın sanık konumunda olmadığı, ceza davasında hiç bir sıfatının bulunmadığı, iddianamede ... (davacının arkadaşı), ... ve Davalı ... sanık dolmadığı, Bülent ve Mer'in isimleri dahi soruşturmada geçmediği gibi iddianamede dava konusu senedn hiç geçmediği, bu güne kadar ceza kovuşturmasında da bu yöne evrilmesine dair bir gelişme olmadığı gözlendiğinden, söz konusu ceza davasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı kabul edilmiştir. Davacı taraf davaya konu yağma (gasp) iddialarını ceza soruşturmasına taşımamıştır. Davacının şikayet dilekçesinde davamızın davalısı ... hakkında ve davaya konu olayla ilgili olarak şikayette bulunulmamıştır. Şikayeti üzerine başlatılan soruşturma sonunda da savcılık bahse konu bir olaya ifadelerden rastlamadığından soruşturmayı genişletmemiş, iddianameye de konu etmemiştir. Ceza yargılaması takip edilmiş ancak kovuşturmada da bir gelişme veya genişleme olmamıştır. Bu nedenle ceza yargılamasını beklemenin bir anlamı veya davamız açısından esası etkileyen bir sonucu olmayacağına kanaat getirilmiştir. Bu nedenle davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığına kanaat getirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın REDDİNE, 1-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.110,04-TL ve 148,00-TL tamamlama harcı toplamı 1.258,04-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 526,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafın sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 4-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.000,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan DAVACIDAN ALINARAK 6183 SAYILI KANUNA GÖRE TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İLGİLİ TARAFA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/09/2026

KATİP - ... HAKİM - ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır