İlk Derece Mahkemesi 2024/588 E. 2025/1024 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/588 Esas KARAR NO : 2025/1024

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ..... Lojistik Ticaret Limited Şirketi'nin ("Sigortalı") taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikoları ..... Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına almış olduklarını, Türkiye'de yerleşik ..... Tekstil San. ve Tic. AŞ ("Gönderici") tarafından Polonya'da yerleşik ..... firmasına 13/05/2023 tarih ve ..... numaralı fatura muhteviyatı ile CPT teslim şekli ile 22 palet (21.377,01 mt. Net; 13.405,00 kg. Brüt; 14.840,00 kg.) beyaz ağartılmış örme kumaş emtiası satılmış olduğunu, Emtianın Türkiye'den Polonya'ya kadar olan kombine nakliyesi sigortalı sorumluluğunda gerçekleştirilmiş, emtianın yükleme ve istiflenmesi 17/05/2023 tarihinde Halkalı/İstanbul'da davalı tarafından yapılmış, davalı yükleme ve istifleme hizmeti bedeli olarak sigortalıya ...... numaralı "elleçleme bedeli" açıklaması ile fatura kesmiş olduğunu, Emtianın Kayseri'den Halkalı-İstanbul'a olan nakliyesi dava dışı .... Lojistik- ..... tarafından tenteli TIR ile gerçekleştirilmiş olup emtia, Halkalı'da nakliye aracından sağlam olarak tahliye edilmiş olduğunu, Emtia, davalı tarafından 17/05/2023 tarihinde 1 adet ..... numaralı konteynere yüklenmiş, buradan konteyner içerisinde ..... numaralı demiryolu konşimentosu kapsamında tren ile Bratislava-Slovakya''ya sevk edilmiş, Slovakya 'da 25/05/2023 tarihinde emtia konteynerden ..... plakalı tıra yüklenmiş ve ara nakliyeci dava dışı .... firması tarafından ekli CMR belgesi kapsamında alıcı firmaya teslim edilmiş olduğunu, emtianın 26/05/2023 tarihinde alıcıya varışı sonrasında yapılan kontrollerde 3 palet emtianın hasarlı, kirlenmiş ve ambalaj formunun bozulup yırtıldığının görülmesi üzerine CMR belgesi üzerine alıcı tarafından hasar şerhi düşülmüş olduğunu, eksper tarafından yapılan incelemelerde, emtianın ahşap palet üzerinde, üst ve üst kısımları karton korumalı, üzerinin plastik şerit ile sarılı olduğu, ..... numaralı konteynerde herhangi bir darbe, hasar olmadığı, paletlerin konteyner içerisinde iki sıra yan yana bitişik olarak ve iki sıra üst üste istiflendiği, paletlerin konteyner içerisinde hareket ederek kaydığı ve istifinin bozulduğu, karton ve sargı ambalajların yırtılmış, plastik şeritlerin patlamış olduğu, kumaşlar üzerinde kirlenme izlerinin olduğu anlaşılmış olduğunu, 3 palet emtianın ambalajlarının parçalanmış ve kumaşlar üzerinde kirlenme ve köşe kısımlarında yırtılma olduğunun görüldüğü belirtilmiş olduğunu, yine eksperce yapılan incelemeler sonucunda hasarın, yüklemenin istiflemenin nakliye genel kaidelerine göre uygun olmayan/özensiz şekilde yapılmış olması sebebiyle nakliye sırasında meydana gelen olağan sarsıntılarda hareket ederek kayması sonucu meydana geldiği sonucuna varılmış olduğunu, hasar üzerine müvekkili tarafından sigortalısına, uğradığı zarar bedeli olan 7.243,58- EUR ödeme yapılmış olduğunu, böylelikle müvekkilinin TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının kanuni halefi haline gelmiş olduğunu, sigortalıya yapılan bu ödemeye alıcı tarafından muvafakat edildiği ve sigortalıya ödeme yapıldığı takdirde bu hasardan kaynaklı tüm hak ve alacaklarını müvekkiline devir ve temlik ettiğine dair alıcıdan muvafakat/temlikname belgesi alınmış olduğunu, ayrıca sigortalı, ibra ve temlik belgesi ile hasardan doğan her türlü hak, alacak, talep ve hakkını müvekkiline devir ve temlik etmiş, bu yönüyle müvekkilinin TBK m. 183 uyarınca akdi halef sıfatını da kazanmış olduğunu, müvekkilinin sigortalısı, davalıya yükleme ve istif hizmetinin yapılması için ödeme yapmış olduğunu, bu ödemeye istinaden davalı fatura kesmiş olduğunu, eksper raporundan da görüleceği üzere hasar yükleme ve istiflemenin nakliye genel kaidelerine göre uygun olmayan/özensiz şekilde yapılması sebebiyle meydana gelmiş olduğunu, bu sebeple davalı, sigortalıyla arasındaki sözleşmeye aykırı davranmış olup sözleşmeyi gereği gibi ifa etmemesi sebebiyle söz konusu zararın tamamından sorumlu olacağını, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkındı açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açılan rücuen tazminat davasının zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili Kooperatife isnat edilmek istenen yükleme istifleme nedeniyle hasar ve kusur iddialarına dayanılarak davacı taraf davalı kooperatife karşı 23.01.2024 Küçükçekmece İcra Dairesi' nden ..... E. Sayılı dosya ile takibe başlamış süresinde yapılan itiraz ile takip durmuş olduğunu, 29.11.2023 tarihli ekspertiz raporunda müvekkili kooperatif aleyhine olan tespitleri kabul etmiyor olduklarını, ekspertiz raporunda da boşluklar ve net olmayan durumlar olduğunu, konteynır üzerinde herhangi bir hasar olmadığının görülmüş olduğunu, yükleme fotoğrafları temin edilemediğini, eksper raporunda tespiti yapılan taşıyıcı firma olan ...... Trans Loj. Tic. Ltd. Şti.'nin davaya davalı olarak dahil edilmesini talep ettiklerini, dosyada istifleme ve yüklemeye ait fotoğraflar olmadan bu konuda bir kusur olduğu kanaatine varılması kabul edilemez bir yöntem olduğunu, aslında hasarlı olduğu iddia edilen ürünler belki de hasarlı olmayıp alıcı tarafından kullanılabilir ürünler olmaya devam edip alıcı hem ürünleri kullanıp ekonomik değerinden faydalanmış hem de sigortadan bunun hasar bedelini almış olduğunu, bu olasılık da yüksek bir olasılık olduğunu, bu durumda da davacı tarafın rücu da bulunabilmesi için kendi üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmiş olması gerektiğini, CMR Konvansiyonu açısından da müvekkili Kooperatife kusur atfedilmesinin kabul edilemeyeceğini, taşımaya konu eşyanın kontrolünün veya hâkimiyetinin taşıyıcıya geçme anı da farklılık arz edebilmekte olduğu, eşyanın yükleme ve istifleme işleminin gönderene ait olduğu durumlarda eşya üzerinde kontrol istifleme işleminin sona ermesi ile taşıyıcıya geçeceğini, buna karşılık yükleme ve istifleme işleminin taşıyıcıya ait olması halinde eşya üzerinde hâkimiyet eşyanın taşıyıcıya teslim edildiği anda geçeceği için bu andan itibaren taşıyıcının sorumluluğu söz konusu olacağını, dolayısıyla taşımaya konu eşyanın yükleme ve istifleme işlemleri gönderen tarafından yapılmış olsa da taşıyıcı eşyanın yükleme ve istiflemesini kontrol ederek bunların taşımaya veya taşıtın hareket, manevra gücüne etki edip etmeyeceği yönünde inceleme ve denetleme yapacak ve saptadığı eksiklik veya aksaklıkların giderilmesini gönderenden isteyeceğini, Türk hukukunda ise; yükleme ve istifleme konusunda daha katı bir yaklaşım göstererek eşyanın sağlam ve tam olarak teslimi zorunluluğu çerçevesinde taşıyıcının istifleme işlemlerinde denetim yükümlülüğü olduğu ve meydana gelen hasarın da hatalı istifleme kaynaklı olduğu, istiflemenin taşıyıcı nezaretinde gerçekleştiğinde ve hatalı istifleme ile ilgili taşıyıcı tarafından taşıma senedine ihtirazi kayıt düşülmediğinden taşıyıcıyı meydana gelen hasardan sorumlu tutmuş olduklarını, davaya konu olayda taşıyıcı tarafından da istifleme anında bir denetim bir kontrol yapılmamış, bu nedenle ..... Trans Loj. Tic. Ltd. Şti. de üzerine düşen denetim ve kontrol sorumluluğunu yerine getirmemiş olduğunu, aynı zamanda gönderen firma olan ..... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. de gönderen olarak bu denetim sorumluluğunu yerine getirmemiş olduğunu, müvekkilinin sorumlu tutulsa dahi gerek CMR Sözleşmesine göre ve gerekse TTK.'na göre sorumluluğu sınırlı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, usul yönünden 3 ay içinde davacı tarafından müvekkili Kooperatife ihbarda bulunulmaması nedeniyle rücu hakkına başvurulamayacağı zaman aşımı nedeniyle usulden reddine, kusur yönünden sorumluluklarına gidilemeyeceğinden ve rücu şartlarının oluşmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine, davanın kabulü anlamına gelmediği itiraz-i kaydıyla; hakimlik tarafından sorumluluklarına gidilmesi hususunda kanaat getirildiği taktirde TTK.&82. maddesinde belirtilen sınırlı sorumluluk ilkesi gereği tespit edilecek üst sınırdan fazla yapılan talebin reddine, taşıyıcı firma olan ..... Loj. Tic. Ltd. Şti.'nin davaya davalı olarak dahil edilmesine, davacının %20 Kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talepl etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında takibin 7.243,58 EURO asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, ..... Sigorta hasar dosyası celbedilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetinin 17/04/2025 tarihli raporunda; davacı ve davalı yan tarafından Ticari Defterler inceleme için sunulmamış olduğu, davacı ...... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 16.03.2023 tarihinde Sigortalısının dava dışı ..... Lojistik Ticaret Limited Şirketi olduğu, 1 Yıllık nakliyat aracısv/komisyoncusunun yasal sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenmiş olduğu, dosyaya sunulu 29.11.2023 tarihli CMR Hasarı Ekspertiz Raporu'nda Hasar Miktarının 7.243,48 EUR olarak tespit edilmiş olduğu, Dosyaya sunulu Banka dekontuna göre, Davacı ...... Sigorta şirketi tarafından sigortalısı İhbar Olunan ..... şirketine 16.01.2024 tarihinde 7.243,58 EUR ödenmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, dava konusu sürecin Türkiye'de yerleşik Boyteks işletmesinin Polonya'da yerleşik dava dışı işletmeye tekstil emtiası ihracat satışına dayandığı, satış faturası ile aralarındaki satış sözleşmesinin ortaya koyulduğu, satış sözleşmesi içeriğinde bildirilen CPT Teslim şekli uyarınca, satıcı konumundaki Boyteks işletmesinin dava dışı-ihbar olunan ..... işletmesi ile anlaştığı, navlun ücretinin satış faturasında yer aldığı, taraflar arasında bu hususta ihtilaf olmadığı, söz konusu taşıma sürecinde ...... İşletmesinin akdi Taşıyıcı olarak tespit edildiği, davalı yanın ise kendisi tarafından kesilen elleçleme faturası içeriği gözetildiğinde akdi taşıyıcıya Halkalı bölgesinde yükleme-elleçleme hizmeti veren bir alt hizmet sağlayıcı olduğu sonucuna varıldığı, doğrudan alt taşıyıcı olduğunu gösteren bir veri mevcut olmadığı, dosyadaki Türkiye-Polonya arası taşıma sürecinin 3 aşamalı Karma-Değişik Tür Araçlar ile Yapılan Taşımalardan Intermodal taşıma türünde olduğu; aşamaların Kayseri-Halkalı karayolu; Halkalı-Polonya Demiryolu; Polonya -Alıcı karayolu taşımasından oluştuğu, Dosyadaki CIM Senedi'nin sürecin demiryolu taşımasına, CMR Senedi'nin ise sürecin son aşaması olan Polonya Alıcı hanesine yapılan karayolu taşımasını yansıttığı, Kayseri'den yapılan taşımaya ilişkin dosyada veri olmadığı, davalının Intermodal taşıma sürecinin 2. Aşamasının başında, Halkalı'ya gelen yükleri konteynerleştirme hizmeti sunduğu yönünde ihtilaf olmadığı, bu açıdan Halkalı'ya Kayseri'den gelen ve konteynere yüklemesi yapılan emtiaların dosyadaki gibi bir hasarlanma durumuna ilişkin herhangi bir kayıt, şerh, bildirim, tutanak vb. veri olmadığı, bu hususun yüklerin davalıya sağlam geldiğini ve sağlamken konteynere yüklendiği kanaatini oluşturduğunu, hasarın, son aşama olan karayolu taşımacılığında 3 palet olarak CMR üzerine yabancı dilde kayıt edildiği, bunun eksper raporunda da beyan edildiği, senet üzerinde şerhin gözlendiği, bu yönüyle dava dışı-ihbar olunan akdi taşıyıcı ..... Lojistik işletmesinin taahhüt ettiği taşıma sürecinde zararın yaşandığının sabit olduğu, dosyadaki eksper raporu, satış faturası ve dava dışı alıcı hasar bildirimi, fotoğraflar gözetildiğinde; konteyner içindeki 3 paletin şirinkleri ve dış ambalaj yapısı bozulması suretiyle kirlendiğinin fotoğraflardan gözlenebildiği, palet üzerindeki yüklerin baskı vb. negatif kuvvet sebebiyle ezildiği, palet düzeninin deforme olduğu, diğer yüklerde sorun olmadığı, bu durumun seyrüsefer sırasındaki sarsıntılar neticesinde paletlerin hareketi ile olabileceği, dolayısıyla görüşümüzce hasarın konteyner içine istifleme-bağlama-sabitleme eksikliği-hatasından kaynaklandığı, değişik tür araçlar ile yapılan taşıma örneği olan mevcut vakada TTK Md.901, 903 uyarınca TTK Hükümlerinin geçerli olacağı, bu doğrultuda TTK Md.863/1 uyarınca kural olarak yükleme-istifleme-bağlama-sabitleme faaliyetlerinin gönderende olduğu, ancak mevcut olayın intermodal taşıma ve konteynerizasyon hizmeti içermesi sebebiyle bu uygulamanın istisnası olduğu, intermodal taşıma işleyişlerinde yaşanacak bu şekildeki yük-taşıma ünitesi aktarma süreçlerinin olağan olması sebebiyle yükleme-istifleme-bağlama-sabitleme faaliyetlerinin sorumluluğunun taşıyıcıda ve onun adına hareket edende olacağı, dolayısıyla TTK Md.875/1 içeriğince zarardan sorumluluğu olduğu, mevcut davanın akdi taşıyıcı sigortacısı ile alt hizmet sağlayıcısı arasında olduğu, dolayısıyla ilgili süreçteki zararın akdi taşıyıcıya yansıtıldığı, taşıyıcının bu zararı sigortaya bildirdiği, başka bir ifade ile taşıyıcının bu faaliyetlerin zaafiyetinden doğan zararı yük ilgilisine karşı ödediği, dolayısıyla bu. faaliyetleri taşıyıcıya sağladığı dosyadaki fatura ve beyanlar ile anlaşılan davalıyazararın yansıtılabileceği, davalının hizmeti sunan taraf olarak sabitleme vd. faaliyetlerin eksikliği sebebiyle oluşan zarardan taşıyıcıya karşı sorumlu olduğu, Eksper raporu içeriğinde zarar hesabı açısından TTK Md.882 kapsamındaki sınırlı sorumluluk hesabının gözetildiği, hasarlı emtialar için, 3 palet üzerinden 16.724,64 SDR sınırlı sorumluluk üst limiti tespiti yapıldığı, ancak hesap edilen 7.243,58 EURO zararın bu üst limitten yüksek olması sebebiyle taşıyıcının zarar tutarının ödemesinin gerçekleştirildiği, dolayısıyla sınırlı sorumluluk hakkının gözetildiği, sınırlı sorumluluk uygulamasının TTK tarafından taşıyıcıya tanınan bir hak olduğu, davalı yanın somut olayda alt taşıyıcı olduğunu gösteren bir veri olmadığı, yalnızca elleçleme hizmeti Sunan bir alt hizmet sağlayıcı rolü olduğu, bu noktada TTK Md.882'nin halihazırda davalıyı kapsamadığının da ayrıca belirtildiği, her halukarda sınırlı sorumluluk tutarının zararın üstünde kalması sebebiyle davalının 7.243,58 EUR bedelden sorumlu olması gerekeceği, nihai takdirin sayın mahkemede olduğu, dosyadaki işleyişte TTK Md.904 uyarınca herhangi bir zamanaşımı söz konusu olmadığı, Lojistik değerlendirme sonucu değerlendirilen Davacı yan alacağı 7.243,58 EUR'nun icra takip tarihi olan 22/01/2024 tarihli TL Karşılığı, icra takibinde talep edilen Merkez Bankası Efektif EUR satış Kuru olan 32,8854 TL üzerinden (7.243,58 EUR+32,8854 TL) 238.208,03 TL hesaplanmış olduğu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan'ın, İcra takibinde talep ettiği, TL Alacaklar için belirlenmiş, icra takip tarihi olan 22.01.2024 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık %44,25 ve değişen oranlarda Reeskont Avans Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava Davacı Sigorta şirketinin rücuen tazminat alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi 16.03.2023/ 16.03.2024 vade tarihli dava dışı sigortalısı ..... Lojistik Ticaret Limited Şirketi'nin taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikoları ..... Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına almış olduğu, Türkiye'de mukim ..... Tekstil San. ve Tic. AŞ tarafından Polonya'da yerleşik ..... firmasına 13/05/2023 tarih ve ..... numaralı fatura muhteviyatı ve ..... teslim şekli ile 22 palet beyaz ağartılmış örme kumaş emtiası satılmış olduğu, bunun dosyada mevcut satış faturası ile sabit olduğu, Faturanın notlar kısmında 3.810 TL navlun ücretinin olduğu, Dava dışı gönderen firmanın CPT teslim şartına uygun olarak varış noktasına kadarki taşıma süreci için bir taşıyıcı ile taşıma sözleşmesi organize etmiş olduğu, Türkiye ile Polonya arasında gerçekleşecek uluslararası taşıma işinin dava dışı sigortalı firma tarafından üstlenildiği ve ..... Ticaret Limited Şirketi'nin akdi taşıyıcı ve taşıma işleri organizatörü olduğu, bu konuda taraflar arasında bir niza bulunmadığı, Davalının ise ..... numaralı 15.05.2023 tarihli 4012 TL bedelli Elleçleme faturasına göre sabit olduğu üzere Halkalı'da yüklerin konteynere yüklenmesi ve istiflenmesi hizmetini yerine getiren elleçleme-yükleme hizmeti sunan bir hizmet sağlayıcı olduğu, bu konuda da ihtilaf olmadığı açıktır. Somut olaydaki mevcut taşıma 3 ayaktan oluşan karma-değişik araçlarla yapılan ..... taşımadır. Taşıma süreci özetlerecek olursa Kayseri-Halkalı arasındaki karayolu taşıması, Halkalı'dan kalkarak Polonya güzergahına hareket eden demiryolu taşıması ve Polonya Tren İstasyonundan alıcı adresine karayolu taşıması şeklindedir. Kayseri-Halkalı arasındaki karayolu taşıması tamamlandığında yükler elleçlenmek ve konteynerlaştırmak üzere Halkalı'da Davalıya teslim edilmiştir. Davalıya teslim anında malların hasarlı olduğuna dair bir iddia olmadığı gibi bu yönde somut bir delil de yoktur. Mallar elleçlendikten konteynera yerleştirilip istiflendikten sonra mühür hiç bozulmadan alıcı adresine kadar taşınmış ve hasar teslim anında fark edilerek CMR senedine şerh verilmiştir. Buna göre Konteyner mühür ve kapılarının sağlam olduğu, yüzey plakalarınnda herhangi bir hasarın olmadığı, Yüklerin iki sıra ve iki palet üst üste gelecek şekilde konteyner içerisine istiflendiği, birkaç palet üzerindeki koli ve streçlerin-şirinklerin yırtık olduğu, iki paletin ezildiği tespit edilmesine göre konteyner içerisindeki belirli paletlerin sabitleme-istifleme-bağlama eksikliği ile birbirlerine ve/veya yüzeylere temasları sonucunda ezilmesi sonucu bir hasar söz konusu olduğu sabittir. Bu sebeple Davalı meydana gelen hasardan sorumludur. Davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan akdi taşıyıcı hem gönderen konumunda olmadığı için hem de Davalının hizmeti ifa ettiği Halkalı'daki bölgenin gümrüklü bir saha olması sebebiyle herhangi bir tarafın saha da bulunması mümkün olmadığından nezaret etme yükümlülüğünün olmadığı sabittir. Davalı taraf akdi veya fiili taşıyıcı olmayıp sadece alt hizmet sağlayıcı olduğundan TTK 882 madde de düzenlenen sınırlı sorumluluk düzenlemesinden yararlanma hakkı bulunmamaktadır. İntermodal taşıma işinde yükler iç nakliye sürecinden sonra elleçlenme işine tabi tutulduğundan Taşıma sürecine CMR hükümlerinin değil TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, TTK 904/2 gereği zamanaşımı süresi dolmadığından yapılan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerektiği, açıklanan gerekçelerle oluşan hasardan Davalı şirket sorumlu olduğundan açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE,

Küçükçekmece icra müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 7.243,58 Euro asıl alacak bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, Kabul edilen (255.041,38-TL) asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.421,87 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 3.164,43-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.257,44-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, -Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 40.806,62-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 3.164,43-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ‬3.592,03-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan 7.390,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.800,00-TL'lik arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025

Katip ..... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪