İlk Derece Mahkemesi 2024/561 E. 2026/320 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/561 Esas KARAR NO : 2026/320

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... plakalı otobüs 24.07.2019 günü, saat 17.05 sıralarında ... ili, ... ilçesi, D 230 Karayolu üzerinde seyir halinde iken aracın arka kısımlarında duman ve alev görülmesi sonucu duruşa geçtiğini, araç üzerinde yapılan kontroller sonucunda aracın motor kısmında elektrik tesisatı ve döşemelerin tutuşarak yangına sebep olduğu anlaşıldığını, bu durum ekte yer alan ekspertiz raporunda da ifade edildiğini, söz konusu yangın nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 292.213,49-TL olduğu yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edildiğini, söz konusu araç ... numaralı poliçe ile 16.10.2018-16.10.2019 tarih aralığı için ... ...'ne kasko poliçe olduğunu, bu nedenle davalıya hitaben tarafımızca 25.11.2019 tarihli ihtarname yazıldığını ve zararlarının giderilmesi için talepte bulunulduğunu, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapmadığını ve zararlarının devam ettiğini, buna ilişkin olarak davalı ile arabuluculuk görüşmesinin de yapıldığını ancak bir sonuç alınmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında bulunan kasko poliçesi gereği müvekkilin zararının davalıdan tahsili gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarının tespiti amacıyla taraflarınca ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup ... ... Ltd. Şti tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında çok sayıda parçanın değiştirilmesinin ve tamirinin gerektiği, araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 292.213,49-TL olduğu ifade edildiğini, söz konusu zararın davalı tarafından kasko poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini, müvekkile ait araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti amacıyla sigorta eksperinden faydalanılarak sigorta ekspertiz şirketince ekspertiz raporu tanzim edildiğini, sigorta ekspertiz şirketine bu hizmetinin karşılığı olarak dilekçe ekinde yer alan fatura ile K.D.V. dahil 1.000,00-TL'lik ödeme yapıldığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi” nin 21.10.2008 Tarih 2008/1389 Esas 2008/4760 Karar sayılı kararında ''davanın açılmasından önce yapılan delil tespitine ilişkin masraflar yargılama giderlerinden sayılır." ifadesi yer aldığını, izah olunan sebeplerle taraflarınca yaptırılan ekspertiz incelemesine binaen ekspertiz ücreti masrafı yargılama giderleri arasında olup davalı tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkiline ait otobüste meydana hasar bedeli miktarının ve ekspertiz ücretinin kasko poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden tahsili gerektiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere, davalının ... kasko poliçe numarası ile sigortalısı olan araçta oluşan hasara binaen şimdilik 20.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için taraflarınca karşılanan 1.000,00-TL'nin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine karşı açılan davanın usul ve esastan reddi gerektiğini, davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığından davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın HMK'nin 107. maddesiyle düzenlenen belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, yargılamaya konu davaya ilişkin deliller, HMK'nın 121. madde hükmüne aykırı olarak taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu ... plakalı vasıta müvekkil şirkete 16.10.2018-16.10.20190 tarihleri arasında ... numaralı “Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, dava konusu edilen hasar, poliçe özel ve poliçenin eki ve delil sözleşmesi niteliğindeki kasko sigortası genel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmazlığın çözümünde; TTK hükümleri yanında, akdedilen sözleşmenin genel ve özel şartlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerekeceği ve sözleşmenin akdedildiği tarihte geçerli olan genel şartların ve poliçeye eklenen özel şartların o sözleşme dönemince geçerli olacağı ve tarafları bağlayacağı açık ve net bir durum olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen zararlar gerek özel şartlar ve gerekse sigorta genel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında bulunduğundan hasar tazmin talebi haklı olarak reddedildiğini, sigorta hukukunun temel prensibi riskin gerçekleşmesinin ardından sigortalının “gerçek zararının” tazmin edilmesi hususu olup davacının iş bu dava ile talep ettiği miktar fahiş olduğunu, kesinlikle davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için dava konusu hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamı içinde olduğu düşünülse bile, Kasko Sigortası Genel şartları uyarınca, bu tür sigortalarda asıl amaç sigortalının uğradığı "gerçek zararın” giderilmesi olup T.T.K.'nun ilgili maddeleri uyarınca sigortacı tarafından ödenecek tazminat miktarı, sigortalı malın menfaat değerinin rizikosunun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak tespit edildiğini, haksız ye hukuki dayanaktan yoksun açılmış bulunan davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, bilvekale mahkememizden arz ve talep etmiştir. DELİLLER: Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizden verilen 28/09/2021 tarih ve ... sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi' nin 27/06/2024c tarih ve 2022/309 esas 2024/1135 karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelenmiştir. ... Otomotiv'e müzekkere yazılarak, Sigortalı aracın kaza tarihinden önceki bakım belgeleri ve kaza tarihinden bir önceki periyodik bakım belgelerinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Mahkememizin 19/03/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, Bilirkişilerin 12/09/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak, " Somut olayda Sürücü: 09» Kusur (Kusursuz), İşleten: Tespit edilemeyen kusur (Bakım eksikliği kesinleşmediği için kusur atfedilemez), Üçüncü Kişiler: %0 Kusur olduğu, *24.07.2019 tarihinde gerçekleşen olay sonucu ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin olay tarihi itibarıyla 291.682,43 TL olduğu, *Dosya kapsamı, toplanan delil ve belgeler, iddia ve savunmalar bir arada değerlendirilmek suretiyle yapılan incelemeler neticesinde; yangınların kimyasal özellikleri dikkate alındığında yangının araçta ki bakım ihmali, hatası, eksikliği sebebiyle başladığını söylemenin mümkün olmadığı, hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.'nun 1409 maddesi kapsamında teminat dışı kaldığının ispat yükü sigortacıda olduğu.." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Mahkememizin 16/12/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, Bilirkişilerin 04/01/2026 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak, "A.Somut olayda Sürücü: 096 Kusur (Kusursuz), İşleten: Tespit edilemeyen kusur (Bakım eksikliği kesinleşmediği için kusur atfedilemez), Üçüncü Kişiler: 096 Kusur olduğu tespit edilmiştir. B. Dava konusu yangının başlangıç nedeni kesin ve tereddütsüz biçimde belirlenememiştir. C. Yangının bakımsızlık, eskime veya yağ kaçağı sonucu çıktığı ispatlanamamıştır. D. Bu nedenle teminat dışılık şartları oluşmamıştır. Hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.'nun 1409 maddesi kapsamında teminat dışı kaldığının ispat yükü sigortacıdadır. E. Araçta meydana gelen gerçek zarar miktarı KDV dahil 291.682,43 TL'dir.." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı, taraf vekillerinin kök ve ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür. GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık konusunun, kasko sigortalı otobüste meydana gelen yangın sonucu oluşan hasarın, kasko teminatı dışında kalıp kalmadığı, araçtaki yangının ne sebeple ortaya çıktığı, gerçek zarar miktarının ne kadar olduğu, ekspertiz ücretinin talep edilip edilemeyeceği, belirsiz alacak davası olarak davanın açılıp açılamayacağı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu araçta meydana gelen yangın konusunda istinaf kararı doğrultusunda gerekli incelemeler yapılmakla beraber , araçta meydana gelen yangının tam olarak nereden başladığı ve teminat dışı olup olmadığı hususlarında değerlendirilme yapılması için bakım eksikliğinden kaynaklı olup olmadığı hususunda mahkememizce bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır. Dosya kapsamına sunulan bilirkişi kök ve ek raporu ile yangının tam olarak nasıl başladığının tespitinin yapılamadığı, bozulan dosyada mevcut ... teknik raporu ile mahkememizce alınan raporun uyumlu olduğu, dosyada bulunan fotoğraflar ve diğer teknik bilgiler ve belgeler ile tespitin yapılamadığı, yangının çıkış kaynağının bakımsızlık eskime veya yağ kaçağı olduğu hususları ispatlanamadığı kanaatine mahkememizce varıldığından, dosya kapsamında çelişkilerin giderilerek varsayımsal sonucun dikkate alınmaması ile araçta meydana gelen zararın teminat dışı olmadığı kanaatine varılarak davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KABULÜNE, 2-20.000,00.-TL yönüyle temerrüt tarihi 10/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile; 271.682,43.-TL yönüyle ıslah tarihi 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Ekspertiz ücreti olarak 1.000,00.-TL ' nin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 19.924,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.987,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.937,28 TL harcın Davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 46.669,19-TL nisbi vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin/nisbi harcı, 4.646,00 TL ıslah harcı, 25.250,00 TL bilirkişi ödemeleri, 765,65 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 31.057,60 TL yargılama giderinin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin Davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara İADESİNE, 9-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır