İlk Derece Mahkemesi 2024/560 E. 2026/36 K.

T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/560 Esas - 2026/36

T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/560 Esas KARAR NO : 2026/36

............x................x .....x.................x............. ...............x..................x. ....x...................x.................

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..........tarafından personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işlerine ilişkin 2005 ila 2016 yılları arasında farklı yüklenicilerle sözleşmeler imzaladığı ve ilgili sözleşmeler kapsamında çalışan işçilerin açmış olduğu çeşitli işçi alacakları davalarında müteselsil sorumluluk hali nedeni ile ..........davalı sıfatı ile taraf haline geldiği, bu kapsamda kesinleşen davalar olduğu gibi devam eden davalar da bulunduğu, asıl işveren sıfatıyla ..........tarafından alt işveren sıfatıyla yüklenici firmaların çalıştırmış olduğu işçilerin açmış olduğu işçi alacakları davaları sonucu yapmış olduğu ödemelerin ..........veya yüklenici firmalardan hangisi üzerinde kalması gerektiği sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, ..........tarafından personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işlerine ilişkin 2005 ila 2016 yılları arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı şirketin çalıştırmış olduğu işçilerin açmış olduğu davalar nedeni ile EK-3 de yer alan davalar neticesinde müteselsil sorumluluk gereği ödediği 151.900,35-TL işçi alacakları ve bunlara ilişkin giderlerin müteselsil sorumluluk gereği yarısına tekabül eden 75.950,18-TL'nin taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. GEREKÇE : Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır. Mahkememize tevzi edilen dosyanın ............ 15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/601 Esas, 2023/281 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olup, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Taraflar arasındaki ihtilafın; dava dışı 12 işçinin işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücusunun yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. ............ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün, ............ 1. İş Mahkemesi'nin, ............ 6. Genel İcra Dairesi'nin, .......... Bankası A.Ş'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 22/12/2025 tarihli rücuen işçilik alacakları konusunda aldırılan bilirkişi raporunda; işbu davada, davacı tarafın talebinin; davalı alt işveren ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği çalıştırılan 12 işçinin açmış olduğu işe iade davası sonucu ödenen 123.878,69 TL işçilik alacağı ve 28.021,66 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 151.900,35 TL'nin yarısı olan 75.950,128 TL'nin rücuen tahsilinin talep edildiği, dava dışı 12 işçi tarafından ............. Sos. Hizmet..Ltd. Şti ve ................. Inter. A.Ş'ye karşı işe iade istemli açılan davaların ............ 1. İş Mahkemesinde görüldüğü, ............ 1. İş Mahkemesinde dava dışı 12 işçi için toplam 123.878,67 TL işçilik alacağının hüküm altına alındığı, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin onama kararları ile Mahkeme kararlarının kesinleştiği, Mahkeme kararlarına istinaden 28.021,66 TL yargılama gideri ile birlikte toplam 151.900,33 TL'nin davalı ............. tarafından ödendiği, somut olay Yargıtay 23. H.D. uygulaması doğrultusunda değerlendirildiğinde, davacı idarenin davadışı 12 işçi için ödediği toplam bedelin yarısı olan 75.950,18 TL'yi davalıdan rücüen talep etme hakkı bulunduğu rapor edilmiştir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda 22/12/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; dava dışı işçilerin davalı nezdindeki çalışma süreleri nazara alınarak;Açılan davanın kabulüne 75.950,18-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜNE, 75.950,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 5.188,15-TL olduğundan, peşin alınan 1.297,25-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.890,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.377,95-TL harç toplamı ile 10.280,50-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 11.658,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............ Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2026