İlk Derece Mahkemesi 2023/375 E. 2026/33 K.

T.C. ............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/375 Esas - 2026/33

T.C. ............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/375 Esas KARAR NO : 2026/33

............x................x.. ........x............x.............x ...........x..............x.............x .x.................x..............x.............

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin çalışanları olan ................................ tarafından ............. 58. İş Mahkemesinin 2021/363 - 369 Esas sayılı dosyalarıyla müvekkiline karşı asıl işveren sıfatıyla açılan davaların kabulüne karar verildiğini, kararlara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu ve istinaf talebinin reddedildiğini, davaların kabulü üzerine davacılar tarafından ........... İcra Müdürlüğü'nün 2021/6495 - 6501 sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatıldığını ve müvekkili tarafından alacakların ödendiğini, müvekkili ile davalı şirketler arasında ihale yolu ile hizmet alımı süretiyle tekel dışı posta ayrım - dağıtım - temizlik işine ilişkin sözleşmeler imzalandığını ve sözleşmeler uyarınca davalılar bünyesinde çalışan işçilerin İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından bu şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ........ Telekomünikasyon vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı .............'ın müvekkiline ait firmada hiç çalışmadığını, birden çok davalıya aynı davada talep yönetilmesine itiraz ettiklerini, müvekkili ile davacı arasında 30.11.2015 tarihinden öncesine ait alacakların davacı tarafından karşılanması konusunda mutabakat olduğunu, davacı tarafından daha önce açılan emsal davalarda söz konusu mutabakatın geçerli olduğuna karar verildiğini, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini ve kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun kendi dönemine düşen meblağın 1/2'si oranında olabileceğini belirterek davanın reddine, dava harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .............. Turizm vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, rücu istemine konu dava dosyalar incelendiğinde bu dosyadaki taleplerin 31.07.2020 tarihine kadar olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin işe başlangıç tarihi 01.08.2020 olduğundan müvekkilinin ihale dönemine ilişkin bir ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkilinin ödenen tutarlardan sorumlu tutulamayacağını ve dava dilekçesindeki faiz türü ve başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın her bir davalı için tefrik edilerek görülmesini, hangi davalıdan ne sebeple ne kadar miktarda rücu talebinin olduğunun somutlaştırılarak yargılamaya başlanılmasını, kısmi dava açıldığını davacının dava dışı işçilere yaptığı ödemenin sabit olduğunu, faiz başlangıcının ıslah tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını ve faiz oranın da yüksek olduğunu, işçiler tarafından fazla mesailerinin eksik ödendiğine dair dava ikame edilince fazla mesailerin bizzat davacı temsilcileri tarafından puantajlara eksik işlendiğinin ortaya çıktığını, rücu şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin hizmet bedelinin kar marjının hiç edildiğini, müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu, açıklanan ve resen nedenlerle davaların tefrik edilmesini, davacının davasını somutlaştırması için süre verilmesini aksi halde davanın usulden reddini, takas defi uyarınca hesaplama yapılarak davanın reddini ve alacaklarının belirlenerek fazla mesai yapıldığı -hizmetin verildiği- tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini, ödemezlik defi uyarınca davanın reddini, taleplerin kabulü halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......... Taşımacılık vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, işyeri devri kuralları uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun 2 yılla sınırlı olduğunu, dava müvekkiline ihbar edilmediğinden müvekkilinin işleyecek faizden sorumlu olmayacağını ve kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun dava dışı işçinin işçilik alacaklarının yarısıyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı işyerinde davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçilere ............. 58 İş Mahkemesinin 2021/363-364-365-366-367-368-369 Esas nolu davaları sonucunda verilen kararlar neticesinde ödenen işilik alacaklarının (fazla mesai) davalılardan rücu edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. ........... Aydın İcra Dairesi'nin, ............. 58. İş Mahkemesi'nin, ...Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, ................ 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin, .......... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün, Van M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün, ...Fen İşleri Dairesi Başkanlığı'nın, .......... Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün, ...İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı'nın, .......... Yapı ve Kontrol Müdürlüğü'nün yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. Bu açıklamalar doğrultusunda ; HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

26/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ......... Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 7.664,69 TL, Davalı ........ Telekomünikasyon İnşaat Taahhüt Turizm Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 7.779,54-TL, Davalı Tasfiye Halinde ........... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 'nin 99.875,91- TL, Davalı Tasfiye Halinde ............. Seyahat Gıda Temizlik Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 31.070,19 TL, Davalı ........ Posta Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 89.516,88 TL, Davalı ........ Temizlik İnşaat Yemek Bilgisayar Gıda Petrol Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 11.282,80 TL, Davalı .............. Turizm İnşaat Taahhüt Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alacağının olmadığı, Davalı ........... İnşaat Anonim Şirketi'nin 270.274,36-TL 'den sorumlu olduğu rapor edilmiştir. 07/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordan farklı bir sonuca varılmadığı rapor edilmiştir. ........... 4. ATM'ye talimat yazıldığı anlaşılmakla, talimat mahkemesince aldırılan 15/09/2025 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda; Davalı .............. şirketi ile ........ ........ Teşkilatı A.Ş'nin 2020, 2021 ve 2022 dönemi Yasal defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, defter beratlarının zamanında yüklendiği, sahibi lehine veya aleyhine delil teşkil ettiği, Davacı ........ ........ Teşkilatı A.Ş ile Davalı .............. şirketi ile ........ ........ Teşkilatı A.Ş arasında 31.07.2020 tarihine kadar bir ticari ilişkinin olmadığı, Davacı ........ ........ Teşkilatı A.Ş ile ticari ilişkinin 31.08.2020 tarihi itibariyle başladığı, Davacı ........ ........ Teşkilatı A.Ş'nin 31.12.2022 tarihli kapanış kaydında 20.638.574,47 TL borçlu olduğu rapor edilmiştir. 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ........... İnşaat Anonim Şirketi'nin yerinde ticari defter incelemeleri ve davalı .............. Turizm firmasının talimat yoluyla ticari defter incelemeleri neticesinde; Davalı .............. şirketi ile ........ ........ Teşkilatı A.Ş'nin 2020, 2021 ve 2022 dönemi Yasal defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, defter beratlarının zamanında yüklendiği, sahibi lehine veya aleyhine delil teşkil ettiği, Davalı ........... firmasının dava konusu işlemlerinin olduğu 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, Davalı .............. Turizm firmasının ticari defter kayıtlarına göre, davalı .............. Turizm firmasının davacı ........ ........ Teşkilatı A.Ş firmasından 31.12.2022 tarihi itibariyle 20.638.574,47-TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, Davalı ........... firmasının ticari defter kayıtlarına göre, davalı ........... firmasının davacı ........ ........ Teşkilatı A.Ş firmasından 31.12.2023 tarihi itibariyle 485.219,13-TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu; taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre, fazla çalışma sürelerine karşılık ücretleri ödeme yükümlülüğünün davacı şirket sorumluluğunda olduğu; davacının rücu talebine konu ettiği ödemelerin davalı yüklenicilere hakedişlerle beraber ödenmeyen tutarlar olduğu; Davacının rücu talebinde haklı olduğu; Davalı ......... Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 7.664,69 TL'den, Davalı ........ Telekomünikasyon İnşaat Taahhüt Turizm Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 7.779,54-TL'den, Davalı ........... İnşaat Anonim Şirketi'nin 270.274,36 TL 'den, Davalı Tasfiye Halinde ........... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 'nin 99.875,91- TL'den, Davalı Tasfiye Halinde ............. Seyahat Gıda Temizlik Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 31.070,19 TL'den, Davalı ........ Posta Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 89.516,88 TL'den, Davalı ........ Temizlik İnşaat Yemek Bilgisayar Gıda Petrol Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 11.282,80-TL 'den sorumlu oldukları, Davalı .............. Turizm İnşaat Taahhüt Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğunun bulunmadığı rapor edilmiştir. Davacı vekili 10/02/2025 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile 10.000,00-TL olarak açtığı dava değerini arttırarak 523.465,37 TL'ye yükseltmiştir. Davacı tarafın, davalılarla akdetmiş olduğu sözleşmeler incelendiğinde, “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye aittir. PTT yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu değildir.” Düzenlemesi ile, “Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin alacak ve her türlü hakları ile ilgili sözleşmesel sorumluluğu bulunmaktadır. Bu hak ve alacakların Şirketimizce ödenmek zorunda kalınması halinde Yükleniciye rücu edilecektir.” Düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir. Bununla birlikte; Ayrım- Dağıtım Hizmetlerinde Bölgeler itibariyle işçi sayıları ve fazla çalışma bilgileri" listesinde ayrıntıları belirtilen çalıştırılacak işçilere Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde fiilen çalışan işçi ve çalışılan gün sayısına göre 4857 sayılı İş Kanununun ilgili maddesi uyarınca fazla çalışma ücreti ödenecektir. Ayrım- Dağıtım Hizmetlerinde Bölgeler itibariyle işçi sayıları ve fazla çalışma bilgileri" listesinde ayrıntıları belirtilen çalıştırılacak işçilere fiilen çalışan işçi ve fazla çalışılan saate göre 4857 sayılı İş Kanununun ilgili maddesi uyarınca fazla çalışma ücreti ödenecektir. Düzenlemeleri karşısında taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri 13.3.1. Maddesi uyarınca sözleşmeye dahil olmayan ücret kalemleri sayılmış anca fazla mesai terditli olarak sayılmamakla davacının ödemiş olduğu ve de bilirkişilerce hesaplanan fazla mesai ücret ödemelerini rücu isteminin yerinde olduğu ancak davalı Davalı .............. Turizm İnşaat Taahhüt Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı açılan davanın ispatlanamadığından reddine,Davalı ........... İnşaat Anonim Şirketi'nin 270.274,36 TL 'den sorumlu olduğu anlaşılmış ise de, Davalı ........... firmasının ticari defter kayıtlarına göre, davalı ........... firmasının davacı ........ ........ Teşkilatı A.Ş firmasından 31.12.2023 tarihi itibariyle 485.219,13-TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu anlaşılmakla ; takas defi sebebi ile borcun sona erdiğinin tespitine, Diğer davalılara yönelik ise; Davalı ......... Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 7.664,69 TL,Davalı ........ Telekomünikasyon İnşaat Taahhüt Turizm Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 7.779,54-TL,Davalı Tasfiye Halinde ........... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 'nin 99.875,91- TL,Davalı Tasfiye Halinde ............. Seyahat Gıda Temizlik Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 31.070,19 TL,Davalı ........ Posta Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 89.516,88 TL,Davalı ........ Temizlik İnşaat Yemek Bilgisayar Gıda Petrol Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 11.282,80 TL 'den sorumlu oldukları anlaşılmakla, 11/11/2021 ödeme tarihi itibari ile işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, -Davalı ......... Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 7.664,69 TL,

-Davalı ........ Telekomünikasyon İnşaat Taahhüt Turizm Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 7.779,54-TL, -Davalı Tasfiye Halinde ........... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 'nin 99.875,91- TL, -Davalı Tasfiye Halinde ............. Seyahat Gıda Temizlik Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 31.070,19 TL -Davalı ........ Posta Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin 89.516,88 TL, -Davalı ........ Temizlik İnşaat Yemek Bilgisayar Gıda Petrol Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 11.282,80 TL 'den sorumlu oldukları anlaşılmakla, 11/11/2021 ödeme tarihi itibari ile işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davalı .............. Turizm İnşaat Taahhüt Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı açılan davanın ispatlanamadığından reddine, -Davalı ........... İnşaat Anonim Şirketi'nin 270.274,36 TL 'den sorumlu olduğu anlaşılmış ise de, takas defi sebebi ile borcun sona erdiğinin tespitine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 35.347,99-TL olduğundan peşin alınan 9.461,53‬-TL harcın (peşin harç+ ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 25.886,46-TL harcın tarafların sorumluluk miktarları göz önüne alındığında; -383,11-TL'nin davalı ......... Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden, -388,29-TL'nin davalı ........ Telekomünikasyon İnşaat Taahhüt Turizm Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden, -4.996,08-TL'nin davalı Tasfiye Halinde ........... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 'nden, -1.553,18-TL'nin davalı Tasfiye Halinde ............. Seyahat Gıda Temizlik Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden, -4.400,69-TL'nin davalı ........ Posta Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden, -566,96-TL'nin davalı ........ Temizlik İnşaat Yemek Bilgisayar Gıda Petrol Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti.'nden, -13.598,15-TL'nin davalı ........... İnşaat Anonim Şirketi'nden tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan, -7.664,69-TL'nin davalı ......... Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden, -7.779,54-TL'nin davalı ........ Telekomünikasyon İnşaat Taahhüt Turizm Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden, -45.000,00-TL'nin davalı Tasfiye Halinde ........... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 'nden, -31.070,19-TL'nin davalı Tasfiye Halinde ............. Seyahat Gıda Temizlik Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden, -45.000,00-TL'nin davalı ........ Posta Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden, -11.282,80-TL'nin davalı ........ Temizlik İnşaat Yemek Bilgisayar Gıda Petrol Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti.'nden, -45.000,00-TL'nin davalı ........... İnşaat Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı .............. Turizm İnşaat Taahhüt Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 5-Davalı ........... İnşaat Anonim Şirketi duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 9.461,53-TL harç toplamı ve 29.219,25-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 38.680,78‬-TL yargılama giderinin davalıların sorumluluk oranlarına göre, -572,47-TL'nin davalı ......... Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden, -580,21-TL'nin davalı ........ Telekomünikasyon İnşaat Taahhüt Turizm Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden, -7.465,39-TL'nin davalı Tasfiye Halinde ........... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 'nden, -2.320,84-TL'nin davalı Tasfiye Halinde ............. Seyahat Gıda Temizlik Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden, -6.575,73-TL'nin davalı ........ Posta Taşımacılık Turizm ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden, -847,10-TL'nin davalı ........ Temizlik İnşaat Yemek Bilgisayar Gıda Petrol Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti.'nden, -20.319,04-TL'nin davalı ........... İnşaat Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, Davalı ......... Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Temizlik Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti, davalı ........ Telekomünikasyon İnşaat Taahhüt Turizm Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti, Davalı .............. Turizm İnşaat Taahhüt Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , Davalı Tasfiye Halinde ............. Seyahat Gıda Temizlik Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Davalı ........ Temizlik İnşaat Yemek Bilgisayar Gıda Petrol Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti'ne karşı açılan davaların davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere, diğer davalılara karşı açılan davaların kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............. Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2026