İlk Derece Mahkemesi 2024/545 E. 2025/512 K.

T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/545 Esas - 2025/512 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/545 Esas KARAR NO : 2025/512

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının banka ile davalı ...İnş. Tic ve San. A.Ş arasında imzalanan 10/07/2012 ve 20/04/2015 tarihli sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine 01/12/2015 tarihli kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını haklarında icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek ...8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/27840 E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ olunmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla kredi borçluları hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 2016/113 Esas 2020/95 Karar sayılı ilamı ile; davanın kısmen kabulüne, davalıların ...8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/27840 E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 1.401.840,00 TL asıl alacak, 30.811,54 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.540,58 TL BSMV olmak üzere toplam 1.434.192,12 TL üzerinden, asıl alacağa 29/12/2015 takip tarihinden 05/06/2017 tarihine kadar(05/06/2017 tarihi dahil) işleyecek %72 temerrüt faizi ve BSMV, 06/06/2017 tarihinden itibaren de işleyecek %39 temerrüt faizi ve BSMV uygulanmak (temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan oranda) suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin nakdi alacak isteminin reddine, hüküm altına alınan nakdi alacak toplamının %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, 25/02/2014 tarih 560.000,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin 09/06/2017 tazmin tarihinden işleyecek %39 temerrüt faizi ve BSMV ile (sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince faiz oranının değişmesi halinde değişen oranlarda) davalılardan tahsili ile davacı bankaya verilmesine, 22/07/2013 tarih 4.758,00 TL bedelli süresiz kesin teminat mektubu bedeli ile 09/09/2014 tarih 850.000,00 TL bedelli süresiz kesin teminat mektubu bedelinin icra dosyasına veya banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba davalı ...İnş. Tic. San. A.Ş tarafından depo edilmesine, diğer davalı kefil hakkında bu yöndeki istemin reddine, karar verilmiş kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2020/959 Esas 2022/685 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/3015 2024/4784 Karar sayılı ilamı ile; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin davalı ...'a yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden davacı vekilinin davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının reddine, diğer temyiz itirazları yönünden ise dava, kredi ve kefalet sözleşmelerine dayalı olarak davalı asıl borçlu ile müteselsil kefil aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı temyiz dilekçesinde, ...21. İflas Müdürlüğü'nün 2019/48 E. sayılı dosyasından iflasın kesinleşmesi üzerine düzenlenen sıra cetveli ile davalı şirketin iflas günü itibariyle iflas dosyasına bildirilen 7.439.816,32 TL nakdi, 854.758,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 8.294.574,32 TL alacağın tamamının kabul edildiğini, davanın müflis ...İnş. Tic. ve San. A.Ş. yönünden konusuz kaldığı yönünde hüküm tesis edilmesi, dolayısıyla yerel mahkeme kararının bu yönüyle bozulması gerektiğini belirttiği, dosyaya celbedilen ...21. İcra (İflas) Müdürlüğünün 12.07.2021 tarihli kararı ile 7.489.816,32 TL nakit banka alacağının aynen, 854.758,00 TL gayri nakdi alacağın ise taliki şarta bağlı olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verildiği, bu durumda davalı ...İnş. Tic. ve San. A.Ş. yönünden davanın konusuz kaldığı nazara alınarak bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, dava bu kez mahkememiz 2024/545 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur. Tüm dosya kapsamından; dava, kredi ve kefalet sözleşmelerine dayalı olarak davalı asıl borçlu ile müteselsil kefil aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı vekilinin ...21. İflas Müdürlüğü'nün 2019/48 E. sayılı dosyasından iflasın kesinleşmesi üzerine düzenlenen sıra cetveli ile davalı şirketin iflas günü itibariyle iflas dosyasına bildirilen 7.439.816,32 TL nakdi, 854.758,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 8.294.574,32 TL alacağın tamamının kabul edildiğini belirttiği, nitekim dosyaya celbedilen ...21. İcra (İflas) Müdürlüğünün 12.07.2021 tarihli kararı ile 7.489.816,32 TL nakit banka alacağının aynen, 854.758,00 TL gayri nakdi alacağın ise taliki şarta bağlı olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verildiği, bu durumda davalı ...İnş. Tic. ve San. A.Ş. yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; davalı müflis ...İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'ne yöneltilen dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu davalı ...İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin davaya konu icra takibine esas borçtan sorumlu olduğu anlaşılmakla HMK 331 maddesi uyarınca dava açılış tarihindeki haklılık durumu uyarınca yargılama giderlerinin davalı müflis ...İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'ne yükletilmesine, davalı ... hakkında verilen hüküm temyiz kanun yolu incelemesi neticesinde kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... hakkında verilen hüküm temyiz kanun yolu incelemesi neticesinde kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalı müflis ...İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'ne yöneltilen dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken (nakdi alacak ve tazmin edilen teminat mektubu alacağı yönünden) 136.223,27 TL karar ve ilam harcından 24.498,22 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 111.725,05 TL harcın (davalı müflis ...İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi 615,40 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, depo istemi yönünden 54,40 TL karar ve ilam harcının davalı müflis ...İnş. Tic. San. A.Ş'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 1.821,02 TL posta gideri ve 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.321,2‬0 TL yargılama giderinin (davalı ... 1.773,98 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/06/2025