İlk Derece Mahkemesi 2024/521 E. 2025/745 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/521 Esas KARAR NO : 2025/745 ... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/08/2024 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .... plaka sayılı park halindeki araca, davalılara ait (veya sevk ve idaresindeki) sigortalı araç sürücülerinin (tramer kaydı ile) her iki sürücünün de kusurlu olduğunu, sigortaca müvekkile ait aracın tamir edildiğini, 04.04.2024 tarihinde .... Sigortalısı .... ... poliçe nolu sürücüsü...plaka sayılı araç ile ..... Zorunlu MM sigortalısı ...poliçe nolu sürücüsü ... plaka sayılı araca çarpmaları sonucunda müvekkili ... plaka sayılı aracında hasar oluştuğunu ve aracın değer kaybına uğradığını, her iki çarpışan aracın sürücülerinin de her ikisinin de kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza nedeniyle müvekkilinin ...aracında değer kaybı tazminatının ve varsa başkaca zararlarının avans faizi ile ödenmesini talep ettiği, sigorta şirketlerinin sadece araç değer kaybından teminat limiti dahilinde sorumlu olmak kaydıyla araç sürücülerinin ise değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tamamından kaza tarihinden itibaren faizi ile sorumlu olmak kaydıyla davanın kabulünü talep ettikleri, .... hasar dosya nolu sigortacı ... plaka sayılı araç sürücüsü.... tarafından 21.04.2024 tarihinde değer kaybı zararına uğratılması nedeniyle oluşan değer kaybının taraflarına ödenmesini, ....plaka sayılı aracına çarpmaları sonucu başvurucunun aracında oluşan değer kaybının sigorta şirketlerinden tahsili ve araç mahrumiyet bedelinin araç sürücüsünden tazminini talep ettiği, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, somut olayda müvekkilinin aracın tamiratını beklediğini, tamir sürecinde aracını kullanmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 100,00 TL araç değer kaybı (belirsiz alacak usulünde) bilirkişi tarafından beklenilecek makul onarım süresine göre hesaplanacak araç mahrumiyeti tazminatının ve değer kaybının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle (müşterek - müteselsil) davalı/lardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketleri sadece değer kaybı tazminatından temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile müştereken ve müteselsilen herbiri bu borçtan sorumlu olmak kaydıyla) yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 26.06.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı olarak 5.000,00 TL, araç yoksunluk bedeli olarak da 3.00,00 TL olmak üzere dava değerini toplam 8.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı .... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının araç değer kaybı talebinin incelenmesi üzerine hasarın değer kaybına yol açmayacak değişen plastik aksam olduğu görülmekle değer kaybı talebinin reddedildiğini, araçta değer kaybı oluşmadığını, davanın reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise araç değer kaybı ödemesi yapılırken aracın sadece marka-cins ve modeli değil, ayrıca daha önce karıştığı kazaların da dikkate alınmasının gerekmekte olduğunu, sigorta bilgi gözetim merkezine mağdurun aracın bilgilerinin yazılarak aracın daha önce karıştığı kaza bilgileri ile ekspertiz raporlarının istenilmesini talep ettiğini, kazanın çok taraflı trafik kazası olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden aşlamakta olduğunu, kaza tarihinde faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... ön inceleme duruşmasında verdiği beyanında; 21.04.2024 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı Renault marka araçla sokaktan caddeye çıkacağın... idaresindeki araç ile çarpıştıklarını, kendisinin aracı ile ... ait araca çarpınca, iki araç birden savrulduklarını, savrulunca ... idaresindeki aracın park halindeki araca vurduğunu, olayın bu şekilde meydana geldiğini, eksik hususların giderilmesini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ...; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait ... plakalı park halindeki araca, 21.04.2024 tarihinde sürücüsü davalı ... olan ...plakalı araç ile davalı ....'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan sürücüsü ... olan ... plakalı aracın birbirleriyle çarpışması ve akabinde park halindeki davacının ... plakalı aracına çarpmaları sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması sonucu uğranılan araç mahrumiyet bedeli ve araç değer kaybı zararlarının tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın niteliği tespit edilerek, gerekli deliller toplanıp, tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler ... tarafından dosyaya sunulan 17.03.2025 tarihli rapor ile dava konusu davacıya ait aracın değer kaybı zararına ilişkin inceleme yapılması için aracın geçmiş hasarları ile ilgili raporun dosyaya kazandırılmasının gerekmesi nedeniyle, bilirkişilerce belirtilen söz konusu eksik hususlar da tamamlandıktan sonra yeniden aynı bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edildiği, yapılan inceleme sonucu 19.06.2025 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, düzenlenen ek rapora karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından itirazda bulunulmuş ise düzenlenen raporların gerekli incelemeleri içerdiği, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmekle, araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamına göre; davaya konu kazanın 21.04.2024 günü saat 19:10 sıralarında, .... sınırları içerisinde, davalı .....'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, diğer davalı .... yönetimindeki .... plakalı aracıyla .... takiben seyir halinde iken ... cadde kavşağına geldiğinde, 1903 caddeyi takiben seyreden sürücü ....yönetimindeki.... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermemesi nedeni ile çarpıştıkları ve çarpışma sonucu her iki aracın da savrularak, kavşak başında park halindeki bulunan davacı .... plakalı araca, bu aracın da ötelenerek kavşak ortak alanında park halinde bulunan dava dışı .... plakalı araçlara çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, sürücü .... yönetimindeki .... plakalı aracı ile iki yönlü trafiğe açık ve tali yol konumunda olan ... ... Caddesinde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde, 2918 sayılı KTK'da belirtilen kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymamanın 2918 sayılı KTK’nun 84/h maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığı, bu nedenle sürücü .... meydana gelen olayda asli kusurlu bulunduğu, davalı ... plakalı araç sürücüsü... ise olay yeri krokisindeki araçların çarpışma yüzeyleri ve savrulma mesafeleri dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, anılan sürücünün 2918 sayılı KTK'da belirtilen hız kurallarına uymadığı, sürücü .... meskun mahal içerisinde ana yolda seyrini sürdürürken aracının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, olay mahalli kavşağa geldiğinde hızını azaltması ve .... plakalı aracı gördüğünde, bu araca çarpmadan frenleme ile aracını durdurması mümkün iken bu hususlara uymayarak olayın hazırlanması ve vukuuna tesir etmesi nedeniyle meydana gelen olayda tali kusurlu bulunduğu, davacı tarafa ait ....plakalı araç sürücüsü /maliki .... plakalı aracın .... Caddesi üzerinde taşıt yolu kenarında park halinde olup, meydana gelen olayda kusursuz bulunduğu, yapılan tespitlere göre davalı ... plakalı araç sürücüsü .... olayda %75(yüzde yetmiş) oranında, davalı .... plakalı araç sürücüsü ... %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu oldukları, davacı tarafa ait .... plakalı araç sürücüsü /maliki ....'nun ise olayda bir kusurunun olmadığı,.... plakalı aracın .... model kapalı kasa kamyonet olup arka kısmından çarpılarak hasarlandığı, aracın hasarının ....tarafından arka tampon, sağ arka tampon kenarı ve sağ park sensörü olarak tespit edildiği, sigorta eksperinin aracın kaza tarihindeki rayiç bedelini 710.000 TL, aracın yaptığı kilometreyi de 145.514 kilometre olarak tespit ettiği, dosya kapsamında aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğrafların olduğu ve ekspertiz raporu ile uyumlu olduğunun belirlendiği, dosyanın incelenmesinde aracın geçmiş hasarları ile ilgili .... raporunun olmadığının görüldüğü,.... raporunun dosyaya kazandırıldıktan sonra araç değer kaybı yönünden değerlendirileceği, dava konusu aracın atölye geliş onarım ve atölyeden çıkış süreleri dikkate alınarak aracın 2 günde onarımının yapılabileceği, ... piyasasında kiralama işi yapan .... firmalarından yapılan araştırmada, dava konusu aracın kira bedelinin kaza tarihi itibariyle ortalama 1.500 TL tespit edilmesi sonucu araç mahrumiyet zararının 2 gün x 1.500 TL/gün=3.000 TL olarak hesaplandığı, değer kaybına ilişkin olarak yapılan incelemede ise davacı taraf aracının son olaydan önce kazaya karıştığı, ancak hangi kısmından hasar gördüğü belli olmadığı, dava konusu aracın arşiv sitesi olan .... sitesinden yapılan araştırmasında kaza tarihindeki fiyatlarına ulaşılamadığı, bu nedenle 2025 haziran fiyatlarına ulaşılarak aracın ortalama değerinin 600.000 TL olarak belirlendiği, yapılan piyasa araştırması ve bilirkişi heyetinin vardığı kanaate göre aracın arka tampon hasarından dolayı 595.000 TL'ye alıcı bulabileceğinin tespit edildiği, eğer aracın önceki kazada arka tampon kısmından hasarlanmadığının düşünülmesi durumunda, araçta meydana gelen değer kaybının 600.000 - 595.000= 5.000 TL olarak hesaplandığı hususlarının yapılan yargılama ve toplanan deliller ile yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu tespit edilmiş olması karşısında, davacıya ait aracın kusuru olmaksızın karıştığı kaza sonucu aracın hasarlandığı, aracın daha önce karıştığı kazada hangi kısmından hasar gördüğü belli olmadığından davacıya ait aracın davaya konu kaza nedeniyle hasarlanan kısımları dikkate alınarak değer kaybı hesabının yapılması gerekmekle, aracın davaya konu kaza nedeniyle hasarlanan arka tamponu nedeniyle 5.000,00 TL değer kaybına uğrayabileceğinin tespit edilmiş olması ve yapılan tespitin Mahkememizce de uygun bulunması sonucu, davacının kusuru olmaksızın karıştığı trafik kazası sonucu kapalı kasa kamyonet niteliğindeki aracının hasarlanması nedeniyle davacının araç değer kaybı yönünden uğradığı 5.000,00-TL zararın davalılar ....'den ise temerrüde düştüğü tarih olarak kabulü gereken ekspertiz raporunun düzenlenme tarihi olan 21.05.2024 tarihinin ertesi günü olan 22.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının onarım süresi boyunca aracını kullanamaması nedeniyle uğradığı araç mahrumiyeti zararı karşılığı olarak belirlenen 3.000,00-TL araç mahrumiyet tazminatının ise sadece davalılar .... kaza tarihi olan 21.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, davacının dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında davasının kabulü ile açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçesi kapsamında KABULÜ İLE; A-Davacının araç değer kaybı yönünden uğradığı 5.000,00-TL zararın davalılar ....ve .... kaza tarihi olan 21.04.2024 tarihinden itibaren, davalı .....'den ise temerrüde düştüğü tarih olan 22.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, B-Davacının onarım süresi boyunca aracını kullanamaması nedeniyle uğradığı araç mahrumiyeti zararı karşılığı olarak belirlenen 3.000,00-TL araç mahrumiyet tazminatının ise sadece davalılar .... kaza tarihi olan 21.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 134,00-TL harcın mahsubu sonucu kalan 53,8‬0‬-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 134,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.050‬,00-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 8.000,00-TL, dosya kapak masrafı 25,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 1.988,00‬‬-TL olmak üzere toplam 10.013‬,00-TL yargılama giderinin, 6.258,12-TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın ise sadece gerçek kişi davalılar .... ile...müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 60,80-TL vekalet harç giderinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 8.000,00-TL vekalet ücretinin, 5.000,00-TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 3.000,00-TL'sinin ise sadece sadece gerçek kişi davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin arabuluculuk görüşmelerinin tarafı olan davalı ... tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davalı asil .... yüzüne karşı, davacı ve diğer davalıların yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025

....