İlk Derece Mahkemesi 2024/460 E. 2025/781 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/460 Esas - 2025/781 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/460 Esas KARAR NO : 2025/781

...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "Müvekkili ... davalı şirkete karayolları Zorunlu mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 01/10/2012 günü neden olduğu kazada ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, olaydan sonra düzenlenen trafik kaza raporunda davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğunu, .... soruşturma başlatıldığını, takipsizlik kararı verildiğini, ağır yaralanan müvekkilinin tedavi sürecini takiben ...raporunda %7,3 oranında malul kaldığı, 4 ay süre ile iş göremez ve 2 ay bakıcının bakımına muhtaç kaldığına dair rapor verildiğini..., müvekkilinin ....de çalıştığını, müvekkilinin aylık gelirinin sorulmasını, hesaplamalarda bu gelirin baz alınmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 800,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ''karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " müvekkili şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 225.000-TL olarak sınırlandırıldığını, huzurdaki başvurunun “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu..., dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa 07.01.2020 tarihinde 79.041,09-TL ödeme yapıldığını..., öncellikle tıbbi mütalaa raporu aldırıldığını, ardından hazırlanan aktüeryal rapora istinaden başvuru sahibine, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre %7.3 olan maluliyet ile sigortalının %100 kusuru uyarınca 07.01.2020 tarihinde, 79.041,09- TL tazminat ödemesi yapıldığını..., davacı tarafın sigortalı araçta yolcu olarak bulunması hasebiyle; hesaplanacak tazminata en az %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının davaya konu kazada sigortalı aracın içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu, işbu nedenle ... yerleşik içtihatları gereği; 6098 sayılı TBK m.51 ve 52 uyarınca uygun bir indirim yapılması gerektiğini..., davacı tarafından delil olarak ileri sürülen engelli sağlık kurulu raporu hüküm vermeye elverişli olmadığını, KTK'da 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme ile... sigortası kapsamında yapılacak talepler ve tazminat hesap ve ödeme şeklinin ... Sigortası Genel Şartları'na göre belirleneceği yasa hükmü haline getirildiğini, 02.08.2016 tarihinde yürürlüğe giren ... Sigortası Genel Şartları'na göre, trafik kazasına bağlı kalıcı maluliyetten kaynaklanan tazminat taleplerinde 30.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ''Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu'' ile sigorta şirketine başvuru yapılması şartı getirilmiş bulunduğunu, kazanın 02.08.2016 tarihinden önce gerçekleştiği dikkate alındığında, uyuşmazlıkta 02.08.2016 tarihli Genel Şartlar hükümlerinin cari olduğunu, belgelenmeyen bakıcı giderinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini..., açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; aksi halde, celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, hatır taşıması, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davaya konu 16/03/2012 başlangıç tarihli ... No’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta policesinin ve hasar dosya suretinin getirtildiği davacının sigorta şirketine 16/10/2020 tarihinde müracaat ettiği, davacıya 07/01/2020 tarihinde davalı sigortaca 79.041,09 TL ödeme yapıldığı, dekontunun ibraz edildiği görülmüştür. ... ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, Davacının ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit, davacının hizmet döküm cetvelinin getirtildiği görülmüştür. ... Soruşturma,...takipsizlik karar sayılı dosya sureti getirtilmiş, müştekilerinin ... atılı suçun alkollü araç kullanma ve taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet olduğu, 01/10/2012 tarihli karar ile şikayet yokluğu ve alkol oranın 0,1 promil olması nedeniyle kamu adına soruşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. ... dava öncesi 26/12/2019 tarihli raporunda "...Maluliyet Tespiti işlemleri ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit işlemleri Hakkındaki yönetmelik uyarınca ...01/10/2012 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engellilik oranın %7,3 olduğu,tıbbı iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin ve 2ay süre ile bakıma muhtaç olduğunun" belirtildiği görümüştür. Dosya üzerinde kusur ve aktüerya raporu alınmış mahkememizin ... sayılı ilamı ile "...01/10/2012 tarihinde davacının işe gitmek üzere yolcu olarak bulunduğu davalıya ... sigortalı ... plakalı servis aracının sürücünün aracın hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, bava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı , aynı istikamete yolun sağ şeridinde seyreden aracı geçerken sürücü beyanı uyarınca aniden sağ şeritte seyreden aracın önüne manevra yapması üzerine çarpmamak için sol şeride geçtiği , arkasından gelen aracı görünce tekrar orta şeride geçmek isterken aracının direksiyon hâkimiyetini kaybettiği, aracın sağ taraftaki bariyerlere çarpıp bariyerleri aşarak 11 metre aşağıda ki su tahliye kanalına devrilmesi ile oluşan kazada ... plakalı servis şöförünün %100 kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının %7,3 oranında daimi iş gücü kaybına uğrayacak , 4 ay süre ile iş göremeyecek ,2 ay süre ile bakıma muhtaç olacak derecede malul kaldığı, davalı sigorta tarafından davacıya 07/01/2020 tarihinde 79.041,09 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle davacının maluliyeti ile orantılı olarak 7.533,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 159.872,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,1.881,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 169.286,29 TL tazminata hak kazandığı, davalı tarafından yapılan 79.041,09 TL ödeme ile hesaplanan 169.286,29 TL zarar arasında, 90.245,20 TL fark olduğu, bu farkın fahiş olup davacının zararını karşılamadığı, rapor tarihi itibariyle sigortaca yapılan ödemenin güncel değerinin mahsubu sonucunda davacının bakiye 7.533,15-TL geçici iş göremezlik, 112.452,72-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 1.881,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 121.866,87 TL'si tazminata hak kazandığı Savcılık Soruşturma evrakı , maluliyet raporu, bilirkişi raporu, ekonomik ve sosyal durum cevapları ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla , kazaya konu servis aracında davacının hatır için değil işe gitmek üzere bulunması nedeni ile hatır taşıma indirimi yapılmasının mümkün olmadığı da gözetilerek... Davacının davasının kabulüne, 112.452,72-TL bakiye iş göremezlik tazminatı, 7.533,15-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.881,00-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere 121.866,87-TL'nin önceki ödeme tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verildiği görülmüştür. Mahkememiz ilamının davalı sigorta tarafından istinaf edilmesi üzerine ... ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlenen 26.12.2019 tarihli raporda davacının % 7,3 oranında malul olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu ve 2 ay süreyle başkasının yardımına muhtaç olduğunun belirlendiği gerekçesiyle bu rapor esas alınarak yargılamanın sürdürüldüğü, yargılama sırasında maluliyete ilişkin rapor alınmadığı anlaşıldığından davadan önce davacı tarafın müracaatı üzerine düzenlenen rapora dayalı olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması ile ilgili tüm tedavi evrakları getirtilip Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihi olan 01.10.2012 tarihi itibariyle geçerli olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının dava konusu kazada yaralanması sonucu meydana gelen daimi maluliyet oranının belirlenmesi için ... veya üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi için hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükme esas alınan 06.10.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda gelire ilişkin olarak sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında kaza tarihi itibariyle 2100,00 TL, dava tarihi itibariyle 3.500,00 TL maaşının olduğu, ... hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde kaza tarihi itibariyle (2012-10) döneminde) davacı adına aylık brüt 2.514,32 TL kazanç üzerinden sigortalılık bildiriminin yapıldığı, brüt gelirden yasal kesintiler düşüldükten sonra aylık... hariç net gelirinin 1.797,51 TL olarak hesaplandığı ve asgari ücretinin 2.6697 katına karşılık geldiği belirtildikten sonra olay tarihinden sonraki dönemlere ilişkin olarak bu tutarın esas alınarak hesaplama yapıldığının belirtildiği, davacının çalıştığı .. 30.04.2021 havale tarihli cevabi yazısında 13/10/2020 tarihinde işe başladığı belirtilerek net maaşının 3.500,00 TL olduğunun belirtildiği, ... tescil ve hizmet dökümüne göre davacının bir işverene bağlı olarak çalıştığı gözetilerek gelirinin net olarak belirlenmesi gerektiğinden davacının elde ettiği geliri konusunda gerekli araştırma yapılarak davacının çalıştığı işyerlerinden kaza tarihinin ilk derece mahkemesi rapor tarihine kadar olan tüm maaş ve ödemelere ilişkin belgeler getirilerek gelirinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. .." denilerek kaldırılmak sureti ile mahkememize iade edildiği görülmüştür. Davacının çalıştığı döneme ait tüm maaş ve bordro suretleri getirtilmiş, davacının tedavi kayıtlarının getirtilmesi için ilgili hastanelere müzekkere yazılmış, mahkememizin 02/07/2025 tarihli ara kararı ile maluliyet raporunun ikmali için (... Davacının ...adli tıp ana bilim dalı başkanlığına sevki ile kaza tarihinde yürürlükte olan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri hakkındaki yönetmelik uyarınca davacının daimi iş gücü kaybı, geçici iş gücü kaybı ve varsa bir başkasının bakımına ne kadar muhtaç kaldığına yönelik maluliyet raporunun tanziminin istenilmesine, yazılacak müzekkereye ... hastanesinden alınan 26/12/2019 tarihli maluliyet raporunun da eklenilmesine, bu rapordan ayrık maluliyet raporu tanzimi halinde gerçeklendirilmesinin de istenilmesine, davacı vekiline aldırılacak maluliyet raporu için 7.000,00-TL adli tıp giderinin mahkeme veznesine depo etmek üzere 2 hafta kesin mehil verilmesine kesin mehlin davacı vekiline ihtarına (ihtarat yapıldı.)) davacı vekiline kesin mehil verilmiş ise de davacı vekilince Adli Tıp giderinin depo edilmediği gibi ,hastaneye sevk için mahkememize de müracaat edilmediği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça dava dilekçesi ile trafik kazasına dayalı olarak davalı tarafça karşılanmayan bakiye daimi , geçici iş gücü kaybı tazminatı ve bakım gideri tazminatları, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; 01/10/2012 tarihinde davacının işe gitmek üzere yolcu olarak bulunduğu davalıya ... sigortalı ... plakalı servis aracının sürücünün aracın hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, bava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı , aynı istikamete yolun sağ şeridinde seyreden aracı geçerken sürücü beyanı uyarınca aniden sağ şeritte seyreden aracın önüne manevra yapması üzerine çarpmamak için sol şeride geçtiği , arkasından gelen aracı görünce tekrar orta şeride geçmek isterken aracının direksiyon hâkimiyetini kaybettiği, aracın sağ taraftaki bariyerlere çarpıp bariyerleri aşarak 11 metre aşağıda ki su tahliye kanalına devrilmesi ile oluşan kazada ... plakalı servis şöförünün %100 kusurlu olduğu, davalı sigorta tarafından yapılan müracaat üzerine davacıya 07/01/2020 tarihinde 79.041,09 TL ödeme yapıldığı, dava öncesi alınan ...tarafından Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlenen 26.12.2019 tarihli rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafa maluliyet raporunun ikmali için kesin mehil verilmiş ise de ara kararının yerine getirilmediği, davacı tarafça kaza nedeniyle davalı sigorta tarafından yapılan ödeme kapsamı dışında kalan , karşılanmayan veya yapılan ödeme ile gerçekleşen zarar arasında açık orantısızlık bulunan zararının varlığının ispat edilemediği ... K sayılı ilamı, soruşturma evrakı, icra dosyası ve tüm dosya kapsamıyla anlaşılmakla davacının ispat edilemeyen davasının Türk Medeni Kanunun 6. Maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL harçtan, dava açılışında alınan 2.565,40-TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 1.950,00-TL harcın davacıya iadesine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2025

....