İlk Derece Mahkemesi 2024/448 E. 2025/778 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/448 Esas KARAR NO : 2025/778

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... . Av. .... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememize açılan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı kooperatifin 110 nolu üyesi olduğunu, kooperatife B Blok 81 Nolu bağımsız bölümün tesliminin kooperatifçe taahhüdü altına alındığını, diğer ortaklara taşınmazlarının teslim edildiğini, kendisine kooperatife borçlarının bulunduğu gerekçesi ile taşınmazın teslim edilmediğini, bir kısım kooperatif ortağı tarafından genel kurul kararlarının iptali istemi ile açılan davada ... 12 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/79 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verilerek ödemelerin durdurulmuş olmasına rağmen, yani kesinleşmiş bir ödeme söz konusu değil iken 07.06.2022 tarihinde ödeme yapmış olduğunu kooperatife göndermiş olduğu ihtara verilen cevapta borcu ödenmesi halinde dairenin sorunsuz bir şekilde teslim edileceği beyanı ve kooperatif başkanının whatsapp yazışmalarındaki taahhüdüne rağmen teslimi taahhüt edilen bağımsız bölümün teslim edilmemesi üzerine teslimde gecikilen süre nedeni ile kira tazminatı ödenmesi istemi ile ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, dava açıldıktan sonra 27/09/2023 tarihinde dairenin 3 gün içinde teslim alınması için kooperatifçe ihtarname çekildiğini, anahtarın bırakıldığı apartman görevlisinden anahtarları almak için taşınmaza bakıldığını, taşınmazın kullanılabilir olmadığı için itirazı kayıtla taşınmazı almak istediğini, ancak yöneticinin bu şekilde taşınmazı teslim edemeyeceklerini teslim tutanağını bu haliyle imzalamasının gerektiğini belirtmesiyle taşınmazın teslim edilmediğini, bu durum kooperatife 24.10.2023 tarihinde gönderilen ihtarname ile kooperatife bildirildiğini, kooperatif tarafından da 01.11.2023 tarihinde gönderilen ihtarda teslim tutanağının imzalanması karşılığı dairenin teslim alınmadığı, anahtarın güvenlik nedeni ile emanet alındığı, anahtarın güvenlikten alınıp, kilidin değiştilebilineceği hususunun ihtar edildiğini, dairenin halen teslim edilmemiş olduğunun tespiti ve dairede eksik ve ayıplı işlerin tespiti için ... 19. Sulh Hukuk Mah. 2023/42 D. İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu tespite göre eksik ve ayıplı işlerin giderim tutarının 35.500.- TL olduğu ve eksik işlerin giderim süresinin beş gün olacağının raporlandığını, davacı aleyhine kesinleşmiş bir borç ödemesi bulunmadığı halde dairesinin teslim edileceği ümidi ile ödeme yaptıktan sonra beklediği bir sürenin sonunda teslimin olmaması üzerine ... 22. Noterliğinin 22.12.2022 tarihinde ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde teslimatın yapılması, gecikilen günlere esas olmak üzere de 200.000 TL gecikme tazminatı ödenmesi ihtarında bulunulmuş, bu kez kooperatif tarafından ... 24. Noterliğinden 29.12.2022 tarihinde gönderdiği ihtarda 350.000 TL ilave maliyet istendiğini, hem teslim yapılmayıp hem de tazminat ödenmeyeceğinin ifade edildiğini, bu haliyle davalı kooperatifin en geç 29.12.2022 tarihi itibari ile temerrüde düşmüş olduğunun görüleceğini arabuluculuk aşamasında da bir sonucun alınmamış olması nedeni ile işbu davanın zorunlu olduğunu, bu nedenlerle dairenin geç teslim edilmiş olması nedeni ile 25.02.2023 tarihinden, eksik ve ayıplı teslim nedeni ile eksik ve ayıpların giderilmesi için belirlenen beş günlük sürenin dahil edilmesi ile 27.12.2023 tarihine kadar teslimde gecikilen süre şimdilik 5.000 TL kira tazminatının 29.12.2022 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte tahsiline, eksik ve ayıplı işler giderim bedeli olarak şimdilik 5.000 TL'nin 22.12.2023 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde teslimde gecikme sebebine dayalı kira tazminatı davasının açılmış olduğunu, aynı konu üzerinden yeniden dava açılmış olunmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının, 24.06.2024 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesi ile kooperatif üyeliğinden çıkarak hissesini devrettiğini, bu devir sözleşmesi ile davacının hak ve iştirakının kalmadığını belirttiğini, 23.06.2024 tarihinde toplanan yönetim kurulunun davacının kendisine ait 81 nolu daireyi devir ettiğinden üyelik kaydının silinmesine karar vermiş olduğunu, böylece taraflar arasında dairenin teslimine ilişkin hiçbir uyuşmazlığın söz konusu olmadığını, kooperatif üyeliğinin bitmiş olmasına rağmen böyle taleplerde bulunmuş olmasının kötü niyetli olduğunu, davanın konusuz kaldığını, kaldı ki dairenin tesliminin davacı üyeliği devam ederken yapılmış olduğunu, kooperatifin yüklenici ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi sıfatında bulunmasına rağmen yüklenicinin ifa etmesi gereken sorumlulukları yerine getirmemesi üzerine inşaatın yüklenici nam ve hesabına bitirilmiş olduğunu, bu durumun mali yükünün üyelerden eşit miktarda toplanacak ödentilerle karşılandığını ve karşılanmaya devam edeceğini, davacının genel kurul kararlarında kararlaştırılan kooperatif ödentilerini ödemediğinden ötürü bağımsız bölümlerin tesliminin gerçekleştirilemediğini, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takiplerin durduğunu, inşaatın büyük oranda tamamlanmasından sonra kooperatifçe yükümlülüklerini yerine getiren üyelere ana sözleşmede belirtildiği üzere ferdileştirme olmaksızın dairelerin fiziken üyelere teslim edildiğini, davacının genel kurullarda oylanarak kabul edilen yükümlülükleri zamanında yerine getirmediği için icra ve haciz durumlarıyla karşı karşıya kaldığını ve yükümlülüğünü zamanında yerine getiren üyelere nazaran dairelerin teslimi konusunda farklılık olmasının doğal olduğunu, kusurun davacıda olduğunu, kooperatifin dairelerin teslim tarihine ilişkin hiçbir üyeye taahhütte bulunmadığını, ayrıca kooperatif ana sözleşmesinde de dairelerin üyelere teslimi konusunda herhangi bir tarih belirtilmediğini, davacının ödentilerini ödememek için iptal davası açtığını, davacının genel kurulda kararlaştırılan ödentileri ödemediğinden kooperatif aleyhine birçok icra takibi başlatıldığını, kooperatifin taşeronlara zamanında paralarını ödeyemediklerini inşaatın bitirilmesinde oluşan gecikme sebeplerinden birinin de bu durum olduğunu, üyelerce ödenmeyen ödentiler nedeni ile nakit akışına yönelik sürecin bozulduğunu, kooperatifin birden çok taşerona karşı temerrüde düştüğünü, ve aleyhine icra takiplerinin başladığını, kooperatif aleyhine toplamda sayıları 25 i bulan icra takiplerinin bulunduğunu, davacıların açtığı genel kurul kararlarının iptaline yönelik davada davacıların haklı olduklarına ilişkin bir tespit de bulunmadığını, bu dosyalara sunulan bilirkişi raporlarında kooperatifin kusurunun olmadığının anlaşıldığını, davacının 2,5 yıllık gecikmeyle ödemesini yaptığını, dolayısıyla keşif ile tespit edilen kusurların kooperatifin hatasından değil davacının zamanında yerine getirmediği yükümlülükler ve süreci uzatmak için açtığı haksız davalar ve haksız itirazlardan kaynaklandığını, davacının ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile eksik ve kusurlu işlerin tespitini yaptırmış ise de bu talebin kabulünün mümkün olmadığını, davacının kooperatif genel kurul kararları çerçevesinde ödentilerini zamanında ödemediğinden bundan doğan zararlardan da kendisinin sorumlu olacağını, davacının kooperatife karşı açtığı davaların haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, kişinin kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesi gereği geç teslim sebebi ile gecikme tazminatı talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, halen devam etmekte olan ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/138 E. Sayılı dosyasının işbu dava ile konusu ve taraflarının aynı olduğunu, davacının yeniden dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, dava şartı yokluğundan eldeki davanın reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : 6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür. ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/138 Esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş incelendiğinde, davanın taraflarının aynı olduğu ve davaların bağlantılı olduğu görülmüş neticede her iki davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Mahkememiz dosyası ile ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/138 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın bu mahkemenin esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 3-Sair işlemlerin birleşen dosyada devamına, 4-Dosyamız ve eklerini birleşen mahkeme esas sayılı dosyasına gönderilmesine, 5-Yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında birleştirilen asıl dosya üzerinden karar verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2025

Katip ... E-İmzalıdır

Hakim ... E-İmzalıdır

*