İlk Derece Mahkemesi 2024/426 E. 2026/353 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/426 Esas - 2026/353 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/426 Esas KARAR NO : 2026/353

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/06/2024 KARAR TARİHİ : 02/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.03.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın hasar görerek değer kaybettiğini, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkiline ait araç...Sigorta A.Ş.'nin 390670516 numaralı kasko poliçesi ile, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 53845358 numaralı trafik (zmss) poliçesi ile teminat altında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları sakları kalmak kaydıyla 100,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden müvekkiline tahsiline, TTK m.1426 bağlamında 1.000,00-TL ekspertiz ücretinin de eklenmesiyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davacı vekiline 29.04.2024 tarihinde 90.000,00 TL ödendiğini, yapılan ödemeler ile davacı tarafın zararı karşılandığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından 31.05.2024 tarihinde davacının kasko şirketi olan...Sigorta A.Ş.'ye 64.280,36-TL rücu ödemesi olmak üzere toplam 154.280,36 TL tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davacının ekspertiz ücretine ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davacının faiz taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının değer kaybı zararına ilişkin işbu davanın reddini, her halükarda; değer kaybının, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

17/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla 2086. Caddeyi takiben olay yeri 2091. Cadde kavşağına geldiğinde kendisine hitap eden " YOL VER " levhasını dikkate almayıp sola dönüş yaptığı esnada 2091. Caddeyi düz seyreden ... plakalı araın sol arka yan kısımlarına çarpması nedeni ile 2918 sayılı K.T.K. nun madde57/a kural ihlalini gerçekleştirdiği, dava konusu Trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü .... .... .... .... .... .... marka aracın 09/03/2024tarihli trafik kazası sonucunda hasarın giderilmesinden sonra piyasa rayicinde 90.000 TL değer kaybı oluşacağı, davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin 29/04/2024 tarihinde ödemiş olduğu 90.000 TL dikkate alındığında bakiye değer kaybının olmadığı bildirilmiştir. 15/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (57/1-a) maddesi ile aynı Kanunun (52/1-b) maddesini ihlalden dolayı neden olduğu kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı,... .... .... plaka sayılı araç sürücüsü davacı ...'in, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davacı maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasara bağlı olay/kaza (09/03/2024) tarihi itibariyle meydana gelen reel değer kaybı zararının 100.000,00-TL olduğu, Davacının olay tarihi itibariyle bakiye reel değer kaybı zararının 100.000,00-TL - 90.000,00-TL (Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesi) = 10.000,00-TL olduğu, davacının bakiye reel değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi kapsamında karşılanabileceği, davacının Sigorta Eksperi Özgür ÜNSADI tarafından 04/04/2024 tarihinde düzenlenen uzman mütalaa raporuna ilişkin ödemiş olduğu 1.000,00-TL bedelli tutara ilişkin talebinin uygunluğunun Sayın Mahkeme Hukuki Takdirlerine matuf olduğu bildirilmiştir. 18/05/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; 10.000,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müvekkiline tahsiline, TTK m.1426 bağlamında 1.000,00-TL ekspertiz ücretinin de eklenmesiyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, değer kaybı tazminatına ilişkindir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD'nın 07.03.2016 tarih ve 2015/15003 E.- 2016/2856 K.) Olaya ve denetim uygun bilirkişi raporu ile değer kaybı hesabı cihetine gidilmiştir. 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi gereğince, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir. Islah edilen miktar yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. (Yargıtay 4. HD'nın 30.06.2022 tarih ve 2022/1725 E. - 2022/9741 K. ) Bu itibarla somut olayda temerrüt tarihi 25/04/2024’tür. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜNE, 10.000,00 TL'nin 25/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-1.000,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, 3-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 601,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 130,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 601,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 20.730,90 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri, ekspertiz ücreti olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2026