İlk Derece Mahkemesi 2024/412 E. 2026/232 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/412 Esas - 2026/232 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/412 Esas KARAR NO : 2026/232

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 03/04/2026 YAZIM TARİH : 24/04/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.03.2023 tarihinde ... A.Ş.’nin .... poliçesi aynı zamanda ... A.Ş.’nin de ... teminatlı kasko poliçesi tanzim ettiği ... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ... A.Ş. tarafından ... plakalı araç için ... numaralı ve 29.10.2022 – 29.10.2023 vadeli kasko poliçesi düzenlendiğini, bu poliçe ile ... teminatı da verilerek, sigortalının 3. kişilere vereceği ve .... limitinin üzerinde kalan zararlar teminat altına alındığını, müvekkiline ait ... plakalı araçta 26.03.2023 tarihli kaza sonrasında meydana gelen hasarın ve değer kaybının karşılanması amacı ile daha önce kusurlu araca ... poliçesi tanzim eden ... A.Ş.’ye karşı ... başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonrasında ...sayılı dosya açıldığını ve dosya hakkında ... sayılı karar verildiğini, verilen kararın ... sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile kesinleştiğini, müvekkilinin kazadaki %25 kusurunun tenzil edilmesiyle müvekkilinin iskontosuz 189.664,65 TL, iskontolu 165.688,63 TL hasar tazminatı, 45.000,00 TL değer kaybı tazminatı alacağı bulunmakta olduğunu, kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 120.000,00 TL olduğunu, bu nedenle ... A.Ş. tarafından limit dahilinde 75.000,00 TL hasar tazminatı, 45.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, poliçe limitleri kapsamında ... A.Ş.''nin sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, bakiye zararın İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında ... A.Ş. tarafından karşılanması gerekmekte olduğunu, şimdilik 90.688,63 TL hasar bedeli tazminatının ... teminatı kapsamında kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik poliçesi teminatının tükenip tükenmediği araştırılmasını gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan plakalı araç İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatı bulunmakta olduğunu, bu teminatın 500.000 TL ile sınırlı olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortasına ilişkin hasar dosyasının celbi gerekmekte olduğunu, kusur oranlarının tespiti ancak ve ancak uzman bilirkişiler aracılığı ile yapılabileceğini, bu nedenle talep konusu olayda kusur durumu ve dağılımının tespiti için konusunda uzman bilirkişiler -gerekirse ... -aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiğini, davacı tarafın taleplerinin Genel Şartlar kapsamı dahilinde poliçe klozları dahilinde değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, kusur nispetince değer kaybı için 60.000 TL talep edilen rakamı kusur düşülmüş hali 45.000 TL ... Sigortadan tamamını aldıklarını, olay tarihinden itibaren avans faiz talebi hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesiyle kazadan haberdar olunduğunu, temerrüdün ancak dava tarihinden itibaren meydana gelebileceğini, davaya konu taleplerin poliçe teminatı dışında olduğunu, "Zenginleşme Yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -... sayılı dosyası, -Trafik Kazası Tespit Tutanağı, -... ve KASKO ... poliçeleri, hasar dosyaları, -Bilirkişi raporu. 03/11/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; a)Davalı kasko sigortacısına sigortalı ... plakalı dava dışı sürücü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 57/c-2 ve Madde 84/h maddeleri kural ihlallerini işlemiş olması nedeniyle % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, b)... plakalı aracın davacı sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun Madde 52/1-a maddesi kural ihlalini işlemiş olması nedeniyle % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, c)Dava konusu ... plakalı aracın kaza nedeniyle gerçek hasar tutarının 220.918,18 TL olduğu, davacının talep edebileceği tutarın kusur oranları dikkate alındığında 165.688,64 TL (220.918,18 X 0,75) olacağı, d)Dosya kapsamındaki bilgilerden hasar ve değer kaybı bedellerinin trafik limiti 120.000,00TL'nin düşülmesi ile davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatı için kalan miktarın 90.688,63TL olacağı, Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere bilirkişi kurulu raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL; Dava, 26.03.2023 tarihinde, ..., ..., ... plaka numaralı araçlar arasında meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan ... plaka numaralı araçta meydana gelen hasar bedeli alacağının zorunlu mali mesuliyet sigortası limitinin dolmuş olması sebebi ile ... plaka numaralı aracın kasko sigortacısı olduğu beyan edilen davalı ... Sigorta Aş'den tahsili istemine yöneliktir. Dosyada sureti mübrez trafik kazası tespit tutanağı incelenmekle, "Sürücü ... ve idaresindeki ... plaka aracıyla ... caddeyi takiben ... cadde kavşağında düz seyrine devam etmek istediği esnada kendi aracının sağ yan kesimleri ile sağından ... caddeyi düze seyir eden ... ve idaresindeki ... plakalı aracının önüyle çarptıktan sonra ... plakalı araç savrulup ... caddede karşı yönden düz nizami seyrini devam ettiren ... ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kesmiyle kendi aracının ön kesimlerinin çarpışarak duruşma geçtiği maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK'nın 57/1-c maddesi gereği kural ihlali olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a maddesi gereği kural ihlali olduğu diğer sürücünün kazada kural ihlali olmadığı kanaatine varılmıştır." tespitinin yapıldığı görülmüştür. Hukuki ihtilafın çözümü noktasında celbi lazım geldiği anlaşılan hasar dosyaları ve poliçe örnekleri dosyaya kazandırılmış, dosya hasar ve kusur alanında uzman makine mühendisi ile sigorta bilirkişisinden teşkil edilen heyete tevdii edilmekle 03.11.2025 tarihli raporun sunulduğu; işbu raporda ... plaka numaralı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %75 oranında, ... plaka numaralı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka numaralı aracın hasarının dava dışı ... tarafından ... poliçesi gereğince karşılanmış olduğu, poliçe limitinin 120.000-TL olduğu, ... kararı gereğince ... ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde bakiye hasar bedelinden sorumlu olacağının değerlendirildiği, davacının talep edebileceği hasar bedelinin 165.688,64-TL olarak hesap edildiği, daha önce yapılan 75.000-TL hasar ödemesi mahsup edilmekle talep edilebilecek alacak miktarının 90.688,63-TL olarak tespit edildiği görülmüştür. Rapor dava taraflarına tebliğ edilmekle taraflarca rapora karşı itiraz ileri sürülmediği tespit edilmiş, sunulan raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır. Bilindiği üzere Yargıtay kararları ve Poliçe Genel Şartları uyarınca maddi tazminata ilişkin talepler bakımından ... ile kasko poliçelerine başvuruda sıralı sorumluluk öngörülmüş olup, kasko sigortacısı ancak trafik sigortası limitini aşan ve karşılanmayan tazminat miktarlarından sorumlu olacaktır. Bu kabul gereğince davacının aracında meydana gelen hasar ve zmm sigortacısı tarafından yapılan ödeme neticesinde bakiye 90.688,63-TL alacak talep edebileceği tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi nazara alınarak 13.03.2024 temerrüt tarihinden, aracın hususi mahiyette olması sebebi ile yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile 90.688,63-TL'nin temerrüt tarihi olduğu tespit edilen 13/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, Alınması gereken 6.194,94-TL harçtan, peşin alınan 1.548,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.646,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma, 1.548,74-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.976,34-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 881,50-TL tebligat ve posta gideri ile 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.881,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.