İlk Derece Mahkemesi 2024/410 E. 2026/300 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/410 Esas - 2026/300 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/410 Esas KARAR NO : 2026/300

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2024 KARAR TARİHİ : 17/04/2026 YAZIM TARİH : 29/04/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanun kapsamında çıkarılan... İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği uyarınca elektronik haberleşme işletmecisi olduğunu, Kanun uyarınca işletmeci “Yetkilendirme çerçevesinde elektronik haberleşme hizmeti sunan ve/veya elektronik haberleşme şebekesi sağlayan ve altyapısını işleten şirketi…” olarak tanımlandığını, Müvekkili Şirketin, Kanun ve ikincil mevzuat kapsamında, ... tarafından verilmiş Altyapı İşletmeciliği İnternet Servis Sağlayıcılığı, Sabit Telefon Hizmeti İşletmeciliği yetkilendirmelerine sahip bir işletmeci olduğunu, Bu kapsamda Müvekkili Şirketin, ... tarafından düzenlenen “Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği” ... tarafından düzenlenen “Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği” ve sair mevzuatlar kapsamında tüketicilere tanımları yapılan internet hizmeti ve sabit telefon hizmetlerini sunduğunu, Davalı ... A.Ş.'nin 5809 sayılı Kanun ve ... ile imzalamış olduğu İmtiyaz sözleşmesi çerçevesinde Türkiye'de elektronik haberleşme hizmetlerini yürütmeye ve elektronik haberleşme altyapısını kurup işletmeye yetkili olduğunu, Elektronik haberleşme sektöründe yerleşik işletmeci olan ..., ... tarafından Toptan sabit yerel ve merkezi erişim pazarlarında, Toptan ve perakende seviyede sunulan kiralık devre pazarında, Sabit telefon şebekesine erişim pazarında, Sabit şebekede çağrı başlatma pazarında, Sabit şebekede çağrı sonlandırma pazarında Etkin Piyasa Gücü’ne (...) sahip işletmeci olarak belirlendiğini, ... internet erişim pazarında hakim durumda olduğunu, Bu durumda alternatif işletmeci olarak Müvekkili Şirketin, davalı ...’un hem müşterisi hem de rakibi durumunda olduğunu, Davalı ... A.Ş.nin gerek alt yapı sahipliği gerekse üst kurullar ve idarenin muhataplığı bakımından erişim hizmeti sunulması konusunda tekel durumunda olduğunu, Diğer hizmet sunucuları ... A.Ş. ile altyapı kullanmak ve erişim için toptan hat kiralama sözleşmesi yapmak zorunda olduklarını, Müvekkili Şirketin davalıdan hizmet satın almadan faaliyette bulunmasının birçok hizmet bakımından mümkün olmadığını, Anılan Kanun'un "Referans Erişim Teklifi" başlıklı 19. maddesinde; Kurumun, erişim yükümlüsü işletmecilere referans erişim teklifi hazırlama yükümlülüğü getirebileceği, ... tarafından referans erişim teklifi hazırlama yükümlüğü getirilen işletmecilerin, bu yükümlülüğün getirildiği tarihten itibaren üç ay içerisinde söz konusu teklifleri ...'un onayına sunmakla yükümlü oldukları, Kurumun, bu Kanun'un 4. maddesindeki ilkeleri göz önünde bulundurarak, referans erişim tekliflerinde gerekli değişikliklerin yapılmasını işletmecilerden isteyebileceği işletmecilerin, ...'un istediği değişiklikleri belirtilen biçimde ve verilen sürede yerine getirmekle yükümlü oldukları, verilen süre içerisinde ...'un istediği değişikliklerin yapılmaması halinde, Kurumun bu değişiklikleri re'sen yapabileceği, Kurumun uygun gördüğü teklifleri onaylayacağı, işletmecilerin, ... tarafından onaylanan referans erişim tekliflerini yayımlamakla ve ... tarafından onaylanan referans erişim tekliflerindeki şartlarla erişim sağlamakla yükümlü olduklarının, bu maddenin uygulama usul ve esaslarının ... tarafından belirleneceğinin düzenlendiğini, Kanun'un "Erişim Tarifeleri" başlıklı 20. maddesinde de, Kurumun, erişim yükümlüsü işletmecilere, erişim tarifelerini maliyet esaslı belirleme yükümlülüğü getirebileceğini, ... tarafından talep edilmesi halinde yükümlü işletmecilerin erişim tarifelerinin maliyet esaslı belirlendiğini ispat etmek zorunda olduklarını, yükümlü işletmecilerin tarifelerini maliyet esaslı belirlemediğini tespit etmesi halinde, Kurumun erişim tarifelerini maliyet esasına göre belirleyeceği, Kurumun tarifeleri maliyet esasına göre belirleyinceye kadar diğer ülke uygulamalarını uygun olduğu ölçüde dikkate alarak, tarifeleri belirleyeceği ve/veya tarifelere üst sınır koyabileceği, Kurumun belirlediği tarifelere uyulmasının zorunlu olduğu kuralının bulunduğunu, ...'un 5809 sayılı Kanun uyarınca ... ile imzalamış olduğu İmtiyaz sözleşmesi ile Erişim ve Arabağlantı yönetmeliği hükümleri uyarınca erişim ve bağlantı yükümlüsü olması nedeniyle, işletmecilerle olan ilişkilerini Referans IP Seviyesinde Veri Akış Erişimi Teklifi ("... Sözleşmesi") kapsamında yürütüldüğünü, Müvekkili Şirket ile ... arasındaki ilişkinin de bu kapsamda Referans IP Seviyesinde Veri Akış Erişimi Teklifi hükümlerine göre ilerlediğini, Davalı şirketin bu hükümlere göre hizmeti sunmakta ve fatura düzenlemekte olduğunu, Bu sözleşmelerin ...'nun kararı kapsamında, davalı ... A.Ş.'nin tek taraflı olarak ve dolaylı kamu otoritesi kullanılarak hazırlanmış ve Müvekkili Şirket gibi hizmet alıcılarına uygulandığını, Sözleşme hazırlanmasında Müvekkili Şirket'in hiçbir dahili olmadığı gibi sözleşme şartlarına müdahale edilmesi veya değişiklik yapılması da söz konusu olmadığını, Davaya konu sözleşmenin ...’nin sözleşme yapma yükümlülüğü getirmesi, sunulan hizmetin tekel olması ve hazırlanmış tek tip sözleşme mecburiyeti nedeniyle Borçlar Kanunu ve genel hukuk ilkeleri kapsamında sözleşme özgürlüğünün istisnası sözleşmelerden olduğunu, 20.06.2023 tarihli ... nolu kararı ile onaylanan ve bu şekilde yürürlüğe giren ... Referans IP Seviyesinde Veri Akış Erişimi Teklifi’nin (“... Sözleşmesi”) “Ücretler ve Faturalama” Ekinin “Tesis ve tesis adresi değişikliği ücretleri” başlıklı 1.2. maddesinde işletmecilere tesis ücretlerinde taksitlendirme seçeneği sunulduğunu, Tesis ücreti olarak adlandırılan ücret kalemine Referans Teklifte Bağlantı ücreti olarak “Ücretler ve Faturalama” Ekinin 1.1.3 maddesinde yer verilmiş ve yine bağlantı ücretine yönelik aşağıda belirtilen şekilde taksitlendirme seçeneğinin işletmecilere sunulduğunu, davalının, etkin piyasa gücüne sahip işletmeci olarak, diğer işletmeciler tarafından herhangi bir sebeple, haklı bir nedene dayansın veya dayanmasın ilgili faturalar ödenmediği taktirde işletmecilerin aldığı hizmetleri durdurduğunu, Bu durumun ise Müvekkili Şirket’ten ve diğer işletmecilerden internet hizmeti alan abonelere sunulan hizmetlerin kesilmesine neden olduğunu, Anayasal bir hak olan haberleşme hakkı ve özgürlüğünün engellenmesine kadar gidebilecek bir neticeye varan bu durum sebebiyle işletmecilerin ... ile olan uyuşmazlıklarında herhangi bir itirazları olsa dahi kendilerine gönderilen faturaları ödemek zorunda bırakıldığını, Davaya konu olayda da davalı şirketin sözleşmesel yükümlülüğü gereği uygulamaya koyması gereken taksitlendirme işlemini yapmamakta ısrarcı olup Müvekkili Şirketi peşin ödeme yapmaya zorladığını, peşin ödeme yapılmaması durumunda hizmetin kesileceği ve binlerce internet abonesinin iletişiminin kesileceğinin de farkında olarak haklı taleplerinin kendi kusurlu davranışları ile göz ardı edildiğini, Bu nedenle ilgili aylara ait faturalar Müvekkili Şirket tarafından peşin ödenmiş olup ihtirazi kayıt düşüldüğünü, taraflar arasında uygulanmakta olan sözleşmeye aykırılık sebebiyle Müvekkili Şirket tarafından davalıya Bağlantı Ücreti kalemi olarak Kasım 2023 faturasında 5.914.198,82-TL ve Aralık 2023 faturasında ise 6.985.436,29-TL peşin olmak üzere toplamda 12.899.635,11-TL ödendiğini, müvekkili Şirketin, söz konusu bedelleri peşin ödemek zorunda kaldığı için 05.12.2023 tarihinde ... Bankası’ndan %47,00 oranla 1 yıl vadeli 6.500.000,00-TL ve 19.01.2024 tarihinde ... Bankası’ndan %47,04 oranla 1 yıl vadeli 9.090.000,00-TL kredi kullanmak durumunda kaldığını, müvekkili Şirketin, Davalı tarafından sözleşmeye uygun şekilde taksitlendirme imkanı sağlanmış olsaydı söz konusu iki fatura açısından ...’a 12 ayda toplamda 16.016.505,44-TL ödeyecek iken (Referans teklifin yukarı yer verdiğimiz ilgili hükmüne göre bağlantı ücreti peşin ödendiğinde 21,80-TL iken 12 aylık taksitle ödenmesi durumunda bağlantı ücreti 12 x 2,25=27,07-TL’dir.) çekilen krediler nedeniyle bankalara aynı dönemde toplamda 16.414.157,18-TL ödemek zorunda bırakıldığını, (12.899.635,11-TL’nin ödenmesi için kullanılan yukarıda belirtilen iki farklı krediden toplamda 12.899.635,11-TL’lik kısmına işleyecek %47,00 faiz oranına göre hesaplanmıştır.) Sonuç olarak, Davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle Müvekkili Şirketin toplamda 397.651,73-TL fazla ödeme yapmak zorunda bırakıldığını ve zarara uğradığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, Davacıya ... Sözleşmesi 1.1.2 bendi ile Ücretler ve Faturalandırma ekinin 1.1.3 maddesinde taksitlendirme seçeneğinin sunulmuş olmasına karşın davacının böyle bir talepte bulunmadığını, Davacıya taksitlendirme seçeneğinin bir çok kez e posta ile hatırlatıldığını, davacının bu seçeneği yalnızca Haziran 2023te kullandığını, Bu nedenle müvekkilinin şirketin herhangi bir eylemi neticesinde davacı nezdinde zarar doğmadığını, Dava dilekçesinde yer aldığı üzere, davacının zarar iddiasının; ... Referans IP Seviyesinde Veri Akış Erişimi Teklifi'nin ("... Sözleşmesi") 1.2. maddesi ile "Ücretler ve Faturalama" Ekinin 1.1.3 maddesinde taksitlendirme seçeneği sunulmasına rağmen, müvekkili şirketin sistemlerinde taksitlendirmeye izin verilmediği, bu sebeple de taksitlendirme yapılamadığına yönelik olduğunu, davacının bu iddiasının açıkça gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin sistemlerinde taksitlendirmeye izin verildiğini, davacıya taksitlendirme seçeneğini kullanabileceğinin birçok kez elektronik posta yolu ile bildirildiğini, Davacının da, Haziran 2023 döneminde taksitlendirme seçeneğini kullandığından bu durumu bildiğini, Müvekkili şirketin, Referans IP Seviyesinde Veri Akış Erişimi Teklifi'ne giden süreci özetlemek açısından; 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 19. maddesinde ve Kanuna dayanılarak çıkarılan ve Yönetmeliğin 11. maddesinde, Kurumun, erişim yükümlüsü işletmecilere referans erişim teklifi hazırlama yükümlülüğü getirebileceğinin düzenlendiği, Kurumun, Toptan Sabit Yerel ve Merkezi Erişim Pazarlarına yönelik Pazar analizi çalışmalarına başladığını ve Pazar Analizi Yönetmeliği çerçevesinde hazırlanan kamuoyu görüşü alınmasına yönelik dokümanın 01.03.2018 tarihine kadar askıda kalmak üzere 29.12.2017 tarihinde ... internet sitesinde yayımlandığını, ...referans numaralı Toptan Sabit Yerel ve Merkezi Erişim Pazarları Analizi Dokümanına (Kamuoyu Görüşlerinin Alınmasına İlişkin Doküman) 1 ilişkin olarak, aralarında davacının da yer aldığı işletmecilerden kamuoyu görüşleri alındığını, Alman kamuoyu görüşlerinin, ... referans numaralı doküman kapsamında değerlendirildiğini ve ... internet sitesinde yayımlandığını, Akabinde, ...referans numaralı Nihai Dökümanın hazırlandığını ve Müvekkili şirketin, ilgili pazarlarda ... ("...") sahip işletmeci olduğunun Tespit edildiğini, Bu tespite binaen, müvekkili şirkete ilgili pazarlarda Referans erişim teklifleri hazırlama ve yayımlama yükümlülüğü getirildiğini, İlgili nihai dokümanın, Kurumun 31.12.2019 tarihli ve ... sayılı Kurul Kararı ile onaylanarak yürürlüğe girdiğini, Bu kapsamda, müvekkili şirket tarafından taslak ... Referans IP Seviyesinde Veri Akış Erişimi Teklifi hazırlandığını ve ilgili mevzuat ve aınan kamuoyu görüşleri çerçevesinde gerekli görülen değişiklikler yapılarak ... tarafından 20.06.2023 tarihli ve ... nolu karar ile onaylandığını, Müvekkili şirketin "... AŞ. Referans IP Seviyesinde Veri Akış Erişimi Teklifi" nin uyum çalışmaları kapsamında tesis başvuruları için web servis ile taksitlendirme seçeneğini yaygınlaştırma çalışmalarını tamamlayarak, ...'nun düzenlemelerine uygun olarak 11 Ocak 2024 tarihinde devreye alındığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 18. maddesinin 2. fıkrasına göre, her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, Somut olayda ise davacının, taksitlendirme seçeneğini kullanmak yerine krediden temin ettiği parayla peşin ödeme yapmak suretiyle hareket ettiğini, kendi tercihi ile hareket eden davacının, basiretli bir tacir olarak tercihinin sonuçlarına da katlanması gerektiğini, krediden temin ettiği para ile öz kaynağını kullansaydı ödeyeceği para arasındaki fark olup, bu farktan müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının temin ettiği kredi ile müvekkil şirkete olan fatura borçlarını ödeyip ödemediğinin de meçhul olduğunu Zira, çekilen kredi tutarının; fatura tutarlarından fazla olduğunu, davacının zarar iddiasını dayandırdığı sözleşme maddelerinin, yine zarar iddiasını dayandırdığı fatura tarihlerinde yürürlükte olmadığını, davacının; yürürlükte olmayan bır sözleşme hükmünden hareketle zarara uğradığını iddia etmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinin 11.2. başlığı altında ...'nun görevleri sayıldıktan sonra, "davalı idare" ibaresine yer verilmiş ise de ... bu davada herhangi bir sıfatla yer almadığını, dava dilekçesinin 11.5. başlığı altında yer verilen açıklamaların manipülatif olduğunu, erişim tekliflerinin müvekkili şirket tarafından "tek taraflı olarak hazırlanan, diğer işletmecilerin dahlinin olmadığı" sözleşmeler olmadığını, erişim teklifi ... tarafından onaylanmadan önce kamuoyu görüşüne sunulduğunu, Davacının, kamuoyu görüşü sürecinde taslağa yönelik görüş vermemesi ya da Kurumun son halini verdiği sözleşmeye ilişkin yasal haklarını kullanarak dahil olmamayı tercih etmesinin "işletmecilerin sözleşmeye dahlinin olmadığı" anlamına gelmediğini, maillerden görüleceği üzere, davacının; taksitlendirme seçeneğini nasıl kullanacağının davacıya açıklandığını, davacının bu hakkı kullanmak istemediğini, ekli maillerden görüleceği üzere; davacıyla web servis yöntemi ile taksitlendirme başvurularının iletim Takviminin paylaşıldığını, taksitlendirme seçeneğinin nasıl kullanılacağının da açıklandığını, Davacının maillerin içeriğinden haberdar olmasına rağmen; farklı yönde beyanda bulunmak suretiyle manipülatif davrandığını, davacının; müvekkili şirketin "haklı ya da haksız bir sebebe dayanamaksızın faturaların ödenmemesi halinde işletmecilerin aldığı hizmeti durdurduğunu, bu durumun haberleşme hakkı ve özgürlüğünün engellenmesine ve hizmetin kesilmesine sebep olduğunu, bu itibarla herhangi bir itirazları olsa dahi işletmecilerin faturaları ödemek zorunda bırakıldıklarını" ifade etmek suretiyle asılsız ithamlarda bulunduğunu, hangi hallerde hizmetin durdurulacağı Referans IP Veri Akış Erişimi Teklifi'nin 5.7.6 ve "Hizmetin Durdurulması" başlıklı 5.18. maddesinde düzenlendiğini, İlgili hükümlere göre, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmesini teminen işletmeciye yazılı bildirimle 15 (on beş) gün süre verilmesini bu sürenin sonunda da işletmecinin yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde ...'un fesih öncesi hizmet durdurma gibi yaptırımlara başvurabileceğinin düzenlendiğini, Bahsi geçen madde çerçevesinde, müvekkili şirketin haklı bir nedene dayanmaksızın işletmecinin aldığı hizmeti durdurabilmesi mümkün olmadığını, Söz konusu madde gereğince hizmetin durdurulması ve 7 (yedi) gün içerisinde tekrar başlatılmaması aksiyonu alındığında Müvekkili Şirketin ispatlayıcı belgelerle birlikte 7 (yedi) gün içerisinde ...'ya bilgi verme yükümlülüğü bulunduğunu, Bu ve benzer süreçlerin, elektronik haberleşme sektörünün düzenleyici ve denetleyici kurumu olan ... tarafından yakından takip edilmekte olduğunu gereği gibi yürütülmemesi halinde Müvekkili Şirket aleyhine ciddi meblağlarda idari para cezası tesis edilebilmesi riski bulunduğunu, Müvekkili şirketin, %55 hissesinin ... devredilmek suretiyle toplamda %85 hissesinin doğrudan kamu yönetimine geçmiş bir şirket olduğu göz önüne alındığında; müvekkili şirket hakkındaki "haberleşme hakkı ve özgürlüğünün engellenmesi" gibi ithamların ne kadar dayanaksız olduğunun ortaya çıktığını, müvekkili şirket kamu yönetiminde olmasından ötürü; bu gibi konulara diğer işletmecilerden çok daha hassas yaklaştığını, bir işletmecinin faturaya herhangi bir sebebe bağlı olarak itiraz etmesi halindeki Prosedürün de erişim teklifinde düzenlendiğini, Bu sebeple de, müvekkili şirketin; işletmecileri "itiraz olsa dahi fatura ödemek zorunda bıraktığı" yönündeki beyanın kabul edilemez olduğunu,"peşin ödemeye zorlanma" beyanının, hiçbir dayanağı olmadığını, 20.06.2023 tarihli ve ... sayılı Kurul Kararı ile güncellenen tesis ücretlerinin, Kararın yürürlük tarihinden itibaren hemen uygulanamadığını Mevcut uygulamadaki peşin 21,80-TL, 12 ay taksitli 27,07-TL Ağustos 2023 tarihine kadar müvekkili şirketin sistemlerinde, işletmecilere yansıtılmaya devam Ettiğini, Bu dönemde yapılan yazılım geliştirme sonrasında mevcut tarifelerin güncellenebildiğini, Müvekkili şirketin, katlandığı yüksek maliyetlere rağmen işletmeci lehine kararlar alarak bu süreci yönettiğini, bu durumun davacıya; dava konusu ettiği zarar iddiasından kat be kat fazla fayda sağladığını, Davacının, Eylül 2023 ayındaki minimum tarife ücretine göre yapılacak basit bir hesaplama örneğinde; Tamamlanan Yeni tesis adeti: 29.676 adet, En düşük tesis ücreti: 55,35 TL, 12 Aylık Taksitli ücret: 57269TL, Tüm abonelerde taksitli tercih edildiğinde Örnek Hesaplama: 29.676 x 5,7269 x 12 2.039.418 TL, Tüm abonelerde Peşin Örnek Hesaplama: 29.676 x 55,35 -1.642.567 TL, Müvekkili şirkete, davacının sadece Eylül ayında ödenmesi gereken ile ödediği tutar arasında oluşan farkın- 396.851 TL olduğun bu farkın geçen 10 aya rağmen davacıya yansıtılmadığını, Temmuz - Ocak döneminde geliştirmelerin gecikmesinden ötürü işletmecilere eksik yansıtılan bağlantı ücret farklarının herhangi bir faiz uygulanmadan işletmecilere toplu olarak ayrıca yansıtılacağını, Görüldüğü üzere tek bir ay için Kurumun düzenlediği tarifelerin tam olarak yansıtılması ile minimum ücret arasındaki farkın dahi davacının davaya konu ettiği zarar iddiasından daha yüksek bir finansal faydanın davacıya sağlandığını gösterdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -Yetkilendirme Belgeleri, -20.06.2023 tarihli ... nolu kararı ile onaylanan ve yürürlüğe giren ... Referans IP Seviyesinde Veri Akış Erişimi Teklifi, -Kullanılan kredilere ilişkin belgeler, -Tarafların defter kayıtları ve taraflar arasındaki yazışmalar, -... kayıtları, -Bilirkişi incelemesi. 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Rapor içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya sunulan mübrez belge neticesinde ortaya çıkan veriler ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 5. Davacı tarafından incelemeye sunulan, 2023-2024 yılına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64 ve V.U.K.182 gereğince, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu,

5. Davacını temin ettiği kredi ile;

05.12.2023 tarihinde ... Bankası’ndan %47,00 oranla 1 yıl vadeli 6.500.000,00-TL krediyi ... A.ş ‘e Ekim 2024 Faturası karşılığında ödediği, bu ödemenin dava konu olan Kasım 2023 ve Aralık 2023 Aylarına ait ödemeler ile ilişkilendirmeyeceğine,

19.01.2024 tarihinde ... Bankası’ndan %47,04 oranla 1 yıl vadeli 9.090.000,00-TL kullanılan kredi’nin 19.01.2024 tarihinde dava dışı ... Hiz.san. Tic.A.Ş Firmasına ödendiği, bu ödemenin Davacı firmanın dava dışı firmaya eft yapıp , bu dava konusu ile bu kredinin ilişkilendirilmeyeceğine, Bundan dolayı Davacı firmanın davalı firmadan bu 2 krediye bağlı olarak tazminat talebinin olamayacağına, Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur. 21/11/2025 tarihli bilirkişi raporu tespit, değerlendirme ve özetle; Tespit Ve Değerlendirmeler: Bilirkişi olarak tarafıma verilen görevlendirme kapsamında, davaya konu veri akış erişim teklifinin davalının iddialarının aksine Kasım 2023 ve Aralık 2023 faturalarının düzenlendiği tarihlerde yürürlükte olduğu, teklifin taraflarca ne zaman imzalandığı dosya kapsamından tespit edilemese de ( internet ortamında e imza ile onaylanarak kurumun sitesine yüklendiği anlaşılmaktadır) ... kararından da anılan fatura tarihlerinde davaya konu teklifin yürürlükte olduğu, zaten davalı tarafından sunulan veri erişim teklifinin de aynı maddesinde taksit seçeneğinin yer aldığı, davacı tarafından kep üzerinden gönderildiği iddia edilen yazılar ve davalı tarafından sunulan eklerde yer alan e postalardan da davacı tarafından bir çok kez taksitlendirme talebinde bulunulduğu, talebin gerçekleştirilmeme nedeninin davalı tarafından web servis geliştirilmesinin henüz tamamlanmadığı olarak belirtildiği görülmüştür.

Sonuç ve Kanaat:

Davacının on iki aylık taksitlendirme talep hakkının veri akış erişim teklifi ve mevzuat çerçevesinde bulunduğu,

Davacının e posta ile ve ayrıca kep üzerinden taksitlendirme taleplerini davalıya ilettiği, Davalının bu taleplere web servis geliştirilmesinin henüz tamamlanmadığı gerekçesi ile olumsuz yanıt verildiği, Davalı tarafından düzenlenen fatura tarihlerinde veri akış erişim teklifinin yürürlükte olduğu hususundaki iş bu raporunu görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL; Dava, taraflar arasındaki sözleşme hilafına yapılan işlemler dolayısı ile davacının uğramış olduğu iddia ettiği zararın davalıdan tahsili istemine yöneliktir. Taraflar arasında, imtiyaz sözleşmesi bulunduğu, davalının erişim ve bağlantı yükümlüsü olması sebebi ile davacı ile ilişkilerini Referans IP Seviyesinde Veri Akış Erişimi Teklifi kapsamında yürüttüğü ihtilaf konusu değildir. Eldeki hukuki ihtilafta çözümü gereken hususun, davacı tarafından Referans IP Seviyesinde Veri Akış Erişimi Teklifi kapsamında kendisine yüklenilmiş olan taksitlendirme edimini yerine getirip getirmediği, getirmemiş ise bu sebeple davacının zararının oluşup oluşmadığı, zararın miktarının ne olduğu hususlarından ibarettir. Celbi lazım gelen evraklar dosya arasına alınmakla, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak 05/05/2025 tarihli rapor alınmış, daha sonrasında nitelikli hesap bilirkişisinden ihtilaf hususunda 21/11/2025 tarihli rapor alınmıştır. Dosya kapsamı incelenmekle, davacı ile davalı arasında hizmet sağlanmasına ilişkin Referans IP Seviyesinde Veri Akış Erişimi Teklifi başlıklı evrakın 81. Sayfasında mevcut 1.1.2. ... Toptan Günlük ve Saatlik İnternet Tarife ve Uygulama Esasları başlığı altında isteğe bağlı olarak bağlantı ücretine 12 aylık taksitli uygulama da yapılabilecektir, bağlantı ücreti vergiler hariç 21,80-TL'dir. İsteğe bağlı olarak bağlantı ücertine 12 aylık taksitli uygulamada yapılabilecektir. Taksitler 12x2.2556=27,07-TL olacak şekilde alınacaktır. düzenlemesinin yer aldığı; davacının 10/01/2023 ve 07/11/2023 tarihlerinde davalıya taksitlendirme hususunda başvuruda bulunduğu, davacının 13/12/2023 tarihli yazısı ile tahakkuk edilen faturaya itirazlarına dair davalıya başvuruda bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından, davacıya 2023 yılı Kasım ayında 5.914.198,82-TL ve 2023 yılı Aralık ayında 6.985.436,29-TL bedelli iki ayrı fatura tahakkuk ettiği; bu faturaların ödenmesinde Referans IP Seviyesinde Veri Akış Erişimi Teklifi kapsamında taksitlendirme yapılmadığı, davacının fatura bedellerini ödemek için kullanıldığını beyan ettiği 05/12/2023 tarihinde ... bankasından 6.500.000,00-TL ve 19/01/2024 tarihinde ... Bankasından 9.090.000,00-TL krediler kullandığı yapılan defter incelemesi neticesinde tespit edilmiştir. Raporda 05/12/2023 tarihinde ... bankasından %47 oranla 1 yıl vadeli 6.500.000,00 TL krediyi ... Aş'ye Ekim 2024 faturası karışığında ödediği, bu ödemenin dava konusu olan Kasım 2023 ve Aralık 2023 aylarına ait ödemeler ile ilişkilendirmeyeceğine, 19/01/2024 tarihinde ... Bankasından %47,04 oranla 1 yıl vadeli 9.090.000 TL kullanılan kredinin 19/01/2024 tarihinde dava dışı ... AŞ firmasına ödediği, bu ödemenin davacı firmanın dava dışı firmaya eft yapıp, bu dava konusu ile bu kredinin ilişkilendirilmeyeceğine, bundan dolayı davacı firmanın davalı firmadan bu 2 krediye bağlı olarak tazminat talebinin olamayacağına” yönünde tespit yapılmış olup; rapora ekli ödeme belgelerinin incelenmesinde, -davacının 17/01/2024 tarihinde davalı hesabına ihtirazi kayıtla 5.914.198,82-TL, 31/01/2024 tarihinde davalı hesabına ihtirazi kayıtla 6.985.436,29-TL, 03/12/2025 tarihinde davalı hesabına ihtirazi kayıtla 6.500.000,00-TL, 19/01/2024 tarihinde dava dışı ...Aş hesabına 9.090.00,00-TL ödeme yapmış olduğu görülmektedir. Hesap bilirkişisince sunulan raporda, "davaya konu veri akış erişim teklifinin davalının iddialarının aksine Kasım 2023 ve Aralık 2023 faturalarının düzenlendiği tarihlerde yürürlükte olduğu, teklifin taraflarca ne zaman imzalandığı dosya kapsamından tespit edilemese de (internet ortamında e imza ile onaylanarak ... sitesine yüklendiği anlaşılmaktadır) ...kararından da anılan fatura tarihlerinde davaya konu teklifin yürürlükte olduğu, zaten davalı tarafından sunulan veri erişim teklifinin de aynı maddesinde taksit seçeneğinin yer aldığı, davacı tarafından kep üzerinden gönderildiği iddia edilen yazılar ve davalı tarafından sunulan eklerde yer alan e postalardan da davacı tarafından bir çok kez taksitlendirme talebinde bulunulduğu, talebin gerçekleştirilmeme nedeninin davalı tarafından web servis geliştirilmesinin henüz tamamlanmadığı olarak belirtildiği görülmüştür." tespitinin yapıldığı sabittir. Dosya kapsamı incelenmekle, davalı tarafından tanzim edilen 2023 yılı Kasım ayına ait 5.914.198,82-TL bedelli faturanın ödenmesi amacı ile 05/12/2023 tarihinde ... bankasından %47 oranla 1 yıl vadeli 6.500.000,00 TL kredi kullanıldığının iddia edildiği, davacı tarafından davalı hesabına ihtirazi kayıtla 17/01/2024 tarihinde 5.914.198,82-TL ödeme yapıldığı; 2023 yılı Aralık ayına ait 6.985.436,29-TL bedelli faturanın ödenmesi amacı ile 19/01/2024 tarihinde ... Bankasından %47,04 oranla 1 yıl vadeli 9.090.000 TL kredi kullanıldığının iddia edildiği, davacı tarafından dava dışı ... AŞ firmasına 19/01/2024 tarihinde 9.090.00,00-TL ödeme yapıldığı; bu halde 05/12/2023 tarihinde kullanılan kredi ile yapılan ödeme arasında illiyet bağı kurulabilmekte iken 19/01/2024 tarihinde kullanılan kredi neticesinde temin edilen paranın dava dışı başkaca bir firmaya havale edilmiş olması nazara alındığında illiyet bağı kurulamadığı kanaati hasıl olmuştur. Bu kabul gereğince, davacının 2023 yılı kasım ayına ait faturaya ilişkin olarak taksitlendirme yapılması halinde 7.343.915,69-TL ödeyeceği, ancak taksitlendirme yapılmaması sebebi ile 1 yıl vadeli kredi kullanmak sureti ile bankaya 7.525.529,85-TL ödemek zorunda kalması sebebi ile 181.614,16-TL zararı bulunduğu, bu zararın sözleşme hükümleri gereğince davalıdan tahsili isteminin hukuka uyar olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile 181.614,16-TL alacağın 05/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,

Alınması gereken 12.406,06-TL harçtan, peşin alınan 6.790,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.615,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma, 6.790,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 7.218,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 507,50-TL tebligat ve posta gideri ile 13.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.507,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 6.169,09-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın kendi üzerine bırakılmasına,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 1.644,17-TL'nin davalıdan, 1.955,83-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı Vekili Av. ..., davalı vekili AV. ... 'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.