İlk Derece Mahkemesi 2024/401 E. 2025/357 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/401 Esas - 2025/357 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/401 Esas KARAR NO : 2025/357

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 2- ... .......

3- ... ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2024 KARAR TARİHİ : 06/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç 02/01/2024 günü seyir halinde iken davalı ... ...' ya ait olan, davalı ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili aracına sol arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı tarafa ait ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... ...'nın asli ve tam kusurlu( %100 ) olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 34 adet parça değiştiğini, 20 adet bölgede işçilik işlemleri yapıldığını, araçta aksesuar olarak bulunan sol pedal basamağı ve arka tampon koruma panelinin kullanılamayacak şekilde zarar gördüğünü, bu aksesuarlarlar yerine yenisi takılmadığını, müvekkili aracının kaskosu olması nedeniyle kendi kasko şirketi olan ... .... Sigorta A.Ş.'nin hasar nedeniyle parça ve işçilik bedeli olarak toplam 197.058,89 TL ilgili yerlere ödeme yapıldığını, akabinde karşı tarafın trafik sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye % 100 oranında rücu ettiğini, karşı aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta Anonim Şirketinin teminat limitinin dolduğunu, davalı yana ait olan aracın kaskosunda 1 milyon TL'ye kadar İhtiyari Mali Mesuliyet klozu bulunması nedeniyle davalı sigorta şirketinden değer kaybı zararının ödenmesi istendiğini, ancak davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla şimdilik 100,00-TL bakiye araç değer kaybı bedelinin; davalı sürücü ile araç sahibi yönünden kaza tarihi olan 02/01/2024 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte, ... plakalı aracın kasko poliçesi kapsamında sigortacısı olan davalı ... ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/03/2024 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100,00-TL aksesuar parça bedelinin davalı sürücü ... ... ve araç sahibi davalı ... ...'dan (sigorta şirketi hariç) kaza tarihi olan 02/01/2024 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;Söz konusu davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ikametgah adresinin Şişli/İSTANBUL, kaza yeri Kaza Tespit tutanağında açıkca görüleceği üzere Kocaeli olduğunu, müvekkil şirket aleyhine açılan davada İstanbul ve Kocaeli Mahkemeleri yetkili olduğunu, davanın açıldığı ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi yetkisiz olduğunu, açılan davaya süresi içerisinde yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkil şirket nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan plakalı araç ekte sunulmuş poliçede İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatı bulunduğunu, kabul beyanı olmamak kaydıyla bu teminatı 1.000.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın ZMMS (Trafik Poliçesi) dosyasında mutabık kaldığı ve/veya kalmadığı hususlar dosyanın tarafı olmayan müvekkil şirket bakımından hiçbir surette bağlayıcı olmadığını, kaza tespit tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de olmadığını, kusur, derecesi ve dağılımı, hatta olayın oluş şekli özel ve teknik bir çözümleme gerektirdiğini, bu nedenle talep konusu olayın çözüme kavuşturulması için kusur yönünden öncelikle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aracın daha önceden hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise meydana gelen hasarların neler olduğu sorgulanması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talebi hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesiyle kazadan haberdar olunduğunu, temerrüt ancak dava tarihinden itibaren olacağını, davaya konu talepler poliçe teminatı dışında olduğunu, "Zenginleşme Yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Kazalı hâldeki araç fotoğrafları, -Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları, -Ödeme dekontları, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazası nedeniyle araç değer kaybından ve onarılamayan aksesuar parça bedelinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup; husumetin değer kaybı zararı yönünden karşı araç sürücüsü, maliki ve İMMS'ye dayalı olarak kasko sigortacısına yöneltildiği, aracın aksesuarlarında oluşan giderilmeyen zarar yönünden ise karşı aracın sürücüsü ve malikine yöneltildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur durumu ve hasar/değer kaybı tespiti hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır. Adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 23/11/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının maliki ve işleteni olduğu ... plakalı Hyundai marka özel aracın dava dışı sürücüsü .. ... trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz Olduğu. Davalılardan ... ... sigorta ile genişletilmiş kasko sigortalı bulunan diğer davalı ... ...'nın maliki ve işleteni olduğu ... plakalı ... marka kamyonetin diğer davalı sürücüsü ... ...'nın; trafik kazasının oluşumunda Tamamen %100 (YÜZDE-YÜZ) Oranında Kusurlu Olduğu " hususları belirtilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 10/02/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... ... SİGORTA A.Ş. tarafından davacı vekiline 15.04.2024 tarihinde 2.941,11 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, bakiye alacak tutarın 97.058,89 TL olduğu, Yukarıda belirtilen kloz dikkate alındığında ... ... A.Ş. Kapsamında düzenlenen KASKO İMM poliçesinde trafik sigortası poliçe limitleri tamamlanması durumunda değer kaybı taleplerinin teminat dışında kaldığı belirtilmiş olduğu," hususları belirtilmiştir. Gerek kusur hususunda gerek zarar miktarı hususunda alınan her iki raporun; olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak fark yöntemi(nispi metod) ile yapıldığı görülmekle raporlar hükme esas alınmıştır. Konuya ilişkin 2918 Sayılı KTK'nın 85/1. Maddesi uyarınca: Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Kara Araçları Kasko Sigortası ise sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin genel şartlarda belirtilen(örneğin aracın karayolunda başka bir araçla çarpışması KAKSGŞ A.1.a) risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. Genişletilmiş kasko ifadesi, genel şartlarda belirtilen teminat gruplarının tamamı ve yine genel şartlarda ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek risklerden bir kısmı için teminatın verilmesi halini ifade eder. Bu anlamda Kasko poliçesi kapsamında; ihtiyari mali sorumluluk teminatı öngörülmesi de mümkündür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1 inci maddesinde ise özetle; poliçede teminat kapsamında olmak kaydı ile ZMM üzerinde kalan kısmın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının kapsamına gireceği açıklanmıştır. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Dolayısıyla kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet klozu nedeniyle sorumluluğa gidsilebilmesi için, ZMM limitinin tüketilmesi diğer bir anlatımla zmm limitini aşan bir zararın bulunması ve zararın poliçede teminat kapsamında olması gereklidir. Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 02/01/2024 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ... ... adına kayıtlı ... plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı davalı yan aracının(sürücüsünün) tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, kaza tarihinde ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, yine aracın aynı zamanda davalı ... ... Sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür. Dava konusu kaza nedeniyle davacı yan aracında oluşan hasar bakımından aracın kendi kasko sigortacısı konumundaki dava dışı ... Sigorta şirketi nezdinde bulunan kasko poliçesi kapsamında onarım gördüğü, hasar onarım bedelinin 197.058,89 TL olduğu, onarım bedelinin ... Sigorta şirketi tarafından karşı yan trafik sigortacısı(ZMSS) olan dava dışı ... Sigorta AŞ'den rücuen tahsil edildiği, yine ... Sigorta AŞ tarafından davacı yana trafik sigortası poliçesine(zmss) 'ye dayalı olarak bakiye poliçe teminat limitince 2.941,11 TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiği ve böylece davalı yan aracının trafik sigortası(zmss) poliçesi limitinin tüketildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda meydana gelen kaza nedeniyle davacı yan aracının kendi kasko poliçesi kapsamında onarım gördüğü ve hasar bedelinin karşı yan aracının dava dışı zmss sigortacısı tarafından karşılandığı görülmüş ise de kasko poliçesinde aksesuar teminatı bulunmadığından kaza esnasında hasarlanan sol yan marşpiyel basamağı ve arka tampon paneli parçalarının bedeli için ödeme veya onarım yapılmadığı dolayısıyla davacı yanın araçtaki aksesuar parçalardan dolayı zararının giderilmediği anlaşılmıştır. Yine hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, gerçek zarar ilkesi ile nispi metoda göre yapılan hesaplama uyarınca davacının aracında 100.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, bu itibarla sigorta tarafından yapılan 2.941,11 TL'Lik ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığı anlaşılmıştır. Anlatılan ilkeler ışığında somut olay ele alındığında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan ve zmss poliçe limitini aşan bakiye 97.058,00 TL zararının bulunduğu, yine aracın aksesuar parçalarının hasarından kaynaklanan 7.200,00 TL zararının oluştuğu, kazaya kusuruyla sebebiyet veren sürücü ... ... ve araç maliki ... ...'nın zarardan müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır. Bu itibarla davalılar ... ... ve ... ... yönünden tazminat istemi yerinde görülerek toplam 104.258,89 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen tahsiline dair karar verilmiştir. Diğer yandan davacının değer kaybı istemi yönünden ayrıca davalı yan aracının kasko sigortacısı olan ... Sigorta'ya husumet yönelterek kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet klozuna dayalı istemde bulunduğu görülmüş ise de, ihtilafa konu .... poliçe numaralı " genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesi" olarak isimlendirilen kasko poliçesinin özel şartlarında şahıslara verilen zararlar(ihtiyari mali mesuliyet sigortası) klozu başlığı altında "...her türlü kazanç kaybı, gelir kaybı iş durması, kar kaybı ve değer kaybı talepleri teminat haricidir..." hususunun kararlaştırıldığı görülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen poliçede açıkça araç değer kaybının teminat kapsamında olduğu belirtilmemiştir. Kasko sigorta şirketleri riziko nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olup, kazanç kaybı, değer kaybı gibi dolaylı zararlar açıkça poliçede teminat altına alınmadıkça bunlardan sorumluluğu bulunmamaktadır.Bu halde kasko sigortacısı davalı bakımından değer kaybı talepleri yönünden reddine karar verilmesi gerekir. (aynı yönde bkz. Konya BAM 2024/1222 E., 2024/1374 K.) Nitekim aynı yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2022/10666 Esas, 2024/8342 Karar sayılı ve 30.09.2024 Tarihli ilamında "Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1 inci maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, doğrudan uğranan maddi zararların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür. Davacı vekili hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının değer kaybı tazminat talebi poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır. Poliçenin dosya arasında bulunan tam metni incelendiğinde; bu hususta her türlü değer kaybının teminat dışı olduğu yönünde açık bir düzenlemenin bulunduğu da anlaşılmıştır. Bu durumda poliçe şartları gereğince değer kaybı tazminatı davalının sorumluluğunda bulunmamaktadır. Değer kaybı tazminat talebi yönünden yazılı şekilde talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir. Hal böyle olunca davacı yanın değer kaybına ilişkin talebinin davalı tarafından tanzim edilen kasko sigorta poliçesindeki İhtiyari Mali Mesuliyet klozunda teminat kapsamına alınmadığı anlaşılmakla davalı ... ... Sigorta AŞ aleyhine yöneltilen istem yerinde görülmemiştir. Yapılan açıklamalar kapsamında davalılar ... ... ve ... ... aleyhine açılan davanın talep arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne, diğer davalı ... ... Sigorta AŞ aleyhine açılan ve talep artırımında bulunulmayan 100,00 TL'lik değer kaybı istemli davanın ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davalılar ... ... ve ... ... aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile; değer kaybı zararı olarak 97.058,00 TL ve araç aksesuar hasarı olarak 7.200,00 TL olmakla, toplam 104.258,89 TL maddi tazminatın kaza(temerrüt) tarihi olan 02/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalı ... ... Sigorta AŞ aleyhine açılan (100,00 TL'lik değer kaybı istemli) davanın REDDİNE, 3- Alınması gereken toplam 7.121,92-TL karar ve ilam harcından, önceden peşin ödenen toplam 2.208,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.913,82-TL harcın davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi nazara alınarak hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.780,50-TL Tamamlama Harcı, 7.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.856,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.991,70TL'nin davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalılar ... ... ve ... ...'dan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2025

Katip ....

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR