İlk Derece Mahkemesi 2024/383 E. 2025/508 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/383 Esas - 2025/508 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/383 Esas KARAR NO : 2025/508

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının kısmen ödeme yapıp bakiye borcunu ödememesi üzerine ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/272749 esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet itirazında bulunduklarını, davacının haksız rekabet oluşturduğunu, taraflar arasında dcdc brick isimli malzemenin ...'a temini için anlaşma sağlandığını, davacının ise bu ürünleri kendisi satmak için çabaladığını, testlerin sunulmaması nedeni ile müvekkilinin anlaşmasının bozulduğunu ve davacının ürünleri teslim etmeden fatura düzenlediğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, faturanın düzenlenmesinin tek başına davacı alacağını ispat etmeyeceğini, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/272749 esas, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/249003 soruşturma sayılı dosyaları, ... yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Davacı tanığı ... .... .... Mahkememizde, "Davacı şirkette ithalat uzmanı olarak çalışıyorum uyuşmazlığa konu ithalatını ben yaptım, görevli arkadaşımız Kutay isimli çalışan da teslimini sağlandı faturanın üzerine imza aldığını söyledi, Çoşkun isimli davalı çalışanı olduğunu söyledi, faturada ki ürünlerin tamamı teslim edilmişti, davalıya teslim edilmesi gereken başka ürün olup olmadığını bilemiyorum bana verilen tüm ürünleri teslim ettim, teslim edilen ürünler elektronik bileşenlerdi tam hatırlayamıyorum, ... .... .... isimli bir ürünün teslim edilip edilmediği hatırlamıyorum, davalının .... .... .... bizim sattığımızı iddaa ettiği ürün bir önceki faturaya konu üründü ve imza karşılığı onuda teslim etmiştik, bu ürünü bizzat ben teslim etmiştim, Çoşkun beyin toplantıda olduğunu söylediler, davalıda çalıştığı söylenen görevli bir arkadaş gelerek sayımı yaptı teslim aldı, ... ile biz uzun zamandır alışveriş yaparız," şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı Vedat Pala Mahkememizde "Davacı şirkette depo sorumlusu olarak çalışıyorum davalıya gönderilen malzemede benim gözetimim altında depodan çıkarılmıştır, teslimi bizim çalışanlarımızdan birisi yaptı, faturanın altına malzeme kontrolü yapılarak imza alınmaktadır, davalı da bu şekilde belgeleri imzalamıştır, bu belgeleri davacı kayıtlarına geçirdik, DCDC bric isimli malzeme ile ilgili bir bilgim yoktur, Tusaşa daha öncede malzeme gönderiyorduk, davalıya eksik teslim yapıldığına dair bilgim yoktur, bize bilgisi verilen tüm malzemeyi eksiksiz olarak teslim ediyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı Mert Kılıç Mahkememizde "Davalı şirkette Arge sorumlusu olarak çalışıyordum, yaptığım projelerde kullandığım malzemeleri teslimini ben alıyordum, göstermiş olduğunuz 3 adet faturadaki malzemelerin bana teslim edilip edilmediğini bilemiyorum ancak projemizde kullanılan malzemelerle uyumludur, davacıdan alınan malzemelerde benim kullandığım birimde benim teslim aldığım faturalar olmuştur, onların arasında bunların olup olmadığını bilemiyorum, DCDC bric malzemesine ilişkin davalının yetkilisi Çoşkun bey bana Tusaşın bu malzemelerin test raporlarını gerektiğini söylediği, davacıdan sipariş verildiği anlattı, teslim edilip edilmediğini bilmiyorum ancak davacı ile test raporları ile ilgili ben irtibata geçtim uzun bir süre göndereceklerini söyleyerek oyaladılar ancak göndermediler, sonrasında Tusaşla anlaştıklarını düşündük, bana gösterilen faturalardaki ürünlerin arasında DCDC bric ürünü olup olmadığını bilemiyorum, ürünün kodunu bilemiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur. Mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisi 04/06/2025 tarihli raporunda özetle, taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, tarafların karşılıklı BA ve BS bildiriminde bulunduklarını, taraf kayıtlarının birbirini doğrulamadığını, aradaki farkın davalı kayıtlarında bulunmayan davalı ödemesinden kaynaklandığını, kayıtlara göre davacının 300.315,63 TL asıl alacak ve 18.004,53 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunu, teslime ilişkin tanık beyanlarına itibar edilmesi veya sevk irsaliyesi vs. sunulması halinde teslimin gerçekleştiğinin ispat edilmiş sayılacağı bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, satış sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın satış sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile zamanaşımı ve hak düşürücü süne itirazının reddine, husumet itirazının taraflar arasındaki ticari ilişki gözetilerek yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı yan teslimi inkar etmiştir. Tarafların usulüne uygun düzenlenmiş ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin HMK'nun 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği ve dava konusu faturaların kayıtlı olduğu, davalı ödemelerinin davalı kayıtlarında bulunmaması nedeni ile defterler arasında uyumsuzluk bulunduğu, her iki tarafın da karşılıklı BA-BS bildiriminde bulunduğu belirlenmiştir. Bu hale göre ticari ilişkinin varlığı ve malın teslimine ilişkin davacı iddiasının karine olarak sübut bulduğu değerlendirilmiştir. Davalı yan faturaya konu malzemenin teslim edilmediğine ilişkin savunmasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmış, tanık anlatımlarında eksik teslime ilişkin görgüye dayalı beyan bulunmadığı, yine başkaca ispata elverişli delil ibraz edilmediği, haksız rekabet savunmasının eldeki davada dinlenebilirliğinin bulunmadığı kanaatine varılarak icra takibine konu edilen asıl alacak ve bilirkişi tarafından belirlenen işlemiş faiz yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Alacağın faturadan doğması nedeni ile likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KABULÜ İLE, ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/272749 esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 60.063,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 21.539,16 TL harçtan peşin alınan 3.808,23 TL harcının mahsubu ile bakiye 17.730,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat KAYDINA, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 50.450,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 9.097,00 TL yargılama gideri ile 3.808,23 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2025

¸¸ ¸¸