İlk Derece Mahkemesi 2024/351 E. 2026/731 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/351 Esas KARAR NO : 2026/731

DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 08/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... yılından bu yana ..., ... ve ... imalatı gibi ticari sektörlerinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ancak, gerek inşaat ektöründeki gerileme gerek malzemelerde döviz bazında meydana gelen artış ve enflasyon farkı gerekse de alacakların tahsilinde yaşanan problemler ve gerekse de kredi kurumlarının kredileri tanımlamayarak yeni kredi imkanı tanımamaları nedeniyle müvekkili şirketin mali açığının her geçen gün arttığını ve şu an itibari ile borç tutarının sermayesinin iki katını geçtiğini, şirketin, piyasaya iş yaptığını, ancak cari alacaklarını tahsil etmekte sıkıntı yaşadığını, ticari faaliyetine devam edemez hale düştüğünü, yapılacak bilirkişi incelemesi ile şirketin borca batık olduğunun ortaya çıkacağını öncelikle İİK uyarınca iflasın hukuka uygun ve alacaklıların da haklarını korumak amacına matuf olmak üzere müvekkil şirket aleyhine başlatılacak icra takipleri ile başlatılmış icra takipleri hakkında İİK 193/1 uyarınca durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile aynı mahiyette şirket adına kayıtlı pek çok araç ile tapu kaydı olması nedeni ile ve iflas sürecinin uzun sürebileceği ihtimaline binaen şirket adına kayıtlı tüm taşınmazlar ile araçlar üzerine alacaklıların da sağlıklı şekilde yasal sıralarına uygun olarak alacaklarını alabilmeleri amacı ile ihtiyati tedbir konulmasını, zira, normal bir icra dosyası ile iflas süreci devam ederken herhangi bir alacaklının satış ve tahsil cihetine gitmesine meydan vermemek ve iflas talep tarihindeki malvarlığında bu yönü ile eksilmenin engellenmesi açısından İİK 159 uyarınca alacaklıların haklarının korunması açısından alınacak tedbirler kapsamında tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, dava tarihinden sonraki tarihlere tekabül eden çeklere dair de ödemeden men yasağı koymak amacına matuf ve bankaların çek bedelleri nedeni ile alacaklı olarak mağduriyetini engellemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yine İİK uyarınca alacaklıların haklarının korunması amacı ile müvekkil şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu dilekçe ile; Mahkemenin ... tarihli tensip tutanağı ile borca batık olan müvekkiline yüklediği bilirkişi masrafı, iflas ilan masrafı, peşin avans ve diğer masraflar ile daha önce yükletilmiş ve bundan sonraki aşamalarda yükletilebilecek masrafların hazineden (suç üstü ödeneğinden) karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile HMK 325/1.maddesinde "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işlerde, hâkim tarafından resen başvurulan deliller için gereken giderlerin, bir haftalık süre içinde taraflardan birisi veya belirtilecek oranda her ikisi tarafından ödenmesine karar verilir. Belirlenen süre içinde bu işlemlere ait giderleri karşılayacak miktarda avans yatırılmazsa, ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazineden ödenmesine hükmedilir." hükmü uyarınca davacı vekilin talebi kabul edilmiş, iflas ilanları ve diğer yargılama giderleri suç üstü ödeneğinden karşılanarak yapılmıştır. Davacı Şirket Muhasebecisi Tanık ... ... Beyanında: "Davacı şirketin muhasebecisiyim, kendilerinin 2023- 2024 yıllarına ait defter-i kebir, yevmiye ve envanter defterleri ile ortaklar pay defteri, damga vergisi defteri, yönetim kurulu karar defteri, gelir gider evrakları ve imza sirküleri vs önemli evrakları bendeydi, bugün mahkemenize getirdim, defalarca davacı şirket yetkilisine haber gönderdim, ancak gelip defterleri almadı ve bir miktar hizmet alacağımı da vermedi, ben Mahkemeniz dilerse elimdeki evrakları Mahkemenize teslim edebilirim," demiştir. Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile;"Dosyanın 1 mali müşavir bilirkişi ve 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşacak heyete tevdi ile; davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti ile İİK 178.maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerekip gerekmediği hususunda rapor tanziminin istenmesine (dosya kapağına alınan Yargıtay 23. H.D. 2019/1116 Esas, 2015/5758 Esas, 2013/1607 Esas ve Sakarya BAM 7. H.D. 2022/555 Esas sayılı emsal kararları da dikkate alınarak ve dosyaya gönderilen müzekkere cevapları - takip dosyaları vs. dikkate alınarak) karar verildiği, Mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporu özetle: "Sonuç ve Kanaat: Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... ... Şirketinin iflas açısından, pasif toplamının aktifinden fazla olması nedeni ile borca batık olduğu, İcra ve İflas Kanunu Madde 178 kapsamında; aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adres bilgilerini gösteren mal beyanında bulunduğu, iflasına karar verilmesi gerektiği, Nihai Kararın Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı, Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile;"Bilirkişi raporunun tetkikinden; değerlendirmenin davacı şirketin TTK 64.maddesi uyarınca tutmakla zorunlu olduğu ticari defterler incelenmeden, mizan kayıtları üzerinden düzenlendiği görülmekle raporun esas hakkında karar vermeye yeterli olmadığı belirlendiğinden bilirkişilere davacının ticari defterlerini yerinde inceleme yetkisi verilerek, defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı belirlendikten sonra önceki ara kararlar doğrultusunda emsal kararlara göre borca batık olup olmadığının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, Mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi ek raporu özetle: "Sonuç ve kanaat: Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Mahkemenizin ... tarihli ara kararı uyarınca yapılan ek bilirkişilik incelemesi kapsamında; Davacı ... ... A.Ş.'nin TTK m.64 uyarınca tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin yerinde incelenebilmesi için ... — ... tarihleri arasında; ..., SMMM ... ..., ... ..., ... ... ile irtibat kurulmuş, defterlerin incelemeye sunulması talep edilmiştir. Yapılan tüm görüşmelere rağmen dava konusu döneme ait ticari defterler bilirkişi heyetine tevdi edilmemis. bu nedenle ticari defterler incelenememiştir" sonuç ve kanaatine varıldığı, Mahkememizin ... tarihli duruşma ara kararı ile; Davacı vekiline bu celse teslim edilen ticari evraklar incelenmek sureti ile; davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, Mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi ek raporu özetle: "Sonuç ve kanaat: Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; 1- Davacı ... ... A.Ş.'nin 2023 yılına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter Defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu ve ticari davalarda delil olarak kabul edilebilecek nitelikte bulunduğu, 2- 2023 yılı ticari defterlerinden elde edilen mali verilerin, ilk bilirkişi heyeti raporunda esas alınan ... tarihli mizan kayıtları ile uyumlu olduğu, bu nedenle ilk bilirkişi heyeti raporundaki mali tespitlerin ticari defter kayıtları ile doğrulandığı, 3- Davacı şirketin 2024 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yapılmış olmasına rağmen kapanış tasdikinin bulunmadığı, son muhasebe kaydının ... tarihinde sona erdiği, bu nedenle 2024 yılı ticari defterlerinin teknik ve mali açıdan delil niteliğinde kabul edilmesinin mümkün olmadığı, 4- Davacı tarafından 2025 yılı ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmadığı, bu nedenle şirketin güncel mali durumunun ticari defter kayıtları üzerinden değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, 5- Dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler ile 2023 yılı ticari defterlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, ilk bilirkişi heyeti raporunda ulaşılan mali tespitleri değiştirecek nitelikte yeni ve somut bir mali veriye rastlanılmadığı, bu nedenle, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler itibarıyla ilk bilirkişi heyeti raporunda belirtilen teknik ve mali değerlendirmelerin geçerliliğini koruduğu, 6- Dava açılış tarihi olan ... tarihinde son kapanışı yapılmış olan 2023 Ticari Defter ve belgelerine göre; Antalya Kurumlar Vergi Dairesinin ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... ... Şirketinin iflas açısından, pasif toplamının aktifinden fazla olması nedeni ile borca batık olduğu, Hususları teknik ve mali açıdan tespit edilmiştir."sonuç ve kanaatine varıldığı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; İİK 178.madde hükmüne göre iflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Vergi Dairesine ve SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacı şirketin borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarının sorulmasına, UYAP sistemi üzerinden dosya içine alınan icra takip dosyalarından davacının alacaklı ve borçlu sıfatında bulunduğu dosyaların UYAP sistemi üzerinden ilgili icra müdürlüklerinden celbine, ... Bankası A.Ş, ... A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... A.Ş., ... A.Ş, ... A.Ş ve ... A.Ş'ye ayrı ayrı müzekkere yazılarak, davacı şirketin kredi borçlarına dair tüm kayıtların gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş ve gelen müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır. İflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Borca batıklık, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. İflas talebi üzerine mahkeme bilirkişi incelemesi yaparak iflas talebinin yerinde olup olmadığını belirler. Şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Davacı şirketin mevcut kayıtları; mahkemece ulaşılabilecek tapu, trafik, ticaret sicil kayıtları gibi hakkında bilgi alınabilecek belgeler mahkememizce toplanmış, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı şirket olmakla iflasa tabi borçlu sıfatına sahip olduğu, gelen müzekkere cevapları, dosya mündericatı ile uyumlu ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre: davacı şirketin iflas açısından, pasif toplamının aktifinden fazla olması nedeni ile borca batık olduğu, TTK 376.maddesinde belirlenen borca batıklık durumunun vuku bulduğu, yargılama sırasında borca batıklığın devam ettiği, bu durumda doğrudan iflas koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... ... ŞİRKETİ (VKN: ...)'nin İİK 178.maddesi uyarınca İFLASINA, İflasın ... günü saat ... itibariyle AÇILMASINA, Kısa kararın bir örneğinin derhal Antalya İcra İflas Müdürlüğü'ne gönderilmesine, Alınması gerekli ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile Asli Müdahil ... ... vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 08/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır