İlk Derece Mahkemesi 2024/321 E. 2025/181 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/321 Esas - 2025/181 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/321 KARAR NO : 2025/181

DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2025

TALEP: Davacı vekili 29/07/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin 2013/93911, 2021/039517 sayılı "...", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2022/070718 kod numarası alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira; müvekkilinin “...” markaları ile dava konusu “...” markası arasında iltibas riski bulunduğunu, taraf markalarının bu haliyle birbirlerinin serisi algısı yarattıklarını, müvekkili markalarının 5/ 10/ 22/ 23/ ve 24/ sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu markanın ise 3/ 5/ 30/ 31/ ve 35. sınıflarda tescil edilmek istenildiğini, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, davalı başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2024-M-6883 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: YİDK tarafından verilen kararın usule ve yasaya uygun olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik koşullarının oluşmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin "... ve ... ürünleri" üzerine hizmet verdiğini, davacı yandan tamamen farklı bir sektörde faaliyet gösterdiğini, markaların farklı olduğunu, müvekkili markasının 9 harften oluştuğunu, “...” ibaresine eklenen “...” ve “seans” kelimelerinin farklı algılar yarattığını, fonetik, görsel ve bütünsel olarak farklı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5, 6/6 ve 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan 2022/070718 sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... YİDK tarafından alınan 2024-M-6883 sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın 2022/070718 başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, SMK 6/6 maddesine göre ticaret unvanına dayalı hak iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan YİDK kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in 2024-M-6883 sayılı YİDK kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen YİDK kararının davacıya 03/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 29/07/2024 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ 2022/070718 başvuru sayılı markanın dosya örneği incelendiğinde; dava konusu "..." ibaresinin 03, 05, 30, 31 ve 35. Sınıf mal ve hizmet sınıfların kapsar şekilde tescili amacıyla 18.05.2022 tarih ve 2022/070718 sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 12.09.2022 tarih ve 404 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayımlanmasına karar verildiği görülmüştür. Anılan karara karşı davacı yanın önceki tarihli markalarına dayalı olarak itirazda bulunduğu, davalı yanın davacıya ait 2013/93911 sayılı marka bakımından SMK m. 19/2 düzenlemesi uyarınca kullanmama def’inde bulunduğu, davacı yanın işlem dosyasına 2017 – 2020 yıllarına ait 20 adet iplik, kumaş, bez gibi açıklamalar içeri faturalara, davacı yana kesilmiş bir kısım faturalara, davacı markasının yer aldığı bir adet duvar takvimi görseline, www.capital.com.tr internet sitesinde davacı markası ile ilgili çıkmış bir adet habere (haber tarihi anlaşılamamıştır), davacı markalarını taşıyan promosyon ürün görsellerini sunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 01.09.2023 tarihli kararı neticesinde “Başvuru sahibi tarafından 2013 93911 tescil numaralı markanın tescil kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler bakımından kullanımının ispatlanması talep edilmiştir. SMK md. 6/1 kapsamında yapılan inceleme sonucunda başvuruya konu marka ile 2013 93911 tescil numaralı markanın, görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadıkları tespit edilmiş ve bu nedenle markalar arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından itiraz gerekçesi yerinde bulunmamış ve usul ekonomisi gereği kullanım ispatı talebinin incelenmesine gerek görülmemiştir.” gerekçelerine yer verildiği, davacı yanın sair markaları bakımından da yine iltibas ihtimaline dayalı tüm taleplerin reddedildiği görülmüştür. Söz konusu karara karşı davacı tarafça yeniden itiraz edildiği ve MDB tarafından verilen kararın kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmesi talebinde bulunulduğu, davacı itirazlarını inceleyen YİDK'in huzurda dava konusu edilen kararı ile nihai olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

... YİDK'in 2024-M-6883 sayılı kararında; "2022/070718 başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2013 93911, 2021 039517 sayılı "...", "..." ibareli markalara dayanılarak 6769 s. SMK'nın 6/1, 5, 6, 9. maddeleri uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. 6769 sayılı SMK'nın 6(1) maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinden söz edebilmek için öncelikle, iki koşulun birlikte var olması gerekmektedir. Bu iki koşuldan birincisi, tescili talep edilen markanın daha önceden tescilli ya da başvurusu yapılmış bulunan itiraz gerekçesi marka(lar) ile aynı ya da benzer olması, diğeri ise uyuşmazlığa konu markaların aynı ya da benzer mal ya da hizmetleri kapsamasıdır. Markalar arasındaki görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik değerlendirmesi markaların ayırt edici ve baskın unsurlarını da göz önünde bulundurarak markaların bıraktığı bütünsel intibaya dayanarak yapılmalıdır (AB Adalet Divanı, 11/11/1997, Sab?l). Belirtilen bilgiler ışığında yapılan incelemede, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların ihtiva ettikleri tüm unsurlarla birlikte görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığı ve markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Markaların karıştırılmayacağı değerlendirmesi ve dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler birlikte dikkate alındığında, somut olay bakımından diğer itiraz gerekçelerinin haklı ve yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Sayılan nedenlerle, itirazın reddi gerekmiştir. KARAR İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası "..." (2022/070718) 03 / 05 / 30 / 31 / 35. sınıflar.

Davacı Markaları "...", "...", "... holding", "... nonwoven", "... pp bcf yarn", "... pp heat set yarn", "bb blok bottom torba", "... kırmızı file", "... şeffaf çuval", "... group t.m.", "...", "... sentetik dokuma .... ve tic. A.ş", "gülteks t.m.", "gülpa t.m.", "gülip" (2021/039517, 2013/9391, 2012/78263, 2008/71634, 2008/71633, "2008/71632", 2007/31754, 2007/31752, 2007/31751, 2002/28073, 97/008467, 97/008401, 2022/26487, 2002/26859, 2011/00164 ) 05 / 10 / 22 / 23 / 24 / 26. sınıflar.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 09/04/2025 havale tarihli raporda özetle; " Dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 05. Sınıftaki “Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.” Malları ve bu malların satışını da içerir 35.05 alt grubundaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından davacı yanın işlem ve dava dosyasına dayanak markalarından yalnızca 2021 039517 sayılı markasının kapsamları aynı (05. Sınıfın kendisi açısından) ya da benzer (35.05 alt grup açısından) olduğu,  Başvuruda yer alan sair mal ve hizmetler bakımından ise taraf markalarının kapsamlarının aynı ya da benzer olmadıkları,  Buna göre yapılan incelemede ise dava konusu başvuru kapsamında yer alan bu mal ve hizmetler yönünden, bu mal ve hizmetler yönünden benzeşen taraf markaları arasında SMK m. 6/1 kapsamında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkma riskinin ise bulunmadığı,  SMK m. 6/5 koşullarının somut olayda ortaya çıkmayacağı,  SMK m. 6/6 koşullarının somut olayda ortaya çıkmayacağı," ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, yeni heyetten rapor ya da ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

KULLANIM İSPATI BAKIMINDAN DEĞERLENDİRME Mevzuatımızda yer alan düzenlemeye göre; yalnızca benzerlik ve karıştırılma ihtimali kapsamında yapılan itirazlarda (SMK m. 6/1), itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. Aynı talebin hükümsüzlüğe ilişkin taleplerde de ileri sürülmesi mümkündür. Bu durumda ise kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi öncelikli olarak esas alınır Kullanmama defi iddiasında, itiraza konu markanın başvuru tarihinde veya varsa rüçhan tarihinde, itiraza gerekçe gösterilen markanın/markaların Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartı aranmaktadır. Bu şartı sağlamayan markalar için otomatik olarak bu savunmaya itibar edilmesi mümkün değildir. Eldeki davada, işlem dosyası özelinde davalı tarafça ileri sürülen kullanmama def’inin incelenmesi gerekmektedir. Davalı taraf aynı talebi hükümsüzlük talepli dava dosyasında tekraren ileri sürmemiştir. Davacı tarafça işlem dosyasına sunulan delillerin, Kurum tarafından incelenmediği görülmektedir. Bununla birlikte bir inceleme konusu yapıldığında, davacı yanın “...” markasının “torba” ve “iplik” emtialarında kullanıldığı değerlendirmesinin yapılması mümkündür. Dolayısıyla işlem dosyası nihayetinde sunulan delillerin bahsi geçen emtialar özelinde “...” markasının kullanımını ispata yeterli görülmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bununla birlikte davalı taraf markası yargılama sürecinde tescil edilmiş olmakla birlikte yukarıda da ifade edildiği üzere hükümsüzlük talebi açısından SMK m. 25/7 kapsamında kullanmama def’inde bulunmamıştır. Bu bağlamda davacı yanın, dayanak markalarının tamamının, hükümsüzlük istemi açısından, tescilleri kapsamı itibariyle dikkate ve incelemeye alınması gerekmektedir. Davacı yan dava dilekçesinde, işlem dosyasındaki markalarının yanı sıra ayrıca 2012/78263, 2008/71634, 2008/71633, 2008/71632, 2007/31754, 2007/31752, 2007/31751, 2002/28073, 97/008467, 97/008401, 2002/26487, 2002/26859, 2011/00164 sayılı markalarına da dayanmış olup anılan markalar yalnızca hükümsüzlük istemi bakımından incelenmiştir. Aşağıdaki değerlendirmelerde, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan ve davaya konu edilen mal ve hizmetler ile davacı yanın dayanak markaları kapsamındaki mal ve hizmetler işlem ve hükümsüzlük talebi açısından ayrı ayrı ele alınmıştır.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "..." ibareli ve 2022/070718 başvuru numaralı davalı başvurusunun 03, 05, 30, 31, 35'inci sınıflardaki kapsamı aşağıdaki gibidir: "03: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. "05: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. "30: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez "31: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. "35: olis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" İŞLEM DOSYASI BAKIMINDAN itiraza dayanak 2021/039517, 2013/93911 sayılı davacı markalarının kapsamında ise 05, 10, 24, 22, 23. sınıflardaki bir kısım mal/hizmetlerin bulunduğu ve kullanımın "Tekstilden mamul ambalaj torbaları. Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler." malları bakımından İSPATLANDIĞI ANLAŞILMIŞTIR. HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ BAKIMINDAN İSE yukarıda belirtilen 2 markaya ilaveten 2012/78263, 2008/71634, 2008/71633, "2008/71632", 2007/31754, 2007/31752, 2007/31751, 2002/28073, 97/008467, 97/008401, 2022/26487, 2002/26859, 2011/00164 sayılı davacı markalarının kapsamında 22 / 23 / 24 / 26. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı görülmüştür. Bu durumda; dava konusu başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetlerden yalnızca 05. Sınıftaki “Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.” malları ve bu malların satışını da içerir 35.05 alt grubundaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından davacı yanın işlem ve dava dosyasına dayanak 2021 039517 sayılı markasının kapsamları aynı (05. Sınıfın kendisi açısından) ya da benzer (35.05 alt grup açısından) olarak değerlendirilebilir. Bu gruptaki mal ve hizmetler dışında, taraf markalarının hem işlem hem dava dosyasına dayanak tüm markaları dikkate alındığında, tamamen farklı ihtiyaçlara yönelik, farklı tüketici gruplarına hitap eden, farklı sektörlere ilişkin, farklı sunum ve dağıtım kanalları olan, doğaları benzemeyen ve birbiri ile rekabet halinde olmayan mal ve hizmetleri kapsadıkları değerlendirilmiştir. Bu halde gerek işlem gerekse de dava dosyasındaki hükümsüzlük talebi açısından dava konusu başvuruda yer alan mal ve hizmetlerden aynı ya da benzer olduğuna kanaat getirilen yukarıdaki mal ve hizmetler itibariyle taraf markaları arasındaki ilişkinin işaretler arasında iltibas ihtimali yaratıp yaratmadığı hususunun tespiti, işaretler yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın mümkün olmadığından aşağıda markaları oluşturan işaretlerin de ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, taraf markaları kapsamında yer alan ve benzerliği tespit olunan 05. Sınıftaki “Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.” Malları ve bu malların satışına özgülenmiş satış hizmetleri açısından bahsi geçen emtiaların kişisel temizlik, hijyen ve bakım ürünleri oldukları, bu nedenle bireyler, hastaneler, medikalciler gibi daha nitelikli bir tüketici profilinin var olduğu, bununla birlikte nihai tüketicilerin dahi bu ürünleri çoğu zaman anlık kararlar ile satın almaktan imtina ettiği, dikkatli ve seçici bir şekilde satın almayı tercih ettikleri, yüksek fiyatlı olmamakla ve spesifik bir tüketici grubuna da hitap etmemekle birlikte genel anlamda bu ürün ve hizmetin yararlanıcılarının makul düzeyde bilinç, özen ve dikkat seviyesine sahip kişiler olacağı, iltibas değerlendirmesinde de ilgili nitelikteki tüketicilerin dikkate alınması gerektiği kanaatlerine varılmıştır.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır. Dava konusu başvurunun "..." şeklinde sekiz harf ve tek kelimeden oluşan bir sözcük markası olduğu, markada şekli bir unsurun yer almadığı, “...” ibaresinin bileşik yazımının doğrudan bir karşılığı olmadığı, ancak “...” ve “seans” şeklinde iki ayrı Türkçe sözcüğün birleşik yazımından oluştuğunun fark edilebilir olduğu, “...” ibaresinin bir çiçek adı, bir kadın ismi, “-gülmek” fiilinin mastarsız hali gibi birden çok anlama geldiği, “Bir işin yapılmasına ayrılan çalışma süresi; oturum:, bazı tedavi yöntemlerinin uygulanması için ayrılan süre:” gibi anlamlara geldiği, markada başkaca bir ilave unsurun yer almadığı görülmüştür. Davacı yanın dava konusu marka başvurusu ile benzer mal ve hizmetleri ihtiva eden tek markası 2021/039517 sayılı "..." markası olup anılan markanın turkuaz kesik çizgilerle karakterize edilmiş bir dünya görseli ile lacivert renkte yazılmış “...” ibaresinden oluştuğu, esasen markanın “...” ön sesi ve “...” son sesinde oluşan bir bütün olduğu, kelimenin son sesinde yer alan “...” sesi ticaret hayatında “sanayi” sözcüğünün kısaltması olarak kullanılmakta ve pek çok firma tarafından yaratılan markalarda, markanın asli unsurunun sonuna eklenerek bir bütünün oluşumunu (... .... .... vs.) sağlayan özelliği ile ön plana çıktığı, bu şekilde yaratılan markaların genel anlamda tüketiciler tarafından bir bütün olarak algılanacakları değerlendirilmiştir. Dava konusu marka "...", davacı markası ise "..." şeklindedir. Dava konusu marka sekiz harften oluşurken, davacı markası altı harften meydana gelmektedir. Taraf markalarında “G-Ü-L-S” harfleri aynı dizilim ile markalarda yer alırken yine “A-N” harfleri de markalarda farklı konumlarda ortak olarak yer almaktadır. Bu çerçevede taraf markalarının esas unsurlarının belli düzeyde harf dizilimsel bir benzerlik taşıdıkları yorumu yapılabilir ise de bu durum tek başına bir iltibas gerekçesi olarak görülebilir değildir. Zira markaların genel mizanpajları arasında görsel anlamda doğrudan bir benzerlik mevcut değildir. Keza yine işitsel olarak da taraf markaları “...-...” ve “...-...” şeklinde telaffuz edilmekte olup başlangıç seslerindeki ortaklığa rağmen devam sesleri ve hecelemeleri birbirinden farklıdır. Bu noktada işitsel açıdan da mevcut benzerlik sınırlıdır. Taraf markaları kavramsal olarak ise somut anlamlı sözcükler olmamakla birlikte çağrışımsal olarak birbirlerinden farklı algılar yarattığı anlaşılmıştır. Nihayetinde her ne kadar taraf markaları 05. Sınıfta ve 35.05 alt grubundaki bir kısım emtialar yönünden aynı ya da benzer mal ve hizmetleri ihtiva etmekte iseler de markaların bir bütün olarak ilgili tüketici kitlesi nezdinde yarattıkları algıda aynı iktisadi kaynağa ait, birbirlerinin devamı ya da serisi niteliğinde algılanabilecek işaretlerden oluşmadıkları, taraf markaları ile aynı ya da farklı zamanlarda karşı karşıya kalan tüketicilerin, dava konusu markayı gördüğünde zihninde davacı markalarını çağrıştırmasını gerektirir bir benzerliğin işaretler arasında mevcut olmadığı, bu halde işaretler arasında iktisadi – idari kaynaklar açısından ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerlik algısının mevcut olmayacağı kanaatine varılmıştır.

2. SMK 6/5 UYARINCA TANINMIŞLIK HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME 6769 s. SMK 6/5 maddesinin uygulanabilmesi için bir markanın tanınmışlığının tek başına yeterli olmadığı, dava konusu edilen markanın ayırt edicilik karakterini zedelemesi, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi veya tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birinin gerçekleşmesinin gerekli olduğu, davalı başvurusunun davacıya ait markanın sahip olduğu imaj ve prestijden faydalanma amacı taşıdığına yönelik somut bir kanaat oluşmadığı, sonuç olarak davalıya ait markanın tescilinin 6769 s. SMK 6/5 hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açmayacağı ve dava konusu başvuru bakımından 6769 s. SMK 6/5 maddesinin uygulanamayacağı kanaatine ulaşılmıştır.

3. SMK 6/6 KAPSAMINDA YAPILAN DEĞERLENDİRME 6769 s. SMK’nin 6/6 maddesi “Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir” şeklindedir. Buna göre başkasına ait ticaret unvanı, işletme adı, internet alan adı, endüstriyel tasarım tescili gibi sınaî hak sahiplerinin ve telif hakkı gibi fikri hak sahiplerinin, bu hak konularının bir başkası tarafından izinsiz olarak tescili taleplerine itirazda bulunarak tescili engellemeleri veya tescil gerçekleşmiş ise hükümsüzlüğünü talep etmeleri mümkündür. Bu halde, davalı marka tescillerinin davacıya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi halinde, başvurunun önceki hak kapsamında kalıp kalmadığı incelenmelidir. Davacı yanın somut olayda bu madde kapsamındaki iddiası, dava konusu markanın, müvekkilinin ticaret unvanı ile de iltibasa yol açtığı temelinde ise de davacı yanın SMK m. 6/1 kapsamındaki dayanak markaları ile ticaret unvanının kılavuz unsuru (“...”) zaten aynıdır. Bu kapsamda işaretler arasındaki benzerlik hali SMK m. 6/1 kapsamında yer verilen değerlendirmeler bölümünde zaten incelenmiş olup taraf markaları benzer olarak görülmediklerinden davacı yanın aynı ibare üzerinden SMK m. 6/6 kapsamında üstün bir haktan yararlanmasının da mümkün olmayacağı değerlendrilmiştir.

4. KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA (SMK 6/9) YAPILAN DEĞERLENDİRME Somut olayda, davalı şahıs tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, SMK 6/9 şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

5. HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME Taraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/5, 6/6,6/9 bendi koşullarının mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ...aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2025