İlk Derece Mahkemesi 2024/317 E. 2025/771 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/317 Esas KARAR NO : 2025/771

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2015 KARAR TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ... AŞ'nin davalılardan ... AŞ'nin turizme yönelik işletmesine, ekteki faturalardan görüleceği üzere otel ekipmanları sattığını, temlikname ve temliknamenin dayanağı hesap ekstrelerinden .... AŞ'nin de müşteri konaklama sözleşmesi ile alacaklarının bulunduğunu, ... Şirketi tarafından bu borcun ödenmediğini, borç ödenmediği gibi ... ... Şti tarafından otellerin ... AŞ'ye devredildiğini, her iki otelin birden ... ve ...'da bulunan otel işletmelerinin özde ... Aş'ye devrildiğini, devredenin borçlarından kaçma ve kurtulma amacı ile devreden ... ... Şti ile devralan ... Aş'nin birleşerek karar verme ve işletme hakkının ... de olacak şekilde ... ... AŞ. Şirketini kurduklarını, ... AŞ şirketinin hissedarlarının ise ... Aş (%51 hissedar) ile ... ... şti (%49 hissedar) olduklarını, davalıların kötü niyetli olarak sabit olan alacaklarının tahsilini engellemek için iş birliği içerisinde aralarında muvazaalı devir sözleşmeleri yaptıklarını, ... ... ştinin banka borçlarının ... AŞ tarafından üstlenildiğini, ...'nin de yeni kurulan şirkette %51 hisseyi nasıl edindiğinin deliller ile sabit olduğunu, alacaklarının turizm otel işletmesine hem satılan emtia mal hem de konaklama ücretinden kaynaklanan alacak olduğunu, otel işletmesinin açıkladıkları gibi ortaklık ve kira sözleşmesi gibi iki şirketin bir araya gelip yeni şirket kurması gibi işlemlerin kendi işletmelerinden olan alacaklarını halel getirmeyeceğini her üç şirketinde işletme devrinden dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını, şirketlerin adi ortak hükmünde olduğunu, şirketler arasındaki organik bağın ... Aş'nin ... AŞ'de %51 pay ile hakim ortak olması, ... ... Ştinin %49 pay ile ... AŞ'nin diğer ortağı olması, ... ... ştinin işletmesini ... Aş'ye devrettiğini, ... ... ştinin borcunu ... Aş tarafından ödendiğini, ... ... ştinin işyerini ... Aş'ye devrettiğini ve üzerinde herhangi bir mamelek bulunmadığını, ... Aş 'nin üzerinde işletme hakkı dışında hiçbir mamelek buunmadığını, tüm malvarlığının hakim ortak ... Aş de bulunduğunu, davalıların muvazaalı işlemlerle organik bağı bulunan şirketleri aracılığı ile piyasa borçlarınan kurtulmaya çalıştıklarını, bu nedenle her üç davalı için ihtiyati haciz taleplerinin mahkemenin belirleyeceği teminat doğrultusunda kabulüne karar verilmesini, alacak taleplerinin kabulü ile ... TL alacağın tarafların tacir olmasıda dikkate alınarak temlik edilen alacak ... dolar (... TL) yönünden kıymetli evrak tarihlerinden, faturaya dayalı alacak yönünden fatura tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... A.Ş. (Yeni Ünvanı ... ŞİRKETİ) ile ... A.Ş.(Yeni Ünvan ... ŞİRKETİ) vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... ... ştinin iş yeri devrettiği iddiasının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, müvekkillerinden ... nin ... yılında kurulduğunu, tüzel kişilere engel oluşturmayacak şekilde ... ... Şirketi ile birlikte ... AŞ'yi kurduklarını, bir tüzel kişinin kapanması veya devrinin söz konusu olmadığı, muvazaalı bir devir sözleşmesi veya birleşme bulunmadığını, aralarındaki tek bağın şirket ortaklığı olduğunu, yeni kurulan şirketin otelleri bizzat mülk sahibinden kiralandığını, uyuşmazlığın anonim şirket ortağının üçüncü kişilere karşı sorumluluğu çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, bahsedilen otellerin mülk sahibine ait olduğunu ... ... Şirketinin ... AŞ'ye de borçlu olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... ... Şirketinden ipotek aldığını, ortada iş birliği olmadığını, ticari amaç gözetilerek yeni bir şirket kurulduğunu, yine ... ... Şirketinin tahakkuk etmesine rağmen yedinde bulundurduğu %19 hisseyi devretmediğini, ... ... Şirketinin şirket olarak borçlarını edimlerine yerine getirmediği, bu sebeple ... AŞ'ye ait birçok otele haciz geldiğini, davacının dayandığı belgelerin tamamının ... ... Şti tarafından davacıya verildiğini, davacı ile davalı ...'ın birlikte hareket ettiklerini, amaçlarının piyasa borçlarını yeni kurulan şirkete ödetmek olduğunu, ... tarihli sözleşme üzerinde tahrifat yapıldığını, ...'ün halen faal olduğunu, müvekkili şirketle ilgisinin bulunmadığını, ... ... Şirketinin iki adet otelin devir aldıklarının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin haberi olmayan borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı, davalı ... ... Şirketinen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı şirketlere ait ortak yönetici ve müdürleride gösterir sicil dosyaları dosyamız arasına celp edilmiştir. Manavgat ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas ve .../... Esas sayılı takip dosyaları dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce yargılama sırasında; davalı şirketler arasında organik ve yönetsel bağ bulunup bulunmadığı, ... ... Şti'nden dava tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak miktarı, alacağın borçlu ... ... Şti dışında diğer borçlular ... AŞ ve ... AŞ'den talep edilip edilemeyeceği hususunda dosya bir Ticari Şirketler Hukukunda uzman akedemisyen öğretim görevlisi, bir mali müşavir, bir işletmeci bilirkişiye her üç davalı şirketin, davacı şirketle temlik eden dava dışı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri ile davalı şirketler arasındaki sözleşmeler ve dava dosyası kapsamı değerlendirilerek mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli rapor tanzimi için tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle; "...1-Davacının ve dava dışı firmanın usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının dava konusu yaptığı tutar olan ... TL ve temlik aldığı alacak tutarı olan ... USD tutarı kadar davalı ... ... Şti'den alacaklı olduğu, 2-Davalı ... firmasının dava tarihi itibari ile ... ... Şti'den ... TL alacaklı olduğu, bu borçların davalı ... ... Şti tarafından 10 yıllık ... oteli için kira faturası düzenlendiği,ayrıca yine araç kiralama faturaları, danışmanlık faturaları düzenlendiği, davalı ... ... tarafından davalı ... adına bankalara, ..., ..., ..., icra dosyalarına ödemeler yapıldığı , yapılan ödemelerin düzenlenen faturalardan fazla olmasından ötürü de davalı ... A.Ş'nin davalı ... ... Şti'den alacaklı olduğu, 3-Davalı ... A.Ş'nin usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı ile ilgili ... hesaplarda bulunan ... TL'lik borç-alacak kaydı dışında herhangi başka bir cari hesap olmadığı, 4- Davalı ... ... A.Ş'nin incelenen ticari defter kayıtlarına göre davalı ... ... Şti'nin şirketinin bu şirketin 2014 ve 2015 kayıtlarına göre ortak olarak kayıtlı olduğu, davalı ...'nın ... A.Ş'deki hisselerini dava tarihinden sonra ... tarihinde 9.500 adet hissesini davalı ... ... A.ş'ye, ... tarihinde, 15.000 adet hissesini ise ... ...'ye devir ettiği bu tarihten sonra davalı ... ... Şti'nin ... A.Ş'deki ortaklığının son bulduğu, 5-Yukarıda açıklanan hukuki değerlendirmelere göre davacının alacağı için sadece ... ... Şti. ve ... AŞ. deki ortaklık payı üzerinden alacağını almaya hak kazanacağı..." sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda ... Ltd. Şti'nin ... tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği belirtilmiş ise de ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... tarihli yazı cevabından şirketin aktif kaydının halen devam ettiği, ... tarihli yazı cevabı ekindeki Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında ... ... Şirketine mali müşavir ...'in yönetici kayyum olarak atanmasına karar verildiği anlaşıldığından şirketin ihyası yönünde işlem yapmak üzere davacı tarafa süre verilmemiştir. Mahkememizin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile davanın davalı ... ... Şti yönünden kabulüne, diğer davalılar ... A.Ş ile ... A.Ş. yönünden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile "... Şti. İşletmekte olduğu iki oteli birden ... ... A.Ş'ne devretmiş, devreden ve devralan iki şirket birleşerek ... ... A.Ş'yi kurmuşlardır. ... ... A.Ş'nin kuruluşu ... tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş, ortakları da ... ... Şti. ve ... ... A.Ş'dir. Şirketin 24500 payı ... ... ... Şti.'ne, ... payı ... ... A.Ş'ye aittir. ... Şti., ... tarihinde yap işlet devret yolu ile arsa sahiplerinden devraldığı ve üzerine otel yaparak işletmekte olduğu iki oteli ... ve ... tarihleri arasında ... ... A.Ş'ye kiralamıştır. Borçlu ... ... Şti.'nin işlettiği iki otelin işletme hakkı ... A.Ş'ye devredildiğine göre davalı ... ... A.Ş TBK'nın 202. maddesi gereği işletmelerin borcundan dolayı alacaklılara karşı sorumludur. İlk Derece Mahkemesince davacının devre konu iki otelden kaynaklı alacağının ne olduğu tespit edilip oluşacak sonuç Dairesinde karar verilmesi gerekirken işletme devri olmadığı gerekçesiyle, davanın reddedilmesi yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine..." gerekçeleriyle dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. İstinaf kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılamada: ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereğince davacı taraf ile davalıların dava dışı ... A.Ş.'nin ... Şti'nin ticari defter ve belgeleri ile bir bütün olarak değerlendirilerek bir mali müşavir, bir işletmeci, bir ticaret mevzuatında uzman nitelikli hesap bilirkişisi aracılığıyla Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararında belirtilen hususlarda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından dosyaya sunulan ... tarihli raporda özetle; "...davalı ... Şti'nin Davacı firmanın ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi olan ... itibarı ile davalı ...'nin davacı ... A.Ş.ye ... TL borçlu olduğu, 2) Temlik tarihi olan ... tarihi itibari Dava dışı .... A.Ş.nin davalı ... Şti.nden alacağının ... -USD karşılığı ...-TL. alacağı olduğu, tahsili yapılmayan ileri tarihli teminat alınan çeklerinden kaynaklı ....-TL tutarında borcu olduğu, mahsup yapılması durumunda Dava dışı ... A.Ş.nin davalı ... ... Şti.nden bakiye alacak tutarının ... - ...= ...-TL (...-USD) olduğu... Teamülde borçlu yatırımcı şirketler otel işletmelerini devretmek zorunda kalırlar ise, yatırım esnasında ve özellikle işletmeler için gerekli malzemelerin tüm ödemelerini tamamlarlar veya bu borcu işletme firmalarına devrederler. İşletme firmalarına devretmeleri halinde, yeni işletme firma borçlulara tekrar görüşme yaparlar, ya yapılandırma isterler, ya da yatırımcı şirketlerle yapılan sözleşmeye göre hareket edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi, ... tarihli, .../... Esas .../... Karar künyeli kararında ... Karar tarihli kararırda davalı ... Şti., ... tarihinde yap işlet devret yolu ile arsa sahiplerinden devraldığı ve üzerine otel yaparak işletmekte olduğu iki oteli ... ve ... tarihleri arasında ... ... A.Ş.'ye kiraladığı, davalı ... ... Şti."nin işlettiği iki otelin işletme hakkını ... ... A.Ş.'ye devrettiği ve böylece davalı ... A.Ş. TBK'nın 202.maddesi gereği işletmelerin borcundan dolayı alacaklılara karşı sorumlu olacağı tespit edilmiştir. BAM kararında davacının devre konu iki otelden kaynaklı alacağının ne olduğunun tespit edilerek TBK m. 202 hükmü çerçevesinde devralan ... A.Ş'nin de bu borçtan sorumlu kılınması gerektiği... TBK m. 118. uyarınca, borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir. Borçlu, devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını, devredilen alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olması koşuluyla borcu ile takas edebilir. Davalının, temlik eden dava dışı şirkete olan borcu mali bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Buna göre, takdirin mahkemede olduğu..." sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile davanın davalılardan ... ... Şti ile ... ... A.Ş. Yönünden kabulüne, davalı ... A.Ş. Yönünden reddine karar verilmiş, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM. ...Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile; "...Dairemizin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ... A.Ş'nin ortaklarından ... Şti.'nin yap işlet devret modeli ile kiracısı olduğu, otelleride yeni kurulan şirkete kiraya vererek o zamana kadar yürütmekte olduğu işleri sona erdirdiği ... tarihinden ticaret siciline terkin için başvurduğu davalı ... Şti.'nin birden fazla borcunun bulunduğu, yeni kurulan inşaat şirketinin sadece otelin yapımı sebebiyle kullandığı krediyi üstlendiği, ortak şirketlerle yeni şirketlerin farklı tüzel kişilikliklerinin bulunduğu, bu sebeple tüzel kişiliklerin kaldırılmasına gidilemediği gibi alacaklıların ... A.Ş'deki ... Şti. ortaklık payı üzerinden alacağını almaya girişebileceği, davalı şirketler arasında organik bağ bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Dairemiz kaldırma kararı sonrasında mahkemece bilirkişi heyetinden rapor alınmış, ... tarihli bilirkişi raporunda, davacı ve temlik eden dava dışı .... AŞ'nin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda, davacının ve temlik eden dava dışı .... AŞ'nin, ... Şti.'den olan tüm alacakları hesaplanmıştır. Ancak mahkemece kaldırma kararımız doğrultusunda davacının devre konu iki otelden kaynaklı alacağının ne olduğu tespit edilmemiştir. Davalılardan ... Şti.'nin ticari defter ve belgelerine de ulaşılamaması nedeniyle adı geçen davalının ticari defter ve belgeleri incelenememiştir. Eksik araştırma ve inceleme yapılmıştır. Kabule göre de, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99 uncu maddesi uyarınca konusu para olan borcun ülke parasıyla ödeneceği, ancak ödemenin ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödenmesi kararlaştırılmış ise alacaklının seçimlik hakka sahip olduğu, yenilik doğurucu nitelikteki bu hakkın kullanılmasıyla birlikte hakkı kullanan kişinin bu kararından geri dönemeyeceği, somut olayda davacının dava dilekçesinin sonuç ve istek kısmında, toplam ... TL alacağın (... USD karşılığı olarak ... TL'nin) ödenmesini talep ettiği, davacının seçimlik hakkını TL yönünden kullandığı, mahkemece ... USD alacak için de TL cinsinden hüküm kurulması gerekirken yabancı para cinsi üzerinden hüküm kurulmasının da doğru olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir. Mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişiye davalılardan ... Şti.'nin ticari defter ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek, davacının devre konu iki otelden kaynaklı alacağının ne olduğunun tespit edilmesi, ticari defter ve belgelere ulaşılamaması halinde ise ... Şti.'ne kayyım olarak atanan ...'in 6100 sayılı HMK'nın 220. maddesi uyarınca yeminli beyanının alınması ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi de gözetilerek oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesinden ibarettir. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine..." karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedildikten sonra taraflara duruşma gününü bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ilamı doğrultusunda Mahkememizce davalılardan ... Şti’nin ticari defter ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek davacının devre konu iki otelden kaynaklı alacağının ne olduğunun tespit edilmesi, ticari defter ve belgelere ulaşılamaması halinde ise ... Şti’ne kayyum olarak atanan ...’in HMK’nun 220. Maddesi uyarınca yeminli beyanının alınması ve 6098 sayılı TBK.99. maddesi belirtilerek işlem yapılması gerektiği belirtilmiş olmakla ... Şti’nin ticari defter ve belgelerinin ibrazı hususunda şirkete kayyum olarak atanan ... ... için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle;"...davalının 2013-2014 yılı ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdikinin kanuni süresinde yapıldığı, TTK ilgili hükümlerine göre tasdik yönüyle usulüne uygun tutulduğu, 2015 yılı ticari defterleri Bakırköy ...İcra Mahkemesinde bulunduğundan incelenemediği, davalının 2014 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya ... TL ile birebir uyumlu olduğu tespit edildiğini, 2015 yılı ticari defterlerinin Bakırköy ...İcra Mahkemesinde bulunduğundan incelenemediği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılarak ek rapor alınmıştır. Alınan ... tarihli raporda özetle;"... tespit ve değerlendirmeler kısmında tespit edilmiş olan hususlar dikkate alınmak koşuluyla;Davalının 2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdikinin kanuni süresinde yapıldığı,TTK ilgili hükümlerine göre tasdik yönüyle usulüne uygun tutulduğu, Davacı ... Aş. nin davalının ... için 2013-2014 yıllarında toplam ...+ ...=... TL ürün sattığı, ... için 2013-2014-2015 yıllarında toplam ...+...+...=... TL ürün sattığı.(Dosya kapsamında bulunan ... tarihli heyet bilirkişi raporunda tespit edilen davacı tarafın ticari defterlerinde bulunan ... tarih ... seri nolu ... TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde rastlanmadığı,) Davalının 2013-2014-2015 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya ... tarih itibariyle ... TL borçlu olduğu, Dosya kapsamında bulunan ... tarihli heyet bilirkişi raporunda tespit edilen davacı tarafın ticari defterlerinde bulunan davalının borç bakiyesinin ... TL olduğu, hesap bakiyelerinin ve ödemelerin hemem hemen aynı olduğu, davacı ve Davalı ticari defterler arasındaki borç/alacak ilişkisinin tek farkının; davacı tarafın ticari defterlerinde bulunan ... tarih ... seri nolu ... TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Sayın mahkemece tarafımdan istenen davacının devre konu iki otelden(...) kaynaklı alacağının ne olduğu tespiti istenmiş olup, davalının ticari defterlerinde her iki otel için ayrı ayrı cari hesap tutulmadığından bunun defter kayıtları üzerinden tespitinin mümkün olmadığı ancak davalının alış faturaları üzerinde yapılan inceleme ve tespitlerde her iki otele satılan ürünlere ait faturalar üzerinde otel adları ve adresleri yazılı olduğundan, faturalar üzerinde yapılan tespitler sonucunda davacının ticari defterlerinde yapılan tespitlere göre davacının satış, davalının alış tutarları birebir örtüştüğünden alış/satış yönüyle hangi otele satış yapıldığı bakımından ayrım yapılabildiği, davacının ticari defter kayıtlarında tahsilatlarında ayrı ayrı kaydedildiği tespit edildiğinden davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan alacak bakiyelerinin davalının borcu olduğu kabul edilmesi gerekeceği , bu tespitlere göre davacının ticari defterlerindeki her iki otel için tutulan saplar arası virmanlar kaldırıldığında ... otelin borç bakiyesinin (2015 yılında ... ... mal satışı bulunmadığından) 2014 yılı borç bakiyesinin ... TL olduğu, ... borç bakiyesinin 2015 yılı sonu itibariyle davacı defter kayıtlarına göre ... TL, davalı ticari defter kayıtlarına göre ... TL olduğu hesaplandığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... tarih ... seri nolu ... TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmaması üzerine, mahkememizce vergi dairelerinden karşılaştırmalı alış satış analiz formları (BA-BS) getirtilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, ticari satım ve temlikten kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davalı borçlu ... ... Şti ile diğer davalılar arasında organik ve yönetsel bağ bulunup bulunmadığı, ... ... Şti ile diğer davalı ... AŞ arasında ticari işletme devri olup olmadığı, buna göre davacının ... ... Şti'nden talep edeceği alacağın diğer davalılardan talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davalılardan ... AŞ'nin adresi ile davalı ... AŞ'nin en son merkez adresinin ... tarihinde ... mahallesi ... Sk. No:.. ... ... blok kat ... ... adresi olup iki şirketin aynı adresi kullandıkları görülmüştür. ... ... Şti ile ... AŞ ve ... AŞ arasında düzenlenen ortaklık sözleşmesinde ... AŞ'nin ... ... Şti'nin ...'tan kullandığı kredi borcunu kapatacağı, bunun karşılığında ... ... Şti'nin ipotek vereceğini, ayrıca otellerin toplam kazancı ile de kredi borçlarının ödeneceği ve ... ... Şti'nin %19 hissesini ... şirketine devredeceğini, ... şirketinin kalan %39 hissesine rehin koyacağı kararlaştırılmıştır. ... AŞ ve ... AŞ'nin yetkilisinin ... ... olduğu gelen ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmıştır. Taraflarca belirtilen ... ve ... tarihli kira sözleşmelerinde kiralayanın ... ... Şti olduğu, kendine ait üst hakkı ve işletme haklarını %49 ortağı olduğu ... AŞ'ye arsa sahiplerinin muvafakati ile kiraladığı anlaşılmıştır. Yine dosyada bulunan ve bilirkişi raporunda da belirtilen ipotek belgelerinden davalı ... ... Şti'nin diğer davalı ... AŞ lehine ikinci ve üçüncü dereceden ipotekler tesis edildiği görülmüştür. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporundan ... AŞ'nin ortaklarından olan ... Şti'nin kiracısı olduğu görülmüştür. Tüzel kişiliğin, sözleşmeden ya da kanundan doğan her türlü yüküm ve borçlardan ve kaynağı ne olursa olsun sorumluluklardan kurtulmak için bir araç olarak kullanılmasını engellemek amacıyla, ... ve .. ... hukuk sistemlerinde “perdeyi kaldırma teorisi” olarak anılan hukuk ilkesi geliştirilmiş bulunmaktadır. Bu teori ile, tüzel kişiliklerin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanıldığı durumlarda, tüzel kişilik dikkate alınmamakta, yani yokmuş gibi hareket edilmekte ve ayrı tüzel kişilik savunmasından yararlanmak isteyenlere izin verilmemektedir. Teoriye bu ismin verilmesinin sebebi, hukuki sorumluluktan kaçınmak amacıyla farklı tüzel kişilik savunması yapan kişilerin “tüzel kişilik” perdesi arkasına saklanmaya çalışmaları; teorinin müdahalesi ile tüzel kişiliğin yok sayılmasıyla veya bu perdenin aralanması suretiyle perdenin arkasındaki gerçek yükümlünün borçtan sorumlu tutulabilmesidir. Perdeyi kaldırma teorisi vasıtasıyla, tüzel kişinin borçlarının, üyelerine izafesi mümkün olduğu gibi üyelerin borçlarından dolayı, tüzel kişinin sorumlu tutulması da olanak dahilindedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15/10/2014 tarih ve 2014/7271 Esas, 2014/15583 Karar.) Dosya kapsamının incelenmesinde, ... ... A.Ş'nin ortaklarından ... Şti.'nin yap işlet devret modeli ile kiracısı olduğu, otelleri de yeni kurulan şirkete kiraya vererek o zamana kadar yürütmekte olduğu işleri sona erdirdiği ... tarihinden ticaret siciline terkin için başvurduğu davalı ... ... Şti.'nin birden fazla borcunun bulunduğu, yeni kurulan inşaat şirketinin sadece otelin yapımı sebebiyle kullandığı krediyi üstlendiği, ortak şirketlerle yeni şirketlerin farklı tüzel kişilikliklerinin bulunduğu, bu sebeple tüzel kişiliklerin kaldırılmasına gidilemediği gibi alacaklıların ... ... A.Ş'deki ... Şti. ortaklık payı üzerinden alacağını almaya girişebileceği, davalı şirketler arasında organik bağ bulunmadığı hususu yapılan istinaf incelemesi sonucunda kabul edilmiştir. Bu kapsamda organik bağ yönünden mahkememizce yeniden değerlendirme yapılmamıştır. Davacı tarafın ticari işletme devrine yönelik iddiası yönünden yapılan incelemede: TBK 202.maddesinde; "Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur..." 203.maddesinde de; "Bir işletme, başka bir işletme ile aktif ve pasiflerin karşılıklı olarak devralınması ya da birinin diğerine katılması yoluyla birleştirilirse, her iki işletmenin alacaklıları, bir malvarlığının devralınmasından doğan haklara sahip olup, bütün alacaklarını yeni işletmeden alabilirler..." düzenlemeleri mevcuttur. Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 19/06/2017 tarih, 2017/35577 Esas, 2017/14610 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Her iki şirketle ilgili ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, dava dışı şirket ile davalı arasındaki ilişkinin gerçek bir işyeri devrine dayanıp dayanmadığı tespit olunmalıdır. Ticaret sicil kayıtları ile gerekirse Vergi Dairesi ve Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtları da getirtilerek etraflıca incelenmelidir. Bu doğrultuda çalışmanın devamı olgusu ... Şirketi ile ... Şirketi arasındaki ilişki değerlendirilmeli ve çalışma süresi yeniden tespit edilmelidir..." şeklinde belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen kanun maddeleri, emsal içtihat, tarih ve sayısı belirtilen B.A.M. ... Hukuk Dairesinin kararı doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirmede; ... ... Şti. İşletmekte olduğu iki oteli birden ... ... A.Ş'ne devretmiş, devreden ve devralan iki şirket birleşerek ... ... A.Ş'yi kurmuşlardır. ... ... A.Ş'nin kuruluşu ... tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş, ortakları da ... ... Şti. ve ... ... A.Ş'dir. Şirketin 24500 payı ... ... Ltd. Şti.'ne, 25500 payı ... ... A.Ş'ye aittir. ... ... Şti., ... tarihinde yap işlet devret yolu ile arsa sahiplerinden devraldığı ve üzerine otel yaparak işletmekte olduğu iki oteli ... ve ... tarihleri arasında ... ... A.Ş'ye kiralamıştır. Borçlu ... Şti.'nin işlettiği iki otelin işletme hakkı ... A.Ş'ye devredildiğine göre davalı ... ... A.Ş TBK'nın 202. maddesi gereği işletmelerin borcundan dolayı alacaklılara karşı sorumludur. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ilamında davalılardan ... ... Şti'nin ticari defter ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek davacının devre konu iki otelden kaynaklı alacağının ne olduğunun tespit edilmesi, ticari defter ve belgelere ulaşılamaması halinde ise ... Ltd. Şti'ne kayyum olarak atanan ...'in 6100 sayılı HMK'nun 220. Maddesi uyarınca yeminli beyanının alınması ve 6098 sayılı TBK.'nun 99. Maddesi de gözetilerek oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesinin belirtildiği, bu kapsamda ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporlarına göre, davalının kayıtlarına göre davacıya ... TL borçlu olduğu, davacının kayıtlarına göre davalının borç bakiyesinin ... TL olduğu ve tarafların ticari defterler arasındaki borç/alacak ilişkisinin tek farkının; davacı tarafın ticari defterlerinde bulunan ... tarih ... seri nolu ... TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı tespit edilmesi üzerine, mahkememizce vergi dairelerinden karşılaştırmalı alış satış analiz formları (BA-BS) getirtilmiştir. Yapılan incelemede ... Vergi Dairesi Başkanlığının ... tarihli cevabına göre davalı ... ... Şirketi tarafından ihtilaf konusu KDV hariç ... TL'lik ihtilaf konusu faturanın vergi dairesine ibraz edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedilmesi halinde, içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.) Bu nedenle yeniden ek rapor alınmamış ve taraf defterleri arasında uyumsuzluk olmadığı, davalı ... ... Şirketi defterinde kayıtlı olmayan ... tarih ... seri nolu ... TL bedelli fatura içeriğinin de teslim edildiği kabul edilmiş ve sonuç olarak davacının devre konu 2 otelden kaynaklı alacağının tespit edildiği, buna göre, mali müşavir bilirkişi tarafından hesaplanan toplam ... TL ile ... TL alacak yönünden TBK'nun 202 maddesi gereğince ... ... Şti ile ... A.Ş.'nin(... ... A.Ş.) birlikte sorumlu olduklarının kabulü ile bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı ... A.Ş.(... ... A.Ş) yönünden ise, ... AŞ'de ... ortağın .. AŞ olduğu, ... AŞ'nin ... Ltd. Şti'nin tüm borçlarını devralmadığı, ortaklık sözleşmesi gerğince ... A.Ş.'nin şirketin sadece otelin yapımı sebebi ile kullanılan krediyi üstlendiği, Ortak olan şirket ile yeni kurulan ... AŞ'nin farklı tüzel kişiliklerinin olduğu, ... AŞ ile ... AŞ'nin yöneticilerinin aynı olmasının ... AŞ'nin ... AŞ'de ... ortak olmasından kaynaklandığı, yine ... AŞ'de farklı bir tüzel kişilik olan ... ... Şti'nden alacağı nedeniyle lehine ipotek tesis edildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında ... yönünden ticari işletme devrinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla açılan davanın bu davalı yönünden reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın davalılardan ... ... ŞİRKETİ ile ... AŞ (.. ... AŞ) yönünden KABULÜ İLE, -... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ... ŞİRKETİ ile ... AŞ(... ... AŞ) ‘den müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, -... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ... ŞİRKETİ ile ... AŞ (... ... AŞ)’den müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacının davalı ... AŞ (... ... AŞ) yönünden davasının REDDİNE, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ... ... Şirketi ile ... AŞ(... ... AŞ)'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen ... TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... Şirketi ile ... AŞ(... ... AŞ)'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı ... AŞ (... ... AŞ) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen değer üzerinden hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalılar ... ... Şirketi ile ... AŞ(.. ... AŞ)'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan başvuru ve peşin harç toplamı olan ... TL yargılama giderinin davalılar ... ... Şirketi ile ... AŞ(... ... AŞ)'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Davalı ... AŞ (... ... AŞ) tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... AŞ'ye VERİLMESİNE, 9-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın taraflara İADESİNE, Dair; davacı vekilinin, feri müdahil vekilinin ve davalı .. ... ve ... vekili yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır