İlk Derece Mahkemesi 2024/309 E. 2025/269 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/309 Esas - 2025/269

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"

ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/309 KARAR NO : 2025/269

DAVA :1-DELİL TESPİTİ 2-Marka Tecavüzü , Tespit, Durdurma, El Koyma DAVA TARİHİ : 16/07/2024 KARAR TARİHİ : 07/07/2025 Yazım tarihi: 13/07/2025 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: : "Müvekkili ...’nin ülkemizin önde gelen spor kulüplerinden biri olduğunu, müvekkilinin çok sayıda tescilli markasının olduğunu, vekil eden adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle marka haklarına tecavüz eden taklit nitelikteki ürünlerin üretilip satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin akabinde; davalıya ait işletmeden 1 adet “...” marka ve logolu terliğin satın alındığını, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz fiiline karşılık geldiğini, 6769 sayılı SMK m.29 ve 149/1-A hükümleri uyarınca davalı eyleminin vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini talep ettiklerini, bu bağlamda, dava dilekçesinde sundukları belgeler ve Sayın Mahkemece keşif incelemesi ve bilirkişi raporu dâhil toplanacak deliller dikkate alınarak; davalının eyleminin SMK’nın 29. Maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edilmesini talep ettiklerini, SMK’nın 149. Maddesinin “1-c” hükmünde düzenlendiği üzere Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibinin tecavüz fiillerinin durdurulmasını isteme hakkına sahip olduğunu, dolayısıyla davalı tarafın marka hakkı ihlalinin durdurulmasına karar verilmesini ve SMK m.149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit niteliğindeki ürünlere el konulmasını talep ettiklerini, bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılacak ilk incelemede dahi davalı tarafça satışa sunulan ve ticari amaçla elde bulundurulan ürünlere el konulmasını ve davanın mahiyeti gereği davalı tarafa tebligat gönderilmeksizin davalıya ait işletmede bilirkişi eşliğinde keşif ve delil tespiti yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek; öncelikle davalarının kabulünü, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin; davalıya ait " .... " adresinde yer alan "... ...-...” ticaret unvanlı ve ''...'' tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; vekil edenin marka haklarına tecavüz eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitini, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adedinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitini, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesini, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasını, davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesi ve 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasını, marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını ve vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. Harç eksikliği ikmal ettirilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10.01.2017 yürürlük ) Madde 7 " (1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması. (3) Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir: a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması. b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi. c) İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi. ç) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması. d) İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması. e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması. f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması. " Madde 29 " (1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, (2) 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü tecavüz davalarında def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır." hükmü yer almaktadır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait tescilli markalara konu ürünlerin davalı iş yerinde ticari amaçla satışa sunulduğu iddiasına bağlı marka ihlali oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın; ... sayılı "..." ibareli , ... , ..., ... , ... sayılı "...+... ..." ibareli ,... sayılı ... ... +... ibareli,... sayılı ... ibareli ,... sayılı "...(... figürü)" ve diğer tescilli markaları olduğu ... kayıtları ile tespit edilmiştir. Mahkememizce tensiple birlikte verilen delil tespiti kararı çerçevesinde kendisine görev verilen marka uzmanı bilirkişi tarafından 26/07/2024 tarihinde davacı vekili ile birlikte davalıya ait “....” adresinde yer alan “...” tabelalı ... mağazasına gitmiştir. İş yerinde bulunanlar mağazanın sahibinin davalı ... olduğunu ve fotoğraf ve video çekilmeksizin iş yerindeki ürünleri incelenebileceğini belirtmişlerdir. Bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda mağazada farklı marka ve çeşitte ürünler bulunduğu gibi iş yerinde ... İBARESİ ile ... LOGOSU ihtiva eden toplam 7 adet beyaz ve siyah renkte terliğin de bulunduğu görülmüştür. Bilirkişi tarafından incelenen bu terliklerin davacı vekili tarafından dosyaya örneği sunulan terlik ile aynı tasarıma sahip olduğu ve birebir aynı özellikte olduğu. tespit edilmiştir. Tespit sonrasında sunulan 29/07/2024 tarihli raporda ise ÖZETLE "Davalı ...’e ait “....” adresinde yer alan “...” tabelalı mağazada görülen ... İBARELİ ve ... LOGOLU 7 çift terlik ile davacı vekilinin sunduğu ... İBARELİ ve ... LOGOLU 1 çift terlik üzerinde kullanılan markalar ile davacı "... ..." adına ... sayı ile tescilli "... ... ... ", ... sayı ile tescilli "... ... ... , ... sayı ile tescilli "... ... ... , ... sayı ile tescilli "... ... ... " ve ... sayı ile tescilli " ... " markaları arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, tüketicilerin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar karşısında iltibas yaşamasının kaçınılmaz olduğu, davacı "... ..." adına .... sayı ile tescilli markaların eşya listesinde bilirkişi tarafından incelenen “terlik" malı ile aynı veya aynı tür malların yer aldığı ve "... İBARELİ ve ... LOGOLU" orijinal ürünler ile bilirkişi tarafından incelenen ürünler arasında ürünlerin karşılaştırılması bölümünde ayrıntılarıyla açıklanan farklılıkların bulunduğu, bu sebeple tespite konu davalı mağazasında görülen ... İBARELİ ve ... LOGOLU 7 çift terlik ile davacı vekilinin sunduğu ... İBARELİ ve ... LOGOLU 1 çift terliğin orijinal olmadığı tespit edilmiştir. Tüm bu hususlar birlikte dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde tespite konu mağazada görülen ... İBARELİ ve ... LOGOLU 7 çift terlik ile davacı vekilinin sunduğu ... İBARELİ ve ... LOGOLU 1 çift terlik üzerinde davacı "... ..." adına ... sayı ile tescilli “... LOGOSU”, ... sayı ile tescilli “... LOGOSU”, ... sayı ile tescilli “... LOGOSU”, ... sayı ile tescilli “... LOGOSU” ve ... sayı ile tescilli “...” markalarının aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin markasal şekilde kullanıldığı, davacı markalarının aynısını ihtiva eden bu terliklerin ticarete konu edildiği ve bu nedenle tespite konu mağazada görülen ... İBARELİ ve ... LOGOLU 7 çift terlik ile davacı vekilinin sunduğu ... İBARELİ ve ... LOGOLU 1 çift terliğin davacı "... ..." adına ..., ..., ..., ... ve ... sayı ile tescilli markalardan doğan hakları ihlal ettiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.." şeklinde ifade edilmiştir. GEREKÇE SMK 7.nci madde kapsamında marka tesciline sahip olanların hakları belirtilmiş ve buna aykırı davrananların eylemi ise SMK 29.ncu maddede marka tecavüzü olarak nitelendirilmiştir. Davacı taraf iddiasında ... sayılı "..." ibareli , .... sayılı "...+... ..." ibareli , ... sayılı ... ... +... ibareli,... sayılı ... ibareli ,... sayılı "...(... figürü)" ve diğer tescilli marka hakkının davalı tarafça iş yerinde satılan ürünlerde marka tecavüzü oluşturacak şekilde kullanıldığını ileri sürmektedir. Tensiple birlikte verilen delil tespiti kararı çerçevesinde kendisine görev verilen marka uzmanı bilirkişi tarafından 26/07/2024 tarihinde davacı vekili ile birlikte davalıya ait “.... Sk. Sol Yanı, ....” adresinde yer alan “...” tabelalı ... mağazasına gidildiği, yapılan inceleme sonucunda mağazada farklı marka ve çeşitte ürünler bulunduğu gibi iş yerinde ... İBARESİ ile ... LOGOSU ihtiva eden toplam 7 adet beyaz ve siyah renkte terliğin de bulunduğu tespit edilmiştir. Tespit sonrasında sunulan 29/07/2024 tarihli raporda ise ÖZETLE "Davalı ...’e ait “...” tabelalı mağazada görülen ... İBARELİ ve ... LOGOLU 7 çift terlik ile davacı vekilinin sunduğu ... İBARELİ ve ... LOGOLU 1 çift terlik üzerinde kullanılan markalar ile davacı "... ..." adına ... sayı ile tescilli "... ... ... ", ... sayı ile tescilli "... ... ... , ... sayı ile tescilli "... ... ... , ... sayı ile tescilli "... ... ... " ve ... sayı ile tescilli " ... " markaları arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, tüketicilerin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar karşısında iltibas yaşamasının kaçınılmaz olduğu, davacı "... ..." adına ..., ..., ..., ... ve ... sayı ile tescilli markaların eşya listesinde bilirkişi tarafından incelenen “terlik" malı ile aynı veya aynı tür malların yer aldığı ve "... İBARELİ ve ... LOGOLU" orijinal ürünler ile bilirkişi tarafından incelenen ürünler arasında ürünlerin karşılaştırılması bölümünde ayrıntılarıyla açıklanan farklılıkların bulunduğu, bu sebeple tespite konu davalı mağazasında görülen ... İBARELİ ve ... LOGOLU 7 çift terlik ile davacı vekilinin sunduğu ... İBARELİ ve ... LOGOLU 1 çift terliğin orijinal olmadığı tespit edilmiştir. ... tespite konu mağazada görülen ... İBARELİ ve ... LOGOLU 7 çift terlik ile davacı vekilinin sunduğu ... İBARELİ ve ... LOGOLU 1 çift terlik üzerinde davacı "... " adına ... sayı ile tescilli “... LOGOSU”, ... sayı ile tescilli “... LOGOSU”, ... sayı ile tescilli “... LOGOSU”, ... sayı ile tescilli “... LOGOSU” ve ... sayı ile tescilli “...” markalarının aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin markasal şekilde kullanıldığı, davacı markalarının aynısını ihtiva eden bu terliklerin ticarete konu edildiği ve bu nedenle tespite konu mağazada görülen ... İBARELİ ve ... LOGOLU 7 çift terlik ile davacı vekilinin sunduğu ... İBARELİ ve ... LOGOLU 1 çift terliğin davacı "... ..." adına ..., ..., ..., ... ve ... sayı ile tescilli markalardan doğan hakları ihlal ettiği" şeklinde tespit ve kanaate mahkemece de iştirak edilerek davalının bu tür eyleminin SMK 29.ncu maddesindeki marka tecavüzü oluşturduğu sonucuna varılarak ve dava kabul edilerek " Davalı taraf eyleminin davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüz ettiğinin TESPİTİNE, davalının bu tür eylemlerinin DURDURULMASINA,İhlal nitelikteki ürünlere el konulmasına, karar kesinleştiğinde imhasına, " şeklinde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Davalı taraf eyleminin davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğunun TESPİTİNE, davalı ihlalinin DURDURULMASINA, 3-İhlal nitelikteki ürünlere el konulmasına, karar kesinleştiğinde imhasına, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 5-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 6-Davacının yaptığı; 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 415,00 TL tebligat ücreti, 427,60 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 5.842,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 07/07/2025

Katip .... Hakim .... E- imzalıdır E- imzalıdır