İlk Derece Mahkemesi 2024/350 E. 2025/285 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/350 Esas - 2025/285

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/350 KARAR NO : 2025/285

DAVA : Marka ... ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 19/08/2024 KARAR TARİHİ : 09/07/2025 Yazım Tarihi: 16/07/2025 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkilinin “...” markasının gerçek hak sahibi olduğunu, bu markayı 2009 yılından beri aktif televizyonculuk faaliyetini yürüten ....’nin ilk uydu televizyonu olduğunu, müvekkilinin ... markasının ... sayı ile 35 ve 41. Sınıfta tescilli olduğunu, “...” markası için ... sayılı 38 ve 41. Sınıftaki başvurunun kısmen red edildiğini, müvekkilinin ... markası ile ... markasının tescil edilmemesinin hangi farklılık sebebiyle önceki ... markasının tescil edilmesinin açıklanmasının gerektiğini, taraf markaların logoları, yazı tipleri, kullanılan renk tonlarının farklı olduğunu, müvekkilinin ...’de oldukça bilindiğini ve oldukça yüksek bir izleyici kitlesine sahip olduğunu belirterek ... ...’nın 25.06.2024 tarih ... sayılı kararının iptaline ve başvuruya konu ... markasının 38 ve 41. Sınıftaki tüm hizmetler bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının kapsamından çıkartılan emtialar dolayısıyla mesnet ... , ... sayılı markalar arasında SMK 5/1-ç maddesine göre "aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik" olduğu gerekçesi ile davacı itirazının nihai olarak reddine karar verilen ... ... sayılı ... Kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. ... kararının 26/06/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 19/08/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; “………………… yapılan incelemede, işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen .... sayılı "...", "..." ibareli markaların redde konu hizmetler yönünden aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu hizmetlerle aynı veya aynı türdeki hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın/markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir..” ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli) Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır. Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (....). Davacı Markası Mesnet Markalar ...+ ... (....) ...+... (...) ...+... ( ...) 15/05/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda ÖZETLE; " Davaya konu olan ... sayılı mesnet ... ve ... markalar yönünden mevcut olan benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak değerlendirilmeyeceği, " Şeklinde ifade edilmiştir. GEREKÇE: Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet markalar görseli , ... kararı, bilirkişi raporu ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; davacının başvuru markasının "...+ ... " şeklinde, mesnet markaların ise " ...+... " görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını " Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. " şeklinde belirttiğinden davaya konu başvuru markasında bulunan ... ve renk ile mesnet markada yer alan ... ve renk unsurlarının bariz şekilde farklı olduğundan başvuru ve redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği; sonucuna varılarak mesnet markaların SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşturmayacağı , başvuru ve mesnet markalardaki var olabilecek iltibas düzeyindeki benzerliğin ise nisbi red sebebi sayılıp yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen ... kararı hatalı olduğundan benimsenen rapor da dikkate alınıp davanın kabulü gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KABULÜNE, 2-Dava konusu ... ... sayılı ... kararının iptaline, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 4-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı; 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 115,00 TL tebligat ücreti, 427,60 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 5.542,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 09/07/2025 Katip .... Hakim .... E- imzalıdır E- imzalıdır