İlk Derece Mahkemesi 2024/29 E. 2026/243 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/29 Esas KARAR NO : 2026/243

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapı malzemeleri satımı ve buna bağlı olarak yapım ve onarım üzerine sözlü olarak anlaşma yapılarak ticari ilişkinin kurulduğunu, yapılmış olan anlaşmaya dayalı olarak ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıya 11.08.2022 tarihinde 95.764,32-TL tutarında fatura düzenlediğini ancak davalının yapılmış olan anlaşmaya uymayarak müvekkiline gerekli ödemeyi yapmadığını, müvekkil şirket tarafından, davalı/borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, yapılan yetki itirazı neticesinde icra dosyasının yetkili icra dairesi olan ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini ve ... Esas sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri gönderildiğini ancak davalı tarafa gönderilmiş olan ödeme emrine yine davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak icra dosyasına itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı tarafın tamamen kötüniyetle hareket ederek müvekkilin alacağını ödemediği gibi icra takibine de haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, yapılan olan itiraz sonucunda arabuluculuğa başvurulmuş ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyanla davalı tarafından yapılmış olan haksız itiraz neticesinde itirazın iptali ile birlikte davanın kabulüne, somut fatura sunulmuş olmasına rağmen davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılmış olan itiraz neticesinde davalı tarafa alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 23/01/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde.... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 15/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -İncelenen davacı yana ait 2022 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, davacı şirkete ait 2023 ve 2024 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin TTK.'nun ilgili Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, -İncelenen davalı şirkete ait 2022, 2023 ve 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2022, 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, -Davacı ... Şti.'nin dava ve icra takibine konu ettiği alacağın dayanağı olan 11/08/2022 tarihli ... numaralı 95.764,32-TL tutarlı e-Arşiv Faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 09/02/2023 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'den 95.764,32 TL alacağının bulunduğu, Davalı ..Tic. A.Ş.'nin ihtilafa konu olan faturayı ticari defterlerinde kayıt altına almadığı, ancak davalı şirketin ihtilafa konu olan faturayı bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi'ne BA Formunda bildirmesinden ve iade faturası düzenlememesinden dolayı davalı yanın ihtilafa neden olan faturayı 2022 yılı ticari defterlerinde de kayıt altına alması gerektiği ve tarafına düzenlenen e-Arşiv Faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 09/02/2023 tarihi itibariyle davacı ... Ltd. Şti. 95.764,32 TL borcunun bulunacağı, Davacı şirket ihtilafa konu olan faturaya ait sevk irsaliyelerini ve sipariş fişlerini dava dosyasına ibraz ettiği; sevk irsaliyelerinin teslim alan bölümünde Bekir MENGİ ve (isim okunamadı) ... isimli şahısların isim, isim-soy ve imzalarının bulunduğu, ihtilafa konu fatura içeriği malların bu şahıslar tarafından teslim alındığının görüldüğü, ... ve (isim okunamadı) ... isimli şahısların davalı yanın çalışanı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, -Davalı şirketin icra takip tarihi olan 09/02/2023 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında 102.717,07-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;davacının, davaya konu ve icra takibine dayanak olan açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasında TTK'nın 89.maddesinde tanımlandığı şekilde yazılı bir cari hesap sözleşmesi yapılmamıştır. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle de davacı taraf bu açık hesap ilişkisi nedeniyle alacağı talep edebilir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25/04/2018 tarihli, ... esa, ...karar, 28/03/2018 tarihli ... esas,... karar, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 30/10/2018 tarihli ... esas, ... karar, 18/04/2016 tarihli ... esas, ... karar sayılı ilamları da bu yöndedir. Takibe konu cari hesap ekstresinin kaynağı ise fatura alacağıdır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle bu alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre usulüne uygun tutulmuş davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile kayıtları itibariyle davacı, davalı taraftan takip tarihi itibariyle toplam 95.764,32-TL alacaklıdır. Zira incelenen davacı şirketin ticari defterlerinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların davalı tarafa iletilmiş olduğu, davalı şirketin faturaları iade ettiğine veya faturalara itiraz edildiğine ilişkin bir delilin dosyada yer almadığı ve ayrıca işbu faturaların davalı şirket tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirdiği tespit edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davaya konu ve takibe dayanak olan faturaların davalı tarafa iletilmiş olması, davalı tarafın ilgili faturaları sistemde kabul etmiş olması, işbu faturaların iade edildiğine veya faturalara itiraz edildiğine ilişkin bir delilin dosyada bulunmaması, Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre HMK'nun 222/3.Maddesi de dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği nazara alınarak alacağın 95.764,32-TL ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalının bu durumda, bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu ispat etmesi gerekir. Davalının bu alacak yönünden ödeme hususunu ispat edemediği tespit edilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 95.764,32-TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 95.764,32-TL Asıl Alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 95.764,32-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 avans faiz uygulanması suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullar ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan 95.764,32-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.541,66-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.754,16-TL harcın mahsubu ile mahsubu ile bakiye 4.787,50-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.952,75-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 1.754,16-TL peşin harç, 6.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 367,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 8.798,76-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre (%93) 8.182,84-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 2.901,60-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9- ... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 218,40-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸