İlk Derece Mahkemesi 2024/285 E. 2026/324 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/285 Esas - 2026/324 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/285 Esas KARAR NO : 2026/324

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2026 YAZIM TARİHİ : 30/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı otomotiv (arazi taşıtı) ile davalı sigorta şirketi nezdinde ... Acente, ... Poliçe No ... ile sigortalı davalılardan ...'in işleten, ...'in sürücüsü olduğu ...plakalı aracın 24/12/2023 tarihinde saat 02:10'da trafik kazasına karışmış olduğunu, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kullandığı aracın sol arka kısmına çarpan davalıların sorumluluğundaki araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, 2918 sayılı KTK'nun 97. Maddesine göre 19/01/2024 tarihinde adı geçen sigorta şirketine poliçe kapsamında ödeme yapılması amacıyla başvuru yapılmış olduğu, ancak davalı ödeme yapmamış olduğu, geçici iş göremezlik kalemine ilişkin olarak belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 500,00 TL ve sürekli iş göremezlik kalemine ilişkin olarak şimdilik 500,00 TL talep ettiklerini, müvekkilinin kaza sonrasında 24/12/2023 tarihinde gece 03:00 gibi ...'ne gittiğini, öğlene kadar bu hastanede kalmış, plastik cerrahi bölümü ameliyat istemiş, konsültasyon sonrasında 25/12/2023, 26/12/2023 tarihlerinde de bu hastaneye tekrar gittiğini, göz için ...'a muayene olmuş, 2.000,00 TL muayene ücreti ve ayrıca MR çekilmesi sonrasında 7.460,00 TL MR ücreti ödemiş olduğu, . ...'e muayene olduğunu, orada da 2.000,00 TL muayene ücreti ödemiş olduğunu, bunlara ilişkin faturaların birer örneğini sunduklarını belirterek davanın kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminat verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/02/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; tedavi giderlerine ilişkin 500,00 TL olan taleplerini 14.328.00 TL'ye, geçici iş göremezlik taleplerine ilişkin 500,00 TL olan taleplerini 49.718,41 TL'ye, sürekli iş göremezlik taleplerine ilişkin 500,00 TL olan taleplerini 193.030,97 TL'ye çıkardıklarını, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğunu, kazanın ve zararın oluşumunda müvekkili tarafından sigortalanan aracın kusuru bulunmamakta olduğunu, müterafik kusur indiriminin göz önünde bulundurulması gerekmekte olduğunu, mahkeme tarafından bir hesap raporu alınacak ise raporda uygulanması gereken hesap yöntemi 961.65 teknik faiz olması gerektiğini, davacıya, ... tarafından işbu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerekli olduğunu, davacının, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın kalemlerinin belirlenebilir olduğunu ve dava dilekçesinin içeriğinde ve sunulan evraklardan da anlaşılacağı üzere söz konusu dava usulü yönden hatalı ikame edilmiş olup bu haliyle usulden reddinin gerektiğini, davacı dava dilekçesinde sürücü ...'in ceza davasından kaynaklı kusur oranınından bahisle müvekkiline de teşmil edilecek bir biçimde %100 kusurlu olduğunu beyan ettiğini, ancak Savcılık ve var ise Ceza Mahkemesi dosyasından kaza tespit tutanağı ve ilgili soruşturma - kovuşturma dosyası içeriğinden olayın oluşu ve kusur oranlarının tespiti bakımından bir değerlendirme yapılabilmesi için celbi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... tarafından davaya konu edilen kaza nedeniyle taraflara bir ödeme yapılıp yapılmadığı şayet yapıldı ise yapılan ödemelerin tarihleri ile birlikte miktarlarının da güncellenerek tereddütlere mahal verilmeksizin bildirilmesinin istenmesine ve yapılan ödemeler ve tazminat miktarının belirlenmesinde ve temerrüt tarihinin belirlenmesinde mevcut ekonomik koşullar ve hakkaniyet ilkeleri de gözetilerek hak ve nesafet ilkeleri gereği olarak bir hesaplama yöntemi ve faiz oranı belirlenmesine karar verilmesini, haksız olarak ikame olunan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, -Hastane kayıtları, poliçe, hasar dosyası, faturalar, sigorta başvuru evrakları, -Sosyal ekonomik durum araştırma raporu, -... esas sayılı dosyası, -... cevabi yazısı, -Bilirkişi raporu: 18/11/2024 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 20/06/1986 doğumlu, ...’nin 24/12/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kulak Burun Boğaz Sistemi, D-Yüz, Sınıf-1: Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği, %2 olduğu; kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. 21/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'nin olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH - 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, sürekli iş göremezlik zararının 193.030,97-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak 49.718,41 TL ve 11.460,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 254.209,38 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, davacının maddi tazminat talebinin; sürekli iş göremezlik bedeli olarak 500,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak 500,-TL, olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 19/01/2024 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 01.02.2024 ) tarihinden itibaren, Yüksek .... Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve ... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir. 21/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...'nin, dosya kapsamına göre tedavi giderleri (hastanın tedavisi sırasında temel ihtiyaçları, yol giderleri, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon, sütur (dikiş) alınma ücretleri, ...'nin, 24.12.2023 tarihinde geçirdiği ... (Araç İçi Trafik Kazası) ile illiyet bağı olduğu tedavisi ile ilgili fiş ve faturalar esas alınarak) olarak 14.328,00 TL, ...’nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, kusur bilirkişi tarafından 21.05.2025 tarihinde verilen raporda, davacı ... plaka araç sürücüsü ...'nin kazanın oluşumunda kusursuz olduğu rapor edildiği için kusur indirimi yapılmadığı, bu hususlarda ... tarafından yayımlanan “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” başlıklı duyuru kapsamında raporumuzda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri hukuki yorum niteliğinde olmayıp tespit ve değerlendirme amacı ile yardımcı kriter olarak kullanıldığı, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin sadece Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava 24/12/2023 tarihinde davacının kullanımında olan ... plakalı aracın davalı ... sevk ve idaresindeki maliki ... olan ...plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı isteminden ibarettir. Davalı ... Sigorta AŞ'nin kazaya karışan ...plaka numaralı aracın 04/12/2023-2024 tarihleri arasında geçerli olduğu dosyada mübrez poliçe suretinden anlaşılan ... sigortacısıdır. 24/12/2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile ... soruşturma yapılmakla, ... esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmıştır. Davacının, kaza sebebi ile görmüş olduğu tedavilere ilişkin evrak ve grafiler celp edilerek dosya arasına alınmış, bu yöndeki eksikliklerin ikmali sonrasında dosya maluliyet durumuna dair rapor tanzimi için ... gönderilmekle tanzim edilen 18/11/2024 tarihli raporda, davacının daha önceki tedavi evrakları incelenmekle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince sürekli maluliyetinin %2, kaza nedeni ile 3 ay süre ile geçici iş göremez durumda kalabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığının bildirildiği görüldü. Talep edilebilir alacağa dair aktüer bilirkişi tarafından sunulan 21/05/2025 tarihli raporda davacının 49.718,41 TL geçici iş göremezlik ve 193.030,97 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu, 21/10/2025 tarihli doktor bilirkişi raporunda 14.328,00 TL tedavi alacağı bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinde dava türünün HMK 107 maddesinde yazılı belirsiz alacak davası olarak nitelendirildiği, davacı vekilinin 02/02/2026 tarihinde alacağını belirli hale getirme dilekçesi sunduğu ve harç ikmal ettiği görülmekle yapılan değerlendirmede davacının alacağı belirli hale getirme dilekçesi ve alınan raporların dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmekle yapılan incelemede, 49.718,41 TL geçici iş göremezlik, 193.030,97 TL sürekli iş göremezlik ve 14.328,00-TL tedavi alacağı olmak üzere toplam 257.077,38 TL zarara uğradığı kabul edilmiş olup, aracın hususi mahiyette olması nazara alınarak davalının temerrüd tarihi olduğu tespit edilen 15/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede, 6098 TBK'nın 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (...) Hal böyle olunca davalının kazadaki %100 kusur oranı, davacının sürekli maluliyeti, kaza sonrası çektiği acı elem ve ızdırap ile sosyo ekonomik araştırma raporları göz önünde bulundurularak 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ... ve araç maliki ...'den alınarak davacıya verilmesine aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE, 193.030,97 TL sürekli iş göremezlik, 49.718,41 TL geçici iş göremezlik ve 14.328,00 TL tedavi gideri zararının davalı sigorta yönünden 15/02/2024 tarihinden, diğer davalılar yönünden 24/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebi yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den 24/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Maddi tazminat talebi yönünden; Bu karar nedeniyle alınması gerekli 17.560,96 TL harçtan peşin alınan 879,50 TL harç ile 3.512,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.391,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.169,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 18.957,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Manevi tazminat talebi yönünden; Bu karar nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Dair, Davacı Vekili Av. ...(e-duruşma), Davalı ... Sigorta Vekili Av. ... 'nın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.