İlk Derece Mahkemesi 2024/470 E. 2026/287 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/470 Esas - 2026/287 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/470 Esas KARAR NO : 2026/287

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacının iddialarının kısaca; 12/05/2024 tarihinde dava dışı ... kullanımında olup davalı Sigorta şirketine ... ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin kullanımında olan ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığını, müvekkilinin kazada bir kusurunun olmadığını, kazaya nedeniyle ... soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın sürdüğünü, bu sebeple; şimdilik sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri olarak 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davacı vekili 06/04/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; 100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca açmış olduğumuz işbu davamızda; geçici iş göremezlik yönünden 100,00 TL olan talebimizi 50.704,22 TL daha artırıyor ve 50.804,22 TL’ye çıkarıldığını, bakıcı gideri yönünden 100,00 TL olan talebimizi 9.901,24 TL daha artırıyor ve 10.001,25 TL’ye çıkarıldığını talep artırım dilekçesindeki talebin kabulü ile talep edilen 11/06/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini, talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili yanıt dilekçesinde; Dava açılmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sigortalı aracın kaza esnasında işletilme halinde olmadığını bu nedenle zararın poliçe kapsamında olmadığını, dava konusu olay nedeniyle davacının zararını ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkiline sigorta aracın kusurlu olmadığını, kusur durumunu davacının ıspatlaması gerektiğini, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, dava konusu kazada kusur dağılımının ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, -... soruşturma sayılı dosyası, -Hastane kayıtları, poliçe, hasar dosyası, -... cevabi yazısı, -Bilirkişi raporu: 27/03/2025 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; mevcut belgelere göre; Dosya arasında bulunan,...’nın, 03.02.2022 tarih, ... Sayılı, ... hakkında rapor konulu, Adli Tıp Kurulu Raporunda özetle; davacının 12.05.2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak ; A-20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 12.05.2024 tarihli trafik kazasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı, olay nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2(iki) hafta olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 2(iki) aya kadar uzayabileceği", kanaatine oy birliği ile varıldığı görülmüştür. 20/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarafından düzenlenen son rapor olan 20/11/2025 tarihli, ...sayılı, adli tıp kurumu raporunda; dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu hakkında, olayda: "Davalı taraf sürücüsü ...'nın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'un kusursuz olduğu" kanaatine müştereken varıldığı görülmüştür. 03/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'un olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, davacının toplam geçici iş göremezlik zararının 50.804,22 TL olarak hesaplandığı, davacının toplam bakıcı gideri zararının 10.001,25 TL olarak hesaplandığı, bu zararın sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı, kazaya karışan araç hususi araç olmakla yasal faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava; 12/05/2024 tarihinde dava dışı ... kullanımında olup davalı Sigorta şirketine ... ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın davacının kullanımında olan ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı isteminden ibarettir. Davalı ... Sigorta AŞ'nin ... plaka numaralı aracın 31.10.2023-31.10.2024 tarihleri arasında geçerli olduğu dosyada mübrez poliçe suretinden anlaşılan ... sigortacısıdır. Davacının, kaza sebebi ile görmüş olduğu tedavilere ilişkin evrak ve grafiler celp edilerek dosya arasına alınmış, bu yöndeki eksikliklerin ikmali sonrasında dosya maluliyet durumuna dair rapor tanzimi için ... gönderilmekle tanzim edilen 27/03/2025 tarihli raporda, davacının daha önceki tedavi evrakları incelenmekle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 olduğu, Erişkin olması halinde 2(iki)ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2(iki) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, tespit edildiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığının bildirildiği görüldü. Talep edilebilir alacağa dair aktüer bilirkişi tarafından sunulan 03/04/2026 tarihli raporda davacının, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 50.804,22 TL, bakıcı gideri zararı olarak 10.001,25 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinde dava türünün HMK 107 maddesinde yazılı belirsiz alacak davası olarak nitelendirildiği, davacı vekilinin 06/04/2026 tarihinde alacağını belirli hale getirme dilekçesi sunduğu ve harç ikmal ettiği görülmekle yapılan değerlendirmede davacının alacağı belirli hale getirme dilekçesi ve alınan raporların dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu görülmekle yapılan incelemede, davacı yan herne kadar sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş ide de, alınan rapora göre maluliyetinin hesaplanmadığı anlaşılmakla sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin de yerinde olmadığı, davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 50.804,22 TL, bakıcı gideri olarak da 10.001,25 TL zarara uğradığı kabul edilmiş, aracın hususi mahiyette olması nazara alınarak davalının temerrüd tarihi olduğu tespit edilen 11/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, 2-Davacının 50.804,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 10.001,25 TL bakıcı gideri talebinin kabulü ile, hükmedilen alacağın 11/06/2024 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 4.153,62 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, 207,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 3.519,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 21.338,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 21.302,97 TL'si ile 207,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma, 427,60 TL peşin harç toplamı 22.365,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan 162,00 TL posta ücretinin davanın kabul red oranına göre takdiren 0,27 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 9-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 3.594,09 TL'sinin davalıdan, geriye kalan 5,91 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili Av. ... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. ... 'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.