İlk Derece Mahkemesi 2024/263 E. 2026/188 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/263 Esas - 2026/188 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/263 KARAR NO : 2026/188

DAVA : Ticari Şirket ( Fesih / Çıkarılma İstemli) DAVA TARİHİ : 16/04/2024 KARAR TARİHİ : 06/03/2026 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2026 Mahkememizde açılan asıl davada Ticari Şirket Fesih , karşı davada ortaklıktan çıkarılma davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 2020 yılında kurulduğunu, çikolata, kahve ve şekerleme imalat ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini. Şirket sermayesinin 100.000,00-TL olduğunu ve şirketin iki ortaklı olduğunu, şirket paylarından %64'ünün dava dışı şirket ortağı ...'ye, %34'ü ise müvekkili ...'a ait olmak olduğunu. Her iki ortağında şirketi temsil ve ilzamda münferiden yetkili olduklarını. Şirketin faaliyetine başladığı 2020 yılından bu tarihlere kadar, açılan imalathane ve kafenin birçok masrafının müvekkil tarafından karşılandığını, bu ödemelerin tamamını müvekkilinin eşi olan Cem Tokmak'ın yetkilisi olduğu ... Ofis Mobilyaları Pazarlama Tasarım İnş. San. ve Tic. A.Ş'ye ait banka çekleriyle yapıldığını. Karşı davada belirtilen bonoların usulüne ve cari kayıtlara uygun olarak müvekkili tarafından düzenlenildiğini. Müvekkilinin, alınan genel kurul kararıyla ve münferiden atacağı imza ile davalı şirketi her konuda temsil ve ilzama yetkili kılındığını. Belirtilen kambiyo senetlerini düzenlemede şirket adına tasarruf işlemi yapabilmek hususunda da tam yetkili olduğunu. Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından ısrarla bu borç ödenmekten imtina edilmesi üzerine, ... Ofis Mobilyaları Pazarlama Tasarım İnş. San. ve Tic. A.Ş tarafından ...4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/15442 esas sayılı dosyasında şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı şirketin itirazı üzerine ...4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/137 esas sayılı dosyasında davanın devam ettiğini. Bu takiple ilgili olarak davalı şirket tarafından da ...13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/198 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını. Bu aşamada artık taraflar arasında güven ilişkisinin kalmadığını, ortaklık amacını gerçekleştirmekten uzaklaşıldığını. Şirket Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından, gayri resmi olarak whatsapp üzerinden müvekkiline gönderilen "... Çikolata Anonim Şirketi Hissedarlar Borç Talebi" başlıklı yazı ile şirket ortaklarından 5.500.000-TL borç talebinde bulunulduğu ve bu talep sonucunda müvekkilinin 1.138.453,25-TL borçlu gösterildiğini, şirket ortağı olan ...'nin şirketi temsil yetkisinin devam etmesi halinde müvekkil ile birlikte dava dışı şirketin ileride telafisi imkânsız zararlarla karşı karşıya kalacağını ileri sürerek, şirkete kayyum atanması bilahare yapılacak yargılama neticesinde TTK'nun 531.md uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesine, aksi halde ise müvekkilin davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ve çıkma kararına istinaden şimdilik (HMK m.107 gereği) 10.000 TL olmak üzere payların karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Öncelikle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğine, davanın usulden reddine, aksi halde ise davacının ileri sürdüğü tüm beyanların asılsız olduğunu. Davacı ile dava dışı şirket yetkilisi Emre Ganinin ortak olduğu ve her ikisinin şirketi münferiden temsile yetkili olduklarını. Ancak tek başına şirketi borçlanma ehliyetin yani kambiyo senedi düzenlenmesi yönünde yetkiye sahip olmadıklarını. Davacının, eşi Cem Tokmakın hissedarı olduğu ... Ofis Mobilyaları Pazarlama Tasarım İnşaat Sanayi A.Ş. üzerinde müvekkili şirketi borçlandırdıklarını. Özellikle müvekkili şirkete ait olmayan kaşeler kullanılarak ve yetkisi dışına çıkarak kambiyo senedi düzenlediğini. Bu nedenle ...Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu. Davacının dilekçesinde belirttiği takip konusu senetlerin, müvekkilin şirket defterlerinde kayıtlı olmadığını, yine dava dışı ... Ofis Mobilyaları Pazarlama Tasarım İnşaat Sanayi A.Ş. Şirketi'nin müvekkili şirket adına fatura düzenlediğini, bu faturanın iade edildiğini, bunun akabinde adı geçen firma tarafından müvekkili şirket aleyhinde 571.000,00 TL bedelli bono ve daha sonrada 732.000,00 TL bedelli bono düzenlediğini. Yine müvekkili şirketin genel kurul tarihini belirlemek üzere yönetim kurulu toplantısı yapılmak üzere davacıya 14/02/2024 tarihli noter ihtarı gönderildiği halde, yönetim kurulu toplantısına katılmadığını, bu nedenle mahkemenizde genel kurul toplantısı yapılması yönünde kayyum atanması talebinde bulunulduğunu. Davacının eşinin şirketinden nakden herhangi bir bedelin alınmadığı ve bunun defterlerde kaydının olmadığı halde, bono düzenlendiğini, bu bonolara karşı ...13. ATM 2024/198 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını ve derdest olduğunu. Yine şirketin herhangi bir kamu borcu bulunmadığını, genel kurul toplantısına çağrıldığı halde gelmeyen yetkisi dışında işlem yaparak şirketi borç altına sokan, dava dışı eşine ait şirket ile ortak hareket ederek sahte kaşe kullanmak suretiyle işlemler yapan davacının kötü niyetli olduğunu belirterek; asıl davanın reddine ve haklı nedenlere dayalı olarak şirkette 34 paya sahip ...'ın şirket ortaklığından çıkartılmasına, ...'a ait payın şirkete devrine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, asıl davada; TTK nun531. Maddesine dayalı olarak davalı AŞ nin fesih ve tasfiyesine , karşı davada ise; haklı nedenlere dayalı olarak davalı ortağın ortaklıktan çıkartılmasına ilişkindir. Asıl davada davacı ... vekili delili olarak; davalı şirketin ana sözleşmesine, tüm belge ve kayıtlarına, ticaret sicil kayıtlarına, ...4. Genel İcra Dairesinin 2024/15442 E. Sayılı, ...4. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/137 E. Sayılı, ...13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/198 E. Sayılı dosyalarına gönderilen yazılarına whatsapp yazışmalarına, Vergi Dairesi ve SGK kayıtlarına, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin deliline, Karşı davada davacı şirket vekili ise; ...CBS nın 2024/63741 sayılı soruşturma dosyasını, ...12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/199 E. Sayılı dosyasını, şirket kayıt ve defterlerine, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin deliline dayanmıştır. Asıl davada, talep şirketin fesih istemine, karşı davada çıkarılmaya ilişkin olup, zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı görülmüştür. Davalı şirketinin Ticaret Sicil Özeti incelendiğinde; ...Ticaret Sicil Müdürlüğünde 444936 sicil nosuyla kayıtlı ve "Beytepe Mahallesi 5395. Sokak C2 Apt. No:2 C/2 Çankaya/ Ankara" adresinde faal olduğu, sermayesinin, beheri 1.000,00TL den 100 adet paya ayrıldığı ve 100.000,00 TL olduğu, bunun 34 paya karşılık gelen 34.000,00 TL lik kısmının (%34 ünün)davacı ...'a , 66 paya karşılık 66.000,00TL lik sermayenin ise(%66 sının) ...'ye ait olduğu, her iki ortağın şirkete münferiden temsile yetkili kılındıkları, yönetim kurulu başkanının ..., yardımcısının ... olduğu, anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, Asıl dava da; haklı nedenle şirketin fesih ve tasfiyesi, mümkün olmadığı taktirde şirket ortaklığından çıkarılmaya, karşı dava da ise ; şirket faal olduğundan davalı ortağın haklı nedenle şirket ortaklığından çıkarılması istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 531. maddesinde; " Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir. ", hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda yazılı yasa maddesi ve davalı şirketin sicil özetine göre davacı pay oranının sermayenin onda birini aştığı, iş bu davayı açma için gerekli dava şartının gerçekleştiği, görülmüştür. 6102 sayılı TTK' nun yukarıdaki hükümü ve ilgili diğer hükümlerinde anonim şirketlerde, feshi ve şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu açıkça sayılmamıştır. Ancak Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarında "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması,""şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi," "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması," "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve "pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması", feshi için haklı sebep olarak örnek olarak sayılmıştır. Haklı sebep kavramı kanunda çoğul olarak belirtilmiş ise de, bazı durumlarda tek bir durum dahi haklı sebep olarak kabul edilebilineceği, belirtilmiştir. Davacılar vekili ile davalı vekilinin dilekçelerinde bildirdikleri dosyalar celp edilip incelendiğinde; ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/63741 sayılı soruşturma dosyasında; davalı şirket ve şirket yetkilisi ... vekilinin, davacı ... ile ... Ofis Mobilyaları Paz. Tas. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhinde, şirket yetkilisi ...'ın, diğer şüpheli eşinin sahip olduğu şirkete herhangi bir borcu olmamasına rağmen sahte kaşe kullanılarak bono düzenleyip vermesi ve bu şekilde şirketi borçlandırması nedeniyle şirket aleyhinde, bu bonolara dayalı ...4. İcra Dairesinin 2024/15442 sayılı dosyasında takibe geçildiğini, takip konusu senetlerin şirketlerinin defterlerinde kayıtlı olmadığını, herhangi bir nakit yada mal alımının olmadığını, bu şekilde karşılıksız olarak düzenleyerek verildiğini, şirketi haksız olarak borçlandırdığı, haksız menfaat elde etmeyi amaçladı bahisle sahtecilik, dolandırıcılık suçlaması ile cezalandırılmasını istendiği, yine ...4. İcra Dairesinin 2024/15442 sayılı dosyasında ... Ofis Mobilyaları Paz. Tas. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından davalı şirket aleyhinde iki adet senete dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 1.430.452,76 TL nin tahsil amacıyla takip başlatıldığı, bu takibin iptali için davalı şirket vekili vasıtasıyla ...4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/137E.sayılı dosyasında, davacı ...'ın yetkisini aşarak bonoları düzenlediğinden bahisle, takibin iptalini, yine aynı takibe konu senetlerden dolayı aynı nedenlerle borçlu olmadığının tespiti istemiyle 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/198 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, ayrıca mahkememizin 2024/199 E. Sayılı dosyasında müşterek temsilci ...'ın genel kurul toplantısı yapılması ve gündemi için alınması gereken yönetim kurulu karar için talep ve ihtara kayıtsız kaldığından bahisle, şirketin genel kurul toplantısını yapılabilmesi için mahkemede başvurduğu ve izin talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür. Davalı şirketin ticari kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde, Mahkememizce resen atanan nitelikli hesap uzmanı Nevra Başkal, SMM- bağımsız denetçi Hüseyin Sedef'ten alınan 18/09/2024 tarihli raporda: şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde borca batık olmadığı, amaçlarını gerçekleştirebilecek mali yapıda olduğu, ayrıca davacının eşinin yetkilisi olduğu ... Ofis Mobilyaları Paz....A.Ş. İle davalı şirket arasında borç alacak ilişkisinin olup olmadığının davalar konusu yapıldığı, yine diğer ortağın ve davalı şirketin davacının tek başına şirketi borçlandırmaya yetkisi olmadığı gerekçesiyle İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığı ve suç duyurusunda bulunulduğundan, şirketin iki ortağı arasında güven ilişkisinin zedelendiği bildirilmiştir. Yukarıda ayrıntısı yazılı mahkeme dosyaları, İcra takip dosyası, savcılık dosyası ile davalı şirketin sicil özeti incelendiğinde; davacı ile dava dışı ...'nin ortak oldukları ve şirketi münferiden temsili yetkili bulundukları, ancak iki ortak arasında, davacı aleyhinde açılan davalar ve savcılık soruşturma dosyası nedeniyle güven ilişkisinin sarsılmış olduğu, davacı şirket yöneticisinin kişisel menfaati yönünde hareket ettiği iddiaların yer aldığı, ancak henüz yargılamaların neticelendirilme diği. Bu kapsamda taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesinde davacının yada diğer ortağın kusurlu olduğu yönünde kesin bir delil bulunmadığı nazara alınarak, TTK'nun 531. Maddesi hükmü gözetilerek, ortaklar arasında güven ilişkisinin son bulduğu ve bunun fesih isteminde haklı neden olduğu anlaşılmıştır. Ancak şirketin borca batık olmadığı, aktif ve kazanan şirket olduğu nazara alındığında, yasa hükümünün Mahkemeye verdiği taktir hakkıda gözetilerek, fesih yerine çıkmaya karar vermek gerektiği kanısına varılmıştır. Bu kapsamda, çıkma payı hesabı yönünde; mevcut heyete, davalı şirketin demirbaşları ve diğer taşınır, taşınmaz mal varlığı değerlerinin tespiti için makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi eklenerek ve de keşif yapılarak hazırlanan rapor ve ek raporlarda; davalı şirketin merkez/ imalathane ve şube/ kafeterya adresinde yapılan keşifen inceleme neticesinde, makine, ekipman, teçhizat, dekorasyona ait malzemelerin tespit edildiğini, bu merkez adresinde farklı bir şirkete ait ürünlerinde bulunabileceğini sözlü olarak heyete ifade edildiği, ancak buna ilişkin fatura vs. Sunularak üçüncü kişiye ait olduğu kanıtlanamadığından, heyetçe bu iddian nazara alınmamış, ayrıca işletmenin faaliyet konusu gereği bulunması gereken endüstriyel gıda hazırlamaya uygun üniteleri; pişirme, soğutma, karıştırma, dondurma, tartma... Vs. ekipmanlarının karar tarihine en yakın serbest piyasada, ikinci el alımı- satımı değerleri (kullanılmışlık düzeylerine göre yıpranma payı da göz önünde bulundurularak) KDV dahil keşif tarihi 08/10/2025 itibariyle rayiç bedellerinin (1.111.970,00 + 850.100,00=)1.962.070,00 TL olduğu tespit ve hesap edilmiştir. Yine şube/ kafeteryada davalı vekili fotoselli kapı ve cam sürme sistemlerini yaptırdıklarını belirterek, fatura sunduğu, bu kapı ve cam sürme sisteminin toplam 600.000,00 + KDV değerinde olduğu, ancak bu imalatların söz konusu yerin şirketçe kiralanan yer olduğu nazara alındığında, bu imalatların kira aşamasında mevcut olup işletmeciye demirbaş olarak mı teslim edildiği yada kira bedeli karşılığı kiraca tarafından mı yapıldığı veya davalı tarafından yapılıp kira hitamında sökülerek alınıp alınmayacağı hususlarında dosya kapsamında bir açıklama ve belgenin yer almadığı nazara alınarak, bunları değeri hesaba katılmamıştır. Davalı şirketin sermaye, dönem ve duran varlıklar ile borçlar nazara alındığında, öz varlığının 1.433.329,99 TL olduğu ve buna göre davacının %34 payına karşılık gelen çıkma payının 487.332,17 TL olduğu hesap edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, asıl ve karşı davada, dava dilekçeleri ve cevap dilekçeleri, şirketin sicil özeti, ortaklık ve temsil yapısı, taraflar arasında mevcut dava dosyaları, savcılık soruşturma dosyası, bilirkişi heyetince hazırlanan rapor ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin iki ortaklı AŞ olduğu, davacı ortağın şirketin payının %34 üne sahip olduğu, davacının eşinin yetkilisi olduğu şirket ile davalı şirket arasındaki, borç alacak ilişkisi ve bu nedenle aleyhlerinde başlatılan icra takibi sonrasında, davalı şirketin, davacının şirketi tek başına borçlanma yetkisine sahip olmadığı iddiasıyla İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptalini istediği, yine savcılığa yetkisini aşarak borç olmadığı halde eşini yetkilisi olduğu şirket lehine bono düzenleyerek haksız kazanç elde etmeye çalıştığı iddiasıyla sahtecilik ve dolandırıcılık şikayettinde bulunulduğu, ayrıca mahkememizde yönetim kurulunun bir araya gelerek genel kurul toplantısı için karar alamadığı yönündeki başvuru hususları birlikte nazara alındığında, şirketin iki ortağa sahip olduğu ve bunlar arasında birlikte çalışmayı mümkün kılmayacak derecede güven ilişkisinin zedelendiği, bu şekilde aralarındaki kişisel çatışma ve çekişmelerin bulunduğu görülmekle TTK'nun 531. Maddesi kapsamında şirketin fesihi istemi için haklı sebep oluşturduğu anlaşılmıştır. Fakat şirketin faal olduğu ve gelir elde ettiği ekonomik hayatına devam etmesinde fayda bulunduğu hususu dikkate alındığında, yasanın Mahkemeye verdiği takdir yetkisi çerçevesinde, fesih yerine, davacının şirketten çıkma talebinin kabulüne karar verilmesini daha doğru bir çözüm olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda, davacıya karar tarihine yakın gerçek çıkma payının ödenmesi gerektiği gözetilerek, bu yönde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacının çıkma payı alacağının 487.332,17 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda asıl davada davacının fesih tasfiye yerine çıkma payı isteminin kabulüne ve ortaklıktan çıkmasına karar vermek gerekmiştir. Bu aşamada karşı davada; davalı şirket tarafından ileri sürülen iddialar ve mahkemelere yansıyan uyuşmazlık konuları itibariyle davacının haksız olduğu ve ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi şirketçe ileri sürülmüş ise de, yukarıda açıklanan asıl davadaki gerekçe ve kabul nazara alındığında, işbu karşı dava yönünde davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve esası hakkında karar verilmesinin yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yine karşı davada, dava konusuz kalmış olmakla, dava tarihi itibariyle karşı davacının davayı açmada haklı olduğunu kanıtlar delil bulunmadığı gibi güven ilişkisini sarsan davaların davalı tarafında açıldığı nazara alınarak, bu davaya ilişkin olarak yapılan yargı gideri ve ödenen harcın karşı davacı üzerinde bırakılmasına, karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davada davacının davasının KABULÜ İLE; TTK'nın 531. Maddesi gereğince davalı şirketin feshi ve tasfiyesi yerine, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına, 487.332,17 TL çıkma payını davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Karşı davada davacının davasının konusuz kaldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Asıl Dava Yönünden; A) Kabul edilen 487.332,17 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 33.289,66 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 32.862,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, B)Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C)Davacının karşıladığı 763,58 TL yazışma gideri, 64.660,00 TL bilirkişi ücreti, 4.361,50 TL keşif harcı, 3.250,00 TL ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 73.035,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, D) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 487.332,17 TL üzerinden takdir edilen 77.973,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Karşı Dava Yönünden; A)Alınması gereken 732,00TL harçtan başlangıçta peşin alınan 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 304,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, B)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, C)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.oy birliği ile karar verildi.06/03/2026

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."