İlk Derece Mahkemesi 2024/258 E. 2025/719 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/258 Esas KARAR NO : 2025/719

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2024 KARAR TARİHİ : 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;... A.Ş.'nin sahibi ve ... ile diğer 8 kardeşinin babası ... 16.06.2012 tarihinde vefat ettiğini, baba ...’nın vefatı üzerine müvekkili ... hisseleri, oğlu ... ve diğer 8 kardeşi ile eşi ...’ya intikal ettiğini, ...’nın vefatı ile boşalan ... A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanlığına ve yine çok önemli maden ruhsatları sahibi olan... A.Ş.'nin iştiraki ... A.Ş.’nin yönetimine, büyük oğlu olması sebebiyle ...'nın getirildiğini, böylece ... ve ...’ün yönetimine geçen ...’nın ilk işi, 27.08.2012 tarihinde, yani babanın vefatından 2 ay sonra , diğer kardeşlerden gizli olarak iştigal konusu, ... ve ...ile aynı şekilde krom madenciliği olan, tek o, tek ortağı ve yöneticisi olduğu Davalı ... A.Ş.’yi kurmak olduğunu, ...'nın, bununla da yetinmeyip, hemen akabinde yine madencilikle ilgili iştigal konularında tek ortağı olduğu 4 ayrı şirket daha kurmuş olduğunu ve ayrıca ...’in ruhsatlı maden sahalarının bulunduğu ...’de şubesi olan ... merkezli ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş.nin hisselerinin tamamını 02.04.2018 tarihinde satın alarak şirketin merkezini de ...’in merkez adresine taşıdığını, baba ...’nın vefatını müteakip, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nde ... sayılı Tereke dosyası açıldığını ve tereke temsilciliğine, ...’ın, ...’ün ve ...’nın ücretli çalışanı olan Mali Müşavir ...'ın atandığını, ...'ın, tereke temsilciliğine seçildiği 01.11.2012 tarihinden, tereke mahkemesince görevden azledildiği 10.04.2019 tarihine kadar şirketin yapılan genel kurul toplantılarında tereke henüz hissedarlara intikal etmediğinden oy kullanamayan diğer çoğunluk hissedarlarının muhalefetine rağmen, müteveffa ...'nın şirketteki %96,4 oranında hissesi için oy kullanarak tereke temsilcisi sıfatı ile yönetim kuruluna ...’yı seçmeye devam ettiğini, nitekim tereke mahkemesinin 10.04.2019 tarihinde tereke temsilciliği görevinden azlettiği ...’ı ibra etmemiş olduğunu, ...'nın, altı yıl boyunca yönetiminde olduğu müvekkili ... A.Ş. ile tek ortağı olarak kurduğu davalı şirket arasında alışveriş yapmış olduğunu haksız ve geçersiz işlemlerle kendi şirketlerine menfaat sağlamış olduğunu, Tereke Temsilcisi/Mali Müşavir ...'ın göz yumması ve desteği ile ...'ın krom maden işletmelerinden çıkarılan ve fabrikalarında işlenen krom madenini, ... Yönetim Kurulu Başkanı olarak, yine Yönetim Kurulu Başkanı olduğu davalı Şirkete ve diğer şirketlerine ucuz fiyata ve ...'a borçlanarak satış yaptığını ...'tan aldığı krom madenini de kendi şirketleri üzerinden başka şirketlere satış yaparak, kendi şirketleri lehine haksız kazanç sağladığını, mevzuat gereği maden alış ve satışları yabancı para cinsinden yapıldığından ticari defterlere de döviz bazında işlenmekte olduğunu, bu çerçevede ... ile davalı şirket arasında yapılmış gösterilen maden alış ve satışının da ticari defterlere Usd bazında işlenmiş olduğunu, mevzuat gereği USD bazındaki bu hesaplarda taraf defterlerinde bir mutabakatsızlık ve bu hesaplardan doğan kaydi alacak-borç talep ve ihtilafı bulunmadığını, ancak ..., tek ortağı olduğu davalı şirket ile diğer şirketlerine haksız menfaat sağlamak için mevzuata ve muhasebe kurallarına aykırı olarak davalı şirket üzerinden ve şahsi hesabından müvekkili şirket için yapmış olduğu TL bazındaki elektrik, su, maaş ve benzeri harcamaları da şahsi şirketi olan Davalı ... ve diğer grup şirketlerinin ticari defterlerine USD bazında kayıt ettirmiş, aynı zamanda da ...'ın Yönetim Kurulu Üyesi ve yetkilisi sıfatıyla söz konusu TL bazında ödemelerinde USD olarak kaydedilmesi için yetkili olduğu ... çalışanlarına da talimatlar verdiğini, davalı şirket ve yetkilisinin kendi şirket kayıtlarında TL bazında yaptığı ödemeleri USD bazında kanuna ve mevzuata aykırı olarak USD bazında işlettiği için sözde iki şirket arasında hesap mutabakatı yapılmış gibi göstermek için her iki şirket yetkilisi olarak da kendisinin imzaladığı/imzalattığı ve esasen hukuki sonuç doğurması mümkün olmayan birtakım yazılar oluşturduğunu, bu mahiyetteki 16.08.2018 tarihli bir yazıyı ekte ibraz ettiklerini, ...'in yönetiminden ayrılmak durumunda kalan ... bu defa da bir imzasının da sahte olduğu 13.11.2019 tarihli geçersiz ve hükümsüz bir belge daha düzenleterek sahibi olduğu davalı şirketi müvekkili şirketten USD alacaklısıymış gibi göstermeye ve bu suretle haksız menfaat elde etme çalışmalarına devam ettiğini, ...'nın gerçeğe ve hukuka aykırı olarak düzenlettiği 13.11.2019 tarihli yazıdaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığına dair Adli Bilimler Uzmanı ... tarafından tanzim edilmiş 27.01.2024 tarihli Bilimsel Mütalaanın ibraz edildiğini, ...’nın kendi sebep olduğu, ücret ve tazminatlarını ödemeden işten çıkarttığı işçilerin açtığı ve müvekkili şirketin makine ve kamyonlarının haczedildiği icra dosyalarını yine Davalı ... A.Ş. aracılığıyla temlik almış ve temlikin hemen ertesi günü hacizli olan 99 adet çok büyük tonajlı maden kamyonları ve makine ve ekipmanların teslim edildiği yedieminin değiştirilmesini icra müdürlüğü’nden talep etmiş ve kendi istediği yeni yediemine teslimini sağladığını, bu yediemin değişikliğinden kısa bir süre sonra ...’ın, söz konusu yediemindeki bütün kamyon, makine ve ekipmanlarının çalınmış, yok edilmiş, halen bir tanesinin dahi bulunamadığını, bu konudaki savcılık soruşturmasının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Sorş. sayılı dosyası ile devam ettiğini, davalı şirket yetkilisi ...'nın Davacı müvekkil ... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğu 2012-2015 yılları arasındaki kötü yönetimi nedeniyle şirketi 30.000.000,00-Tl zarara uğratması sebebiyle, şirketin diğer hissedarı ... tarafından ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile tazminat davası ikame edildiğini ve dosyanın hali hazırda derdest durumda olduğundan bahisle dosya kapsamındaki tüm delillerinde değerlendirilerek davalı şirketin ... 32. İcra Müd.'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı döviz bazında alacak iddiasına dayanak yaptığı 13.11.2019 tarihli sözde cari hesap mutabakatı içerdiği iddia edilen yazının Kanuna ve Hukuka aykırı ve ayrıca sahte imza ile tanzim edilmiş olması sebebi ile geçersizliğinin ve hükümsüzlüğünün tespitini, davalının 13.11.2019 tarihi itibariyle Şirketler arası "mutabakat" olduğunu iddia ettiği dava konusu bu sahte yazıya dayalı olarak gerçeğe ve hukuka aykırı olarak ticari defterlerine kaydettiği ve müvekkili şirkete karşı ileri sürdüğü şekli ile döviz cinsinden alacağı bulunmadığının tespitini, ayrıca davalının "mutabakat" olduğunu iddia ettiği sahte ve geçersiz bu yazıya dayalı olarak yeni takip açmaması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesine, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle davacının teminatsız ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu ve eksik dava değeriyle dava açtığı görülmekle harcı tamamlaması gerektiğini, davacının tedbir talebinin haksız olduğunu, Müvekkili şirketin ... 17. Noterliği' nin... tarih ve ... yevmiye nolu 25.11.2019 tebliğ şerhi tarihli ihtarnamesine konu 13.11.2019 tarihli 4.340.718,42 - USD tutarlı cari hesap mutabakatı kapsamında davacı borçludan alacaklı olduğunu, 13.11.2019 tarihli cari hesap mutabakatına konu bakiye davalı müvekkili şirket tarafından davacıdan talep edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağını kısmi dahi olsa tahsil etmek amacı ile ... 32. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası 569.884,93 USD üzerinden ile iflas yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, tarafları aynı, konusu farklı olarak davalı şirkete karşı ikame edilen derdest ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı, İİK.156.md. gereğince itirazın kaldırılması ve iflas davasında bilirkişi incelemesi yapılarak kök ve aynı mahiyette ek rapor sunulduğunu, davaya konu ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı İflas yolu ile ilamsız icra takibi ile davacı şirketten alacaklı oldukları ve 500.000.-USD talep etmekte haklı oldukları bilirkişi raporlarındaki tespitlerle kesin olarak kanıtlandığını, taraflar arasında akdedilen söz konusu 20 adet “Satış ve Satın Alma Kontratı” nın 10. maddesinde düzenlenen Kur Farkı na ilişkin maddesi; “Fatura tarihi ile ödemenin yapıldığı tarihteki USD kurları arasında bir fark doğması halinde, duruma göre ALICI veya SATICI kur farkı faturası düzenleyecektir. Taraflardan biri tarafından düzenlenecek bu kur farkı faturasına KDV tutarı ilave edilerek düzenlenecektir. İşbu kur farkı faturasından doğacak olan KDV; TCMB alış kurundan dolara dönülerek cari hesaba işlenecektir” bu durum taraflarca belirlenmiş olduğunu, neticeten taraflar arası ticaretin USD bazında yapılacağının kararlaştırıldığının bilirkişi raporlarıyla belirlendiğini, tarafların birbiri ile ticari ilişkisini takip ettiği cari hesap ekstrelerinde davacı şirketin davalı şirketle olan ticari ilişkisini döviz üzerinden takip ettiğini, cari hesap kayıtlarına kur değerlemesi yapmak suretiyle Türk Lirasına çevirerek USD=TL karşılığı kayıtlarına aldığı anlaşılmakla, ŞE-TAT şirketinin ise sadece TL bazında cari hesap kaydı tuttuğu tespit edildiğini, söz konusu raporda netice olarak; 24.05.2022 takip tarihi itibariyle müvekkil şirketin ...’dan muhasebesel açıdan 3.762.220,78 USD = 55.100.733,10 TL tutarda alacaklı gözüktüğü, dava konusu olan icra takibi ile talep edilen 500.000,00 USD tutarın tahsilinin talep edebileceği'' tespit edilerek, haklı olduğumuz ve alacağımız kesin olarak kanıtlandığını, icra takibine dayanak cari hesap mutabakatı tarihi 13.11.2019 olduğu halde bugüne kadar itiraz etmeyip ancak borçlarını da ödemeyen davacı borçlu firmaya iyi niyet gösterildiğini, borcun ödenmesinin beklenildiğini, borçlu ... şirketinin borcunu ödemekten kaçınması, borca batık bir şirket haline gelmesi, yöneticilerinin kötü yönetim göstermesi neticesinde 24.05.2022 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, asıl alacak ve alacağın faiz/ fer-ileri yönünden hiçbir dayanağı olmayan itirazlar ileri sürdüklerinin görüldüğünü, davacı ... vekilinin esas amacı süre kazanmak ve ... 2.Asliye Tucaret Mahkemesinde ikame ettiğimiz İFLAS davasına KÖTÜ NİYETLİ ve yasaya aykırı olarak mani olmak amacını taşıdığını belirterek; öncelikle ara kararınız gereğince, eksik nispi harç yatırılmadığından dosyanın Harçlar Kanunu'nun 30.-32. ve HMK'nun 150. Maddesi uyarınca geçici olarak işlemden kaldırılmasına karar verilmesini, davacının teminatsız veya teminatlı tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlığın konusunun davalı şirketin 13.11.2019 tarihli sahte cari hesap mutabakatına dayalı olarak ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte borca, faize, imzaya ve yetkiye itiraz etmeleri üzerine davacı tarafından ... 2 ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile iflas istemli dava açıldığı, esasen TL cinsi olan borçların davalı defterlerinde USD olarak kaydedilmiş olması nedeni ile haksız kazanç temin etmeye çalışıldığından bahisle iş bu dava ile davalının 13.11.2019 tarihli sahte mutabakat belgesine dayalı olarak ve iflas yolu ile takipte talep edilmeyen bir kısım alacaklar bakımından borçlu olmadığının tespiti istemi olup 13.11.2019 tarihli cari hesap mutabakatı olduğu iddia edilen belgedeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı davacının davalıya döviz cinsi borcu bulunup bulunmadığı var ise miktarı noktasında toplandığı görülmüştür. Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi... tarafından düzenlenen 11/07/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir. Bilirkişi raporunda; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı istemi ile gönderilen dosya ile ilgili olarak bilirkişi seçilmekle lup, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; İnceleme konusu 05.04.2019 tarihli 3.911.398,14-USD tutarlı cari hesap mutabakatı belgesinde ... Gıda San. ve Tic. A. Şirketine atfen atılmış imzalar ile ...'ye ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; belgenin sağ tarafındaki imza ile mukayese imzalarının başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde benzerlikler görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgedeki imzanın ...'nin eli ürünü olduğu, İnceleme konusu 17.10.2019 tarihli 4.340.061,92-USD tutarlı cari hesap mutabakatı, 06.09.2019 tarihli 4.331.529,56-USD tutarlı cari hesap mutabakatı, 05.03.2019 tarihli 4.006.027,46-USD tutarlı cari hesap mutabakatı, 08.02.2019 tarihli 4.111.469,76-USD tutarlı cari hesap mutabakatı, 16.01.2018 tarihli 4.101.712,27-USD tutarlı cari hesap mutabakatı, 04.12.2018 tarihli 3.585.024,22-USD tutarlı cari hesap mutabakatı, 04.12.2018 tarihli 21.424,40-EURO tutarlı cari hesap mutabakatı, 04.10.2018 tarihli 2.691.238,55-USD tutarlı cari hesap mutabakatı, 04.10.2018 tarihli 17.689,37-EURO tutarlı cari hesap mutabakatı, 26.09.2018 tarihli 2.580.252,88-USD tutarlı cari hesap mutabakatı, 26.09.2018 tarihli 17.689,37-EURO tutarlı cari hesap mutabakatı, 16.08.2018 tarihli 2.508.412,53-USD tutarlı cari hesap mutabakatı, 16.08.2018 tarihli 17.339,37-EURO tutarlı cari hesap mutabakatı, 09.07.2018 tarihli 2.548.761,24-USD tutarlı cari hesap mutabakatı, 09.07.2018 tarihli 17.339,37-EURO tutarlı cari hesap mutabakatı, 01.06.2018 tarihli 2.502.215,89-USD tutarlı cari hesap mutabakatı, 01.06.2018 tarihli 17.339,37-EURO tutarlı cari hesap mutabakatı, 08.05.2018 tarihli 2.320.347,90-USD tutarlı cari hesap mutabakatı, 08.05.2018 tarihli 17.339,37-EURO tutarlı cari hesap mutabakatı, 12.04.2018 tarihli 1.858.192,42-USD tutarlı cari hesap mutabakatı, 03.04.2018 tarihli 17.339,37-EURO tutarlı cari hesap mutabakatı belgelerinde ... A. Şirketine atfen atılmış imzalar ile ...'ye ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgelerdeki imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dava, ... 32. İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak 13.11.2019 tarihli cari hesap mutabakatının sahte imza ile tanzim edilmiş olduğu vakıasına dayalı anılan cari hesap mutakabakatının hükümsüzlüğünün tespiti ile mezkur cari hesap mutabakatı sebebiyle davalıya karşı borcu bulunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. .. 32. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı/davacı tarafından, borçlu/davalı aleyhine 500.000,00 USD asıl alacak ve 69.884,93 USD takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 569.884,93 USD üzerinden 13.11.2019 tarihli cari hesap mutabakatı ve ihtarname sebebiyle 24.05.2022 tarihinde iflas yolu ile adi takip başlattığı, ödeme emrinin 30.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlunun 7 günlük yasal süre içerisinde 06.06.2022 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu tespit edilmiştir. HMK 'nun 114. maddesinde düzenlenen dava şartları, 116. maddesinde düzenlenen ilk itirazlar ile 142. maddesinde düzenlenen zamanaşımı defi ve hak düşürücü sürelere yönelik yapılan incelemede; ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ilişkin takip alacaklısı(işbu dosya davalısı) tarafından takip dosyasına vaki itirazın kaldırılması ile iflas istemli ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, ilgili dosyada 14/11/2024 tarihinde "Takipli iflas davasında takibe konu alacağın davalı tarafça depo edilmesi sebebiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 02/07/2025 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile "depo emrine mahsus bedelin İİK'nin 158. maddesi uyarınca 7 gün içerisinde mahkeme veznesine depo edildiği anlaşıldığından, iflas davasının reddine ve yargılama giderlerinin davanın açılma tarihindeki haklılık durumuna göre değerlendirilerek kesinleşen takip nedeniyle davacının dava açmasında haklı olması da dikkate alınarak davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi hatalı olmuştur." gerekçesiyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. ... K. sayılı 14/11/2024 tarihli kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm tesis edilerek "Davanın reddine" karar verildiği, istinaf ilamına karşı temyiz yoluna başvurulmadığından kararın 15/10/2025 tarihinde kesinleştiği, huzurdaki dava dosyasında ise ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına ilişkin olarak takip borçlusu olan davacı tarafından takibe dayanak 13.11.2019 tarihli cari hesap mutabakatının sahte imza ile tanzim edilmiş olması sebebiyle borcunun bulunmadığı vakıasına dayanılarak menfi tespit talebinde bulunulduğu, daha önce itirazın kaldırılması ve iflas istemli alacak davasına konu edilen takip dosyası ile işbu dava dosyasındaki takip dosyasının aynı olduğu, daha önce .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas dosyasında alacak iddiasına konu edilen belge ile işbu davada sahteliği öne sürülerek hükümsüz olduğu iddia edilen belgenin aynı belge(13.11.2019 tarihli cari hesap mutabakatı) olduğu, itirazın kaldırılması ile iflas istemli davada hüküm kurulduğu ve kurulan hükmün yasa yollarından geçerek kesinleştiği, menfi tespit davasına konu itiraz ve def'ilerin açılan itirazın kaldırılması istemli iflas davasında dile getirilmesinin mümkün olduğu, bu durumda itirazın kaldırılması davasından sonra aynı hususta menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı kanaatiyle HMK'nın 114 maddesinde düzenlenen hukuki yarar dava şartının dava dosyamız açısından sübut bulmadığının tespiti ile dava şartı yokluğundan davanın usulünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. (Emsal nitelikte Yargıtay ilamları: Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... Esas,...Karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/5507 Esas, 2019/4600 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin ... Esas,...Karar sayılı ilamı) H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 114/1 h maddesi uyarınca işbu menfi tespit istemli açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden Reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.403.746,49-TL harçtan mahsubu ile artan 2.403.131,09-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya/davalılara verilmesine, 4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2025

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır