İlk Derece Mahkemesi 2024/248 E. 2025/146 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/248 Esas - 2025/146 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/248 KARAR NO : 2025/146

.... DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2024 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı .....sıra numaralı tasarım tescil başvurularının ..... sıra numaralı tescilli tasarımları ve tarihli ispatı bulunan kataloglarında yer alan ürünlerinin aynısı ve genel itibarıyla birebiri olması ve hiçbir yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmamasından bahisle reddedilmesi istemiyle ..... sayılı kararı ile itirazlarının, "Tasarımların teknik zorunlulukları ve buna bağlı seçenek özgürlüğü de dikkate alınarak bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibarıyla farklı olduğu ve kullanıcıların farklı tasarımlar karşısında bulunduklarını anlayabileceği düşünülmüştür. Bununla birlikte, ..... dökümleri itiraza konu başvurunun tasarımcısının önceden itiraz sahibinin yanında çalıştığını ispat etmekle birlikte, bu durumun üzerinden makul bir sürenin geçtiği ve tasarımların ayırt edici olduğu değerlendirilmiş ve bu itiraz gerekçesi kabul edilmemiştir. Ayrıca her somut olayın kendi koşulları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği biçimindeki genel ilke uyarınca; huzurdaki başvurudan farklı tasarım örneğine haiz tasarımlar hakkında hazırlanan bilirkişi raporları da işbu ihtilaf için emsal oluşturur nitelikte bulunmamıştır." şeklindeki gerekçeyle reddedildiğini, bilgilenmiş kullanıcıda yaratılan bütünsel algı açısından değerlendirildiğinde davalı tasarımlarının müvekkilinin eski tarihli ve tescilli tasarımlarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu durumun da davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfını ortadan kaldırdığını, dava konusu tasarımların tescili işlemiyle müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz edildiğini, davalı ....müvekkili şirketin muhasebe biriminde 2009-2022 yılları arasında çalışmış olduğunu, davalı şirketin kuruluş tarihinin 13 yıllık muhasebeci olan ...'nin müvekkil şirket ile iş ilişkisinin sona erdiği tarihten 20 gün sonrasına denk geldiğini, davalı şirketin diğer kurucu müdürü .... ise daha önce müvekkili şirkette staj eğitimi aldığını, davalının kurum nezdinde yaptığı tasarım müracaatlarında tasarımcı olarak gösterilen ...'nin de müvekkili şirketin bünyesinde 2003-2022 yılları arasında çalıştığını, ... Müdürü olarak görev yaptığını, müvekkili şirkette onlarca yıl ... müdürü olarak görev yapmış olan ...'nin müvekkil şirketin tasarım planlarına; üretim, strateji gibi bir çok konuda yöntemlerine ve araştırma süreçlerine baştan sona hakim olduğu; gerek ürünlerin gerekse projelerin teknik dokümanları, özellikleri, verimlilikleri ve daha birçok hususu doğrudan yönettiğini, davalı şirketin dava konusu tasarımlarının tescil başvurusunda, tasarımcı olarak ...'nin yer aldığını, davalının ..... sınai mülkiyet tescil başvurularında "tasarımcı" olarak yer alan ...'nin ve şirket yetkilisi olan ...'nin çalışma geçmişinin de mevcut davada davalı şirketin kötü niyetinin tespiti açısından göz önünde bulundurulması gerektiğini, diğer şirket ortağı, eski ortak ve şirket tasarımcısında olduğu gibi Zorman Bayramoğlu'nun da müvekkili şirkette yıllarca yönetici sıfatı ile çalıştığını, hali hazırda da davalı şirketin müdürler kurulu başkanı olarak görev aldığını, davalı şirketin kurucuları, yöneticileri ve çalışanlarının müvekkili şirketin sistematiğine, işleyişine ve tasarımların tüketici nezdinde yarattığı etkiye yıllardır hakim olan; müvekkili şirketin fikri ve sınai haklar konusunda hassasiyetinin farkında kişiler olduğunu, davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu tasarımların müvekkili tasarımlarının aynısı ve genel itibarıyla birebir olması hususunda iyi niyetli değerlendirme yapılmaması gerektiğini, müvekkili tarafından üretilmiş başka bir ürünlerine ait taklide ilişkin bilirkişi raporunun YİDK itirazında ve ekte sunulduğunu, davalı tarafından dava öncesinde de müvekkili tasarımları taklit edildiğini, bu kapsamda alınmış bilirkişi raporu ile bu taklit işleminin sabit görüldüğünü, davalı şirketin tasarımcısının ve çalışanının müvekkil şirketteki eski çalışanlar olması ve söz konusu taklit işlemlerinin raporla sabit olduğu üzere ilk olmaması hususlarından da anlaşılacağı üzere davalının müvekkil tasarımlarını tamamen kötü niyetli ve bilinçli olarak taklit ettiğini, kasıtlı olarak müvekkil tasarımlarıyla birebir nitelikteki tasarımlar oluşturduğunu, dava konusu tasarımların müvekkilinin tescilli tasarımlarıyla aynı amaç için kullanılan ürünlere ait olduğunu, hiçbir şekilde yeni olmayan davalı tasarımlarında ayırt edicilik sağlayacak herhangi bir belirgin farkın mevcut olmadığını, davalının müvekkiline ait tasarımları almış ve üzerinde uyguladığı ayırt edici olmayan çok küçük değişiklikler ile kendi adına tescil ettirdiğini, piyasada kullanılan ve müvekkili firma adına tescilli mesnet tasarımlarda yer alan ürünlerin görünümleri ile dava konusu tasarımların görsellerinin birbirinden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmaması nedeniyle tasarım tescil özelliklerini taşımadığını, müvekkili şirketin ile davalı şirket aynı sektöre ürün ürettiğini, hem ürettikleri ürünlerin fırın ve fırın makineleri olması hem de şirket merkezlerinin Konya olması sebebiyle davalı ve müvekkilinin pazar ve tüketici çevreleri tamamen aynı olduğunu, dava konusu tasarımların tüketici nezdinde karıştırılmaya oldukça müsait olduğunu, söz konusu hukuka aykırı iş ve işlemler nedeniyle müvekkilinin yatırımlarının riske girdiğin, pazar payının yarı yarıya düştüğünü, bu tasarımların kullanılmasının ürünün müvekkil şirketle birlikte kazanmış olduğu bilinirlik ve itibara büyük zararlar verdiğini, davalının haksız kazanç elde etmesine sebep olduğunu iddia ile ..... sayılı kararının iptaline, davalının .... sıra numaralı tasarımlarının tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Yeniliğin önceden hiç bilinmeyen ya da bilinen bir çözümün yeniden değişik yorumlarla ve yaklaşımlarla tasarlanması olduğunu, yenilik kavramını daha önce hiç bilinmeyen tasarımlarla sınırlayamayacağımızı, mevcut veya mutat tasarımlardan esinlenmek suretiyle yeni bir tasarım yaratmanın mümkün olduğunu, mutat özellikleri olan tasarımlardan hareketle tescili mümkün tasarımlar yaratmanın da nispeten kolay olduğunu, davacı tarafın başvurunun yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını iddia ettiğini, davaya konu olan davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, genel izlenim itibariyle farklı olduğunu, davaya konu 2023 .... tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen tasarımın, bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde genel izlenim itibarıyla farklı olduğunu, itiraz konusu tasarımda birçok unsurun bir arada kullanıldığı yeni bir tasarım olduğunun mahkeme tarafından yapılacak incelemede de görüleceğini, inceleme yapılırken, fırın tasarımlarında düğmeler, ekran, içinin görünebilmesi için cam bölüm, kapağın açılabilmesi için kulp vb. teknik zorunluluklar ve bu kapsamda tasarımcının seçenek özgürlüğünün dikkate alınması gerektiğini, yapılacak incelemede, başvuru konusu tasarımın itiraza mesnet tasarımlardan ayırt edici derecede farklılaştığı ve yeni olduğunun görüleceğini, YİDK tarafından yapılan incelemede de dava konusu tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen tasarımın bilgilenmiş kullanıcıları nezdinde genel izlenim itibariyle farklı olduğu ve kullanıcıların farklı tasarımlar karşısında bulunduklarını anlayabileceğinin hukuka uygun olarak tespit edildiğini, somut olayda genel izlenim bakımından benzerliğin bulunmadığını, bilgilenmiş kullanıcının aralarındaki farkı rahatlıkla görebileceğini, dava konusu tasarıma bakıldığında, şekil ve dizayn bakımından itiraza mesnet örneklerle benzer tarzda olmadığını, dava konusu tasarımın özgün nitelikleri bünyesinde barındırdığını, davacının itirazına dayanak gösterdiği tasarımdan farklı olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; hiçbir hukuki bilgi ve tecrübeye sahip olmaksızın müvekkiline ait tasarım ile mesnet tasarım arasında benzerlik olmadığının görüldüğünü, söz konusu tasarımlar arasında ilk etapta camların, ürün üzerine kesimi ve monteleme şeklinin farklılık arz ettiğini, ısı derecelerinin ayarlarının yapıldığı yerler üründe renk bot ebat düğmeli/dokunmatik özelliklerinin farklı olduğunu, pişirme işlemlerinin yapılmış olduğu bölümlerin açılmak üzere bölmenin kupların konumlanış şekillerinin farklı olduğunu, kıyaslanan tasarımların fırın olması dolayısıyla teknik zorunluluk arz eden soğutma deliklerinin de iki üründe farklı yerlerde, boyda ve sıralamada yer aldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında, Endüstriyel Tasarım Kararının İptali ile Tasarımın Hükümsüzlüğü taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. YASAL DÜZENLEMELER Ayırt ediciliğe ilişkin olarak değinilmesi gereken husus, “Bilgilenmiş kullanıcı” kavramıdır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56/5 hükmü uyarınca; Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Öğretide, bilgilenmiş kullanıcının bir uzmanı ifade etmediği; ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketici olarak anlaşılması gerektiği ifade edilmiştir. Aynı maddede (56/6); "Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır. “Seçenek özgürlüğü” kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58. maddede; “Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.” ifadesi yer almaktadır. Aynı maddeye göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.” koruma kapsamı dışında kalmaktadır. Uygulamada hemen her davada seçenek özgürlüğünün bulunmadığı bir savunma olarak ileri sürülmektedir. Sözgelimi, bir koltuğun koltuk gibi, bir tencerenin ise tencere gibi olması gerekmesi bunların seçenek özgürlüğü sunmadığı anlamına gelmez. Günümüzde her bir ürün için birbirinden farklı tasarımlar sunmak mümkündür. Bilgilenmiş kullanıcı, kıyaslama yaparken ayrıntılar içerisinde boğulmamalı, iki tasarımın kendisinde uyandırdığı genel izlenime dikkat etmelidir. Bir tasarım diğerinden ayrıntıda birçok farklılık içerse dahi, eğer genel izlenim benzerlik arz ediyorsa, söz konusu tasarım korunmayacaktır. SEÇENEK ÖZGÜRLÜĞÜ Altta farklı bir kabinin bulunduğu endüstriyel fırın tasarımını şekillendiren kriterler arasında, geleneksel formların baskınlığı, malzemenin olanak sağladığı form, ergonomi, moda olan diğer tasarımlar ve üretim kolaylığı gelmektedir. Dava konusu endüstriyel fırın tasarımında seçenek özgürlüğü oldukça kısıtlıdır. BİLGİLENMİŞ KULLANICI “Bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu tasarımı havi ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olan ve daha önce o ürünü belli bir süre kullanmış, başka bir deyişle ürün hakkında deneyimi olan kişidir. Bu kişi bir tasarım uzmanı olmayıp, bilgilenmiş bir kullanıcıdır. Ürünün türüne göre bilgilenmiş kullanıcı, nihai tüketici olabileceği gibi ara tüketici de olabilir. Örneğin, bir mobilya takımı için ev hanımı, nihai tüketici olarak bilgilenmiş kullanıcı olabileceği gibi, otomobil yağını değiştirmeye yarayan bir huni için oto tamircisi de ara tüketici sıfatıyla bilgilenmiş kullanıcı kategorisine girecektir.” Somut uyuşmazlığa baktığımızda ise dava konusu altta farklı bir kabinin bulunduğu endüstriyel fırın olup, bu ürünü satın alıp kullanmak isteyen kişilerin bilgilenmiş kullanıcı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. MUTLAK YENİLİK İNCELEMESİ Bilirkişi heyetince ....sınıflandırması 23.04 ve 31.00 olan tasarımlar arasında resimle arama yapılmıştır. Çıkan sonuçlarda yer alan tasarımlar incelendiğinde, başvuru tarihi itibariyle davaya konu ..... sıra numaralı tasarımların mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığı saptanmıştır. Yine ....sıra numaralı tasarımların “mutlak yenilik” incelemesi için images.google.com adresinde resim ile arama yapılmıştır. Çıkan sonuçta yer alan tasarımlar incelendiğinde, davalıya ait ..... sıra numaralı tasarımların mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığı saptanmıştır. KARŞILAŞTIRMALAR Tasarımlar karşılaştırılırken tüm benzerlik ve farklılıkları saptanacaktır. Değerlendirme ise tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözündeki genel izlenimi açısından yapılmıştır. Genel izlenimi Gestalt Psikolojisi doğrultusunda ele almak doğru bir yaklaşım olacaktır. “Bütün kendisini oluşturan parçaların bir araya gelmesinden farklı bir şeydir.”3 Unutulmamalıdır ki; tasarımın, öncekilerden tamamen farklı olmasını beklemek yerinde bir davranış değildir. Başka bir deyişle, tasarımın tüm özelliklerinin, öncekilerden farklı olması gerekmez. Ebatlarını içine yerleştirilecek tepsilerin belirlediği, tekerlekleri bulunan, genellikle sağa doğru açılan, dolayısıyla sol kısımda kulpun bulunduğu, biri büyük (pişirme), diğeri küçük (mayalandırma) iki bölmeden oluşan, bölmelerinin kapaklarının içini gösterebilmesi için şeffaf olduğu, genellikle sol tarafta kontrollerin bulunduğu, üst kısımda öne doğru çıkıntının bulunduğu (davlumbaz) yapı bu ürünlerde ortak özellikledir. 1) .... sıra numaralı tasarım ile .... sıra numaralı tasarımın karşılaştırılması; Ebatlarını içine yerleştirilecek tepsilerin belirlediği, tekerlekleri bulunan, sağa doğru açılan, sol kısımda kulpun bulunduğu, biri büyük (pişirme), diğeri küçük (mayalandırma) iki bölmeden oluşan, bölmelerinin kapaklarının içini gösterebilmesi için şeffaf olduğu, sol tarafta kontrollerin bulunduğu, kenarlarda havalandırma deliklerinin, üst kısımda öne doğru çıkıntının bulunduğu (davlumbaz) yapı bu tasarımlarda ortak özellikledir. Aralarında; davlumbaz alnında ve üst bölümün camında logonun yer alması, davlumbaz alnının daha dar olması, davlumbaz çıkıntısının alt kısmının düz değil öne doğru eğimli olması, kontrol panellerinin bulunduğu sol kısmın siyah değil gri renkte olması, alttaki kontrol panelinin yatay değil dikey dikdörtgen olması, gövdenin yan kısmının altta devam etmemesi, kapağın en alta kadar uzanması, kulpun şekli ve yeri, üst cam kapağın üst, alt cam kapağın alt kısmının düz değil eğimli olması, sağ kısımda kapaktan sonra sabit bir parçanın olmaması, üst cam kısımdan sonra kapalı bir yüzeyin bulunması, yan kısımdaki deliklerin şekli farklılıkları vardır. Tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına .... sıra numaralı tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edicilik kazandırdığı,.... kararının yerinde olduğu, hükümsüzlük ile terkin şartlarının oluşmadığı, 2)....sıra numaralı tasarımın karşılaştırılması; Ebatlarını içine yerleştirilecek tepsilerin belirlediği, tekerlekleri bulunan, sağa doğru açılan, sol kısımda kulpun bulunduğu, biri büyük (pişirme), diğeri küçük (mayalandırma) iki bölmeden oluşan, bölmelerinin kapaklarının içini gösterebilmesi için şeffaf olduğu, sol tarafta kontrollerin bulunduğu, kontrollerin üzerinde bulunduğu kısmın siyah olduğu, üstte camın yukarı kadar uzandığı, kenarlarda havalandırma deliklerinin, üst kısımda öne doğru çıkıntının bulunduğu (davlumbaz) yapı bu tasarımlarda ortak özellikledir. Aralarında; davlumbaz alnında ve üst bölümün camında logonun yer alması, davlumbaz alnının daha dar olması, davlumbaz çıkıntısının alt kısmının düz değil öne doğru eğimli olması, alttaki kontrol panelinin yatay değil dikey dikdörtgen olması, gövdenin yan kısmının altta devam etmemesi, kapağın en alta kadar uzanması, kulpun şekli ve yeri, üst ve alt bölümde yer alan camların sağ taraflarının dalgalı şekilde olması, sağ kısımda kapaktan sonra sabit bir parçanın olmaması, yan kısımdaki deliklerin şekli farklılıkları vardır. Tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına .... sıra numaralı tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edicilik kazandırdığı.... sıra numaralı tasarım ile..... sıra numaralı tasarımın karşılaştırılması ; Ebatlarını içine yerleştirilecek tepsilerin belirlediği, tekerlekleri bulunan, sağa doğru açılan, sol kısımda kulpun bulunduğu, biri büyük (pişirme), diğeri küçük (mayalandırma) iki bölmeden oluşan, bölmelerinin kapaklarının içini gösterebilmesi için şeffaf olduğu, sol tarafta kontrollerin bulunduğu, kontrollerin üzerinde bulunduğu kısmın siyah olduğu, kenarlarda havalandırma deliklerinin, üst kısımda öne doğru çıkıntının bulunduğu (davlumbaz) yapı bu tasarımlarda ortak özellikledir. Aralarında; davlumbaz alnında ve üst bölümün camında logonun yer alması, davlumbaz alnının daha dar olması, davlumbaz çıkıntısının alt kısmının düz değil öne doğru eğimli olması, alttaki kontrol panelinin yatay değil dikey dikdörtgen olması, kontrol panellerinin bulunduğu sol siyah kısmın tek değil iki parça olması, gövdenin yan kısmının altta devam etmemesi, kapağın en alta kadar uzanması, üstte camın yukarı kadar uzanmaması, kulpun şekli ve yeri, sağ kısımda kapaktan sonra sabit bir parçanın olmaması, yan kısımdaki deliklerin şekli farklılıkları vardır. Tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına .... sıra numaralı tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edicilik kazandırdığı,.... sıra numaralı tasarım için 29.03.2024 tarih ve .... kararının yerinde olduğu, hükümsüzlük ile terkin şartlarının oluşmadığı, 4) .... sıra numaralı tasarım ile .... sıra numaralı tasarımın karşılaştırılması ; Ebatlarını içine yerleştirilecek tepsilerin belirlediği, tekerlekleri bulunan, sağa doğru açılan, sol kısımda kulpun bulunduğu, biri büyük (pişirme), diğeri küçük (mayalandırma) iki bölmeden oluşan, bölmelerinin kapaklarının içini gösterebilmesi için şeffaf olduğu, sol tarafta kontrollerin bulunduğu, kontrollerin üzerinde bulunduğu kısmın siyah olduğu, kenarlarda havalandırma deliklerinin, üst kısımda öne doğru çıkıntının bulunduğu (davlumbaz) yapı bu tasarımlarda ortak özellikledir. Aralarında; davlumbaz alnında ve üst bölümün camında logonun yer alması, davlumbaz alnının daha dar olması, davlumbaz çıkıntısının alt kısmının düz değil öne doğru eğimli olması, alttaki kontrol panelinin yatay değil dikey dikdörtgen olması, gövdenin yan kısmının altta devam etmemesi, kapağın en alta kadar uzanması, üstte ve altta camın eğimli olması, kulpun şekli ve yeri, sağ kısımda kapaktan sonra sabit bir parçanın olmaması, yan kısımdaki deliklerin şekli farklılıkları vardır. Tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına ... kararının yerinde olduğu, hükümsüzlük ile terkin şartlarının oluşmadığı, 5) ....sıra numaralı tasarımın karşılaştırılması; Ebatlarını içine yerleştirilecek tepsilerin belirlediği, tekerlekleri bulunan, sağa doğru açılan, sol kısımda kulpun bulunduğu, biri büyük (pişirme), diğeri küçük (mayalandırma) iki bölmeden oluşan, bölmelerinin kapaklarının içini gösterebilmesi için şeffaf olduğu, sol tarafta kontrollerin bulunduğu, kontrollerin üzerinde bulunduğu kısmın siyah olduğu, kenarlarda havalandırma deliklerinin, üst kısımda öne doğru çıkıntının bulunduğu (davlumbaz) yapı bu tasarımlarda ortak özellikledir. Aralarında; davlumbaz alnında ve üst bölümün camında logonun yer alması, davlumbaz alnının daha dar olması, davlumbaz çıkıntısının alt kısmının düz değil öne doğru eğimli olması, alttaki kontrol panelinin yatay değil dikey dikdörtgen olması, gövdenin yan kısmının altta devam etmemesi, kapağın en alta kadar uzanması, üstte ve altta camın eğimli ve yay parçası şeklinde olması, kulpun şekli ve yeri, sağ kısımda kapaktan sonra sabit bir parçanın olmaması, yan kısımdaki deliklerin şekli farklılıkları vardır. Tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına 2018 01420/3 sıra numaralı tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edicilik kazandırdığı, ... sıra numaralı tasarım için 29.03.2024 tarih ve ...sıra numaralı tasarımın karşılaştırılması; Ebatlarını içine yerleştirilecek tepsilerin belirlediği, tekerlekleri bulunan, sağa doğru açılan, sol kısımda kulpun bulunduğu, biri büyük (pişirme), diğeri küçük (mayalandırma) iki bölmeden oluşan, bölmelerinin kapaklarının içini gösterebilmesi için şeffaf olduğu, davlumbaz alnında ve üst bölümün camında logonun yer aldığı, sol tarafta kontrollerin bulunduğu, kenarlarda havalandırma deliklerinin, üst kısımda öne doğru çıkıntının bulunduğu (davlumbaz) yapı bu tasarımlarda ortak özellikledir. Aralarında; davlumbaz alnının daha dar olması, davlumbaz çıkıntısının alt kısmının düz değil öne doğru eğimli olması, davlumbaz alnının bombeli değil düz olması, davlumbaz alnında en dışa yakın kısımlarda bir kırımın olmaması, alttaki kontrol panelinin yatay değil dikey dikdörtgen olması, kontrollerin üzerinde bulunduğu kısmın siyah değil gri olması, kulpun şekli ve yeri, üst cam kapağın üst, alt cam kapağın alt kısmının düz değil eğimli olması, sağ kısımda kapaktan sonra sabit bir parçanın olmaması, üst ve alt cam kısımdan sonra kapalı bir yüzeyin bulunması, yan kısımdaki deliklerin şekli farklılıkları vardır. Tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına .... kararının yerinde olduğu, hükümsüzlük ile terkin şartlarının oluşmadığı, 7) ...sıra numaralı tasarımın karşılaştırılması; Ebatlarını içine yerleştirilecek tepsilerin belirlediği, tekerlekleri bulunan, sağa doğru açılan, sol kısımda kulpun bulunduğu, biri büyük (pişirme), diğeri küçük (mayalandırma) iki bölmeden oluşan, bölmelerinin kapaklarının içini gösterebilmesi için şeffaf olduğu, üst ve alt cam kısımların gövdenin sonuna kadar uzandığı, davlumbaz alnında ve üst bölümün camında logonun yer aldığı, sol tarafta kontrollerin bulunduğu, kontrollerin üzerinde bulunduğu kısmın siyah olduğu, kenarlarda havalandırma deliklerinin, üst kısımda öne doğru çıkıntının bulunduğu (davlumbaz) yapı bu tasarımlarda ortak özellikledir. Aralarında; davlumbaz alnının daha dar olması, davlumbaz çıkıntısının alt kısmının düz değil öne doğru eğimli olması, davlumbaz alnının bombeli değil düz olması, davlumbaz alnında en dışa yakın kısımlarda bir kırımın olmaması, alttaki kontrol panelinin yatay değil dikey dikdörtgen olması, kulpun şekli ve yeri, sağ kısımda kapaktan sonra sabit bir parçanın olmaması, üst ve alt bölümde yer alan camların sağ taraflarının dalgalı şekilde olması, yan kısımdaki deliklerin şekli farklılıkları vardır. Tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına .... sıra numaralı tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edicilik kazandırdığı.... kararının yerinde olduğu, hükümsüzlük ile terkin şartlarının oluşmadığı, 8) ....sıra numaralı tasarımın karşılaştırılması; Ebatlarını içine yerleştirilecek tepsilerin belirlediği, tekerlekleri bulunan, sağa doğru açılan, sol kısımda kulpun bulunduğu, biri büyük (pişirme), diğeri küçük (mayalandırma) iki bölmeden oluşan, bölmelerinin kapaklarının içini gösterebilmesi için şeffaf olduğu, davlumbaz alnında ve üst bölümün camında logonun yer aldığı, sol tarafta kontrollerin bulunduğu, kontrollerin üzerinde bulunduğu kısmın siyah olduğu, kenarlarda havalandırma deliklerinin, üst kısımda öne doğru çıkıntının bulunduğu (davlumbaz) yapı bu tasarımlarda ortak özellikledir. Aralarında; davlumbaz alnının daha dar olması, davlumbaz çıkıntısının alt kısmının düz değil öne doğru eğimli olması, davlumbaz alnının bombeli değil düz olması, davlumbaz alnında en dışa yakın kısımlarda bir kırımın olmaması, alttaki kontrol panelinin yatay değil dikey dikdörtgen olması, kontrol panellerinin bulunduğu sol siyah kısmın tek değil iki parça olması, kulpun şekli ve yeri, cam kapakların alt ve üstlerinde sabit parçaların olması, sağ kısımda kapaktan sonra sabit bir parçanın olmaması, üst ve alt cam kısımdan sonra kapalı bir yüzeyin bulunması, yan kısımdaki deliklerin şekli farklılıkları vardır. Tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına ....kararının yerinde olduğu, hükümsüzlük ile terkin şartlarının oluşmadığı, 9) .... sıra numaralı tasarımın karşılaştırılması ; Ebatlarını içine yerleştirilecek tepsilerin belirlediği, tekerlekleri bulunan, sağa doğru açılan, sol kısımda kulpun bulunduğu, biri büyük (pişirme), diğeri küçük (mayalandırma) iki bölmeden oluşan, bölmelerinin kapaklarının içini gösterebilmesi için şeffaf olduğu, davlumbaz alnında ve üst bölümün camında logonun yer aldığı, sol tarafta kontrollerin bulunduğu, kontrollerin üzerinde bulunduğu kısmın siyah olduğu, kenarlarda havalandırma deliklerinin, üst kısımda öne doğru çıkıntının bulunduğu (davlumbaz) yapı bu tasarımlarda ortak özellikledir. Aralarında; davlumbaz alnının daha dar olması, davlumbaz çıkıntısının alt kısmının düz değil öne doğru eğimli olması, davlumbaz alnının bombeli değil düz olması, davlumbaz alnında en dışa yakın kısımlarda bir kırımın olmaması, alttaki kontrol panelinin yatay değil dikey dikdörtgen olması, kulpun şekli ve yeri, cam kapakların alt ve üstlerinde sabit parçaların olması, sağ kısımda kapaktan sonra sabit bir parçanın olmaması, üstte ve altta camın eğimli olması, yan kısımdaki deliklerin şekli farklılıkları vardır. Tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına ..... sıra numaralı tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edicilik kazandırdığı, .... sıra numaralı tasarım için 29.03.2024 tarih ve.... kararının yerinde olduğu, hükümsüzlük ile terkin şartlarının oluşmadığı, 10) .... sıra numaralı tasarımın karşılaştırılması; Ebatlarını içine yerleştirilecek tepsilerin belirlediği, tekerlekleri bulunan, sağa doğru açılan, sol kısımda kulpun bulunduğu, biri büyük (pişirme), diğeri küçük (mayalandırma) iki bölmeden oluşan, bölmelerinin kapaklarının içini gösterebilmesi için şeffaf olduğu, davlumbaz alnında ve üst bölümün camında logonun yer aldığı, sol tarafta kontrollerin bulunduğu, kontrollerin üzerinde bulunduğu kısmın siyah olduğu, kenarlarda havalandırma deliklerinin, üst kısımda öne doğru çıkıntının bulunduğu (davlumbaz) yapı bu tasarımlarda ortak özellikledir. Aralarında; davlumbaz alnının daha dar olması, davlumbaz çıkıntısının alt kısmının düz değil öne doğru eğimli olması, davlumbaz alnının bombeli değil düz olması, davlumbaz alnında en dışa yakın kısımlarda bir kırımın olmaması, alttaki kontrol panelinin yatay değil dikey dikdörtgen olması, kulpun şekli ve yeri, cam kapakların alt ve üstlerinde sabit parçaların olması, sağ kısımda kapaktan sonra sabit bir parçanın olmaması, üstte ve altta camın eğimli ve yay parçası şeklinde olması, yan kısımdaki deliklerin şekli farklılıkları vardır. Tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tasarımına .... sıra numaralı tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edicilik kazandırdığı, ....sıra numaralı tasarım için 29.03.2024 tarih ve .... kararının yerinde olduğu, hükümsüzlük ile terkin şartlarının oluşmadığı, Netice itibariyle, Mutlak yenilik incelemesinde ... veritabanında ve ....sıra numaralı tasarımların mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığı, .... sıra numaralı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, ....Kurulu'nun .... sayılı kararının iptali ve ..... sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatlerine varılmış davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Davanın reddine, Alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 187,80.-TL maktu ilâm harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davalı kurum ile şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16.04.2025

Kâtip Hâkim... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır