İlk Derece Mahkemesi 2024/242 E. 2025/60 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/242 Esas - 2025/60 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/242 KARAR NO : 2025/60

.... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, .... ...” ibareli marka başvurusunun 04 / 35 / 37 / sınıflar bakımından yapılmış olduğunu, müvekkili şirkete ait “...” markası ise 03 / 05 / 16 / 29 / 30 / 31 / 32 / 35 / sınıf bakımından TPMK nezdinde tescilli olduğu göz önüne alındığında; ihtilaf konusu markanın müvekkili şirkete ait marka tescilleri ile sınıfsal olarak iltibas oluşturduğunu, müvekkilinin markası esas ve ayırt edici unsur olarak .... ibarelerini içerdiğini, dava konusu “...” markasının da ... ibaresini içerdiğini, markalar incelendiğinde hem görsel hem de fonetik olarak benzer, hatta bire bir aynı olduklarını, davalının markasının esaslı unsuru olan ... ile müvekkili şirkete ait “...ibareli markalar dikkate alındığında markalar arasında ortak unsur durumunda bulunan ... ibaresinin sık kullanılmayan ve ayırt edici niteliği olan davalı markasının ise ... ibaresinden türetilmiş ve başlı başına herhangi bir anlamı olmayan bir marka olduğunu, davalı markasını orta düzey bir tüketici okuduğunda ilk akla gelenin müvekkili şirket markası olduğunu, davalının söz konusu kullanımının müvekkili şirketin markalarıyla birebir ayniyet içerdiğini, bir başka deyişle davalı taraf marka işaretini oluştururken müvekkili şirket markasını oluşturan “...” markasından başına “T” ibaresini getirerek sanki müvekkili şirketlere ait seri markanın bir devamı gibi kendi markasını oluşturmuş olup; bu farklılığın marka işaretlerinin ayniyet derecesindeki benzerliğinin önüne geçmemiş olduğunu, davalı adına marka tescil başvurusunda bulunulan “t 7/24 ...” ibareli markanın müvekkili şirket adına tescilli ayırt edicilik seviyesi son derece yüksek “...” ibaresine haiz sair markalarla işitsel, görsel ve kavramsal anlamda iltibasa yol açacağını, ihtilafa konu marka ile müvekkili şirket markalarının benzer sınıflar yönünden de tescili başvurusunda bulunulduğu da göz önüne alındığında, davalı taraf markası ile hem sınıfsal benzerlik şartının hem de markaların/işaretlerin benzerliği şartının sağlandığını beyan ederek .... sayılı kararının iptali ile ....sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait marka ile dava konusu marka başvurusunun yalnızca "35" numaralı sınıf kodu olup davacının markasının müvekkili şirkete ait marka ile aynı sınıfta tescil edilmiş olmasının iltibasa karine teşkil etmediğini, öte yandan "35" numaralı sınıf kodu içeriği itibariyle genel bir faaliyet alanına ilişkin olup hemen hemen her markanın tescilinde kullanıldığını, davacıya ait "..." adlı markanın ayırt edicilik seviyesinin yüksek olduğu yönündeki iddianın kabulünün mümkün olmadığını, dava dosyasına davacının markasının ayırt edicilik seviyesinin yüksek olduğuna dair hiçbir somut delil sunulmamış olduğunu, davacının markasının sonradan ayırt edicilik özelliğini kazanmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında.... Kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. İşlem dosyasının tetkikinde, davalı şirket tarafından 08.06.2022 tarihinde .... başvuru numarası ile “....tarafından kabul edilerek 08.06.2022 tarihli ve 399 sayılı Resmi Marka Bülteni'nde ilan edilmiş, söz konusu yayına davacı şirket tarafından itiraz edilmiş, işbu itiraz .... tarafından reddedilmiş, davacı şirket tarafından söz konusu ret kararına .... nezdinde yapılan itiraz,.... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği, anılan kararın ilgililere tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir. DEĞERLENDİRMELER Taraf Markaları Arasında Karıştırılma İhtimali; Benzerlik değerlendirmesinin ilk koşulu markaların tescilli oldukları sınıfların birbirine benzerliğidir. Markaların tescilli oldukları veya tescili talep edilen mal ve hizmetlerin benzerliğine kanaat getirilmesi halinde, ikinci şart olan markaların benzerliğine geçilir. Eğer her iki koşul da gerçekleşmiş ise markalar arasında iltibas olduğuna karar verilecektir. Markalar arasındaki benzerlik incelenirken, Markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları Görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlik, Çağrıştırma, Bir bütün olarak markaların uyandırdığı toplu kanaat, Malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, Markayı taşıyan mal veya hizmetin değeri ve alıcının bu mal ve hizmeti almaya ayırdığı zaman, kriterleri ele alınmalıdır. İltibas, kanunlarda tanımlanmamış olmakla birlikte öğretide “bir markanın aynen veya benzerinin kullanılması suretiyle, alıcı zihninde gerek emtiaların (veya hizmetlerin), gerekse müteşebbisin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırılması ve bunların aynı yerden piyasaya sürüldüklerinin düşündürülmesi, bu yönden çağrışımlar yapması” olarak tanımlanmıştır. Sadece alıcıların belirli bir mal veya hizmet yerine başka mal veya hizmeti almak istemeleri halinde değil; alıcıların mal veya hizmetlerin birbirinden farklı olduklarını anlamalarına rağmen, bunların kaynağının aynı işletme olduğuna veya malları satan yahut hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanmaları halinde de iltibas ihtimali vardır. Dolayısıyla, iltibas bulunduğunun kabulü için işaretin marka ile bağlantı kurulmasına ve düşünsel olarak markayı çağrıştırmasına elverişli olması gerektiği anlaşılmaktadır. Karıştırılma ihtimalinin varlığı “halk” nezdinde olmalıdır. Bir markanın diğer marka ile karıştırılma ya da iki marka arasında ilişki bulunduğu ihtimali, malın hitap ettiği uzman ya da satıcı nezdinde değil, halk nezdinde araştırılmalıdır. Dolayısıyla, markaların hitap ettiği tüketici ya da kullanıcı dikkate alınmak suretiyle, markaların bu kişiler nezdinde karıştırılıp karıştırılmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. “Halk” tabiri amaca uygun şekilde “markayı taşıyan ürünlerin nihai tüketici kitlesi” olarak anlaşılmalıdır. Benzerlikte görüşüne başvurulacak kişi markalı ürünün yöneldiği hedef kitleye mensup/makul derecede bilgilendirilmiş, makul derecede dikkatli ve makul derecede ihtiyatla değerlendirme yeteneğine sahip kişinin değerlendirmesidir. İltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının tespitinde, mal ve hizmetlerin aynı veya benzer alıcı çevresine hitap edip etmediklerine ve aynı veya benzer ihtiyaçları gidermede kullanılıp kullanılmadıklarına; markaların kullanıldığı mal veya hizmetin ekonomik değerine; bunların hitap ettiği alıcı grubunun sosyal ve ekonomik düzeyine ve orta yetenekteki alıcıların markanın kullanılacağı mal veya hizmetleri aldıkları sırada sarf edecekleri dikkat ve özene de bakılır. Emtiaların Aynı/Benzer/İlişkili Olup Olmadığı ; Dava konusu .... sayılı markanın malları/hizmetleri ile davacıya ait redde mesnet markalar incelendiğinde, Dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. Sınıftaki hizmetlerin davacı şirkete ait redde gerekçe markanın kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı, Dava konusu markanın kapsamındaki “37. Sınıf: İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.” hizmetlerinin redde gerekçe markanın kapsamındaki “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (19) Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. İnşaatlar için cam ürünleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile ilişkili, Dava konusu markanın kapsamındaki “37. Sınıf: Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri.” hizmetlerinin redde gerekçe markanın kapsamında yer alan “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (25) Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile ilişkili, Dava konusu markanın kapsamındaki “37. Sınıf: Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri.” hizmetlerinin redde gerekçe markanın kapsamındaki “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (20) Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile ilişkili, Dava konusu markanın kapsamındaki “37. Sınıf: Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.” hizmetlerinin redde gerekçe markanın kapsamındaki “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (25) Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. (18) çantalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile ilişkili, Dava konusu markanın kapsamındaki “37. Sınıf: Saat tamiri hizmetleri.” hizmetlerinin redde gerekçe markanın kapsamındaki “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (14) Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile ilişkili, Dava konusu markanın kapsamındaki “37. Sınıf: Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri.” hizmetlerinin redde gerekçe markanın kapsamındaki “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (11) Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler. güneş enerjisi kollektörleri. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile ilişkili olduğu, Öte yandan, dava konusu markanın kapsamında yer alan 04. Sınıftaki “Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Katı yakıtlar: kömürler, odun. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler. Elektrik enerjisi.” hizmetlerinin davacı şirkete ait redde gerekçe markanın kapsamında ilişkili olarak yer aldığı, İlişkili olma durumunu açıklamak gerekirse, söz konusu redde gerekçe markanın kapsamındaki 35. Sınıfta yer alan 04. sınıftaki malların satışı hizmetlerinin dava konusu markanın kapsamında yer alan 04. sınıftaki mallar ile ilişkili olduğu tespit edilmiştir. Zira bir mal ile söz konusu malın satışı hizmeti birbirlerini tamamlayıcı niteliktedir. Ticari hayatta, bir malın üretilmesi neticesinde, o malın satışı gerçekleşmektedir. Nitekim Yargıtay bir kararında, ilk derece mahkemesi tarafından “…mal üreten işletmenin karineten o malı sattığı da kabul edildiğinden doğal olarak dava konusu markanın tescil edilmek istenildiği 35. sınıf 06 emtia grubunun da 1-34. sınıfta yer alan emtialarla doğrudan ilişkilendirilmeye müsait olduğu, dolayısıyla doktrin görüşleri ve yargı kararları ile de benimsendiği üzere 1-34 emtia gruplarında yer alan mallar ile 35. sınıf 06. Alt grubunda özel olarak sınırlandırılmış malların benzerlik göstermesi halinde her iki sınıfın birbiri ile benzer olarak kabul edilmesi gerektiği…”(....) şeklinde kurulan hükmü onaylamıştır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır. Tüketicinin dikkat ve bilinç seviyesi, markalar arasındaki iltibas riskini etkileyecek bir unsurdur. Dikkati düşük olan tüketici kitlesine yönelik emtiaların tescillendiği markalarda iltibas riskinin daha yüksek olacağı açıktır. Diğer yandan, tüketicinin bilinç ve dikkat seviyesi tek başına iltibas riskini oluşturan unsurlardan değildir. Marka işaretlerinin ne derece ayırt edici olduğu, markanın ne derece iltibas riski taşıdığı, markaların korunma düzeyinin ne aşamada değerlendirileceği de iltibas riskinin tespitinde önem taşımaktadır. Marka İşaretlerinin Benzer Olup Olmadığı; Markalar arasında benzerlik incelemesinde temel ilke, yukarıda da değinildiği üzere, her iki markanın ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel intibaa göre tüm faktörler bir arada gözetilerek “global değerlendirme” yapılması gerekmektedir. Global değerlendirme gereği, markaların unsurları bölünerek, unsurlarına göre ayrı değerlendirme yapılması hatalı olacaktır. Bununla birlikte, inceleme sırasında markayı oluşturan jenerik, tanımlayıcı unsurların değerlendirme dışı bırakılmasına engel değildir. Dolayısıyla aslolan markaların bir bütün halinde bıraktıkları genel intibaa göre değerlendirme yapılmasıdır. ATAD kararlarından da izlenebileceği gibi, karıştırma olasılığının değerlendirmesi, aslında ileriye dönük bir tetkiktir. Bu tetkikte; “Markalar arasındaki görsel, işitsel veya kavramsal benzerlikler bütün olarak karşılaştırılmalıdır. Karşılaştırma, genel izlenim esas alınarak, özellikle markaların ayırt edici ve baskın unsurları” ve “davanın koşullarıyla ilgili tüm faktörleri dikkate alarak, global olarak yapılmalıdır” . Bununla birlikte markalar esas ve yardımcı unsur olmak üzere iki unsurdan meydana geldiği asla göz ardı edilmemelidir. Markayı benzerlerinden ayırt etmeye yarayan markada diğer unsurlara göre daha ön planda olan unsur esas unsur iken; esas unsura göre nispeten arka planda olan, malın ve hizmetin temel özelliklerini veya sair özelliklerini belirten ve esas unsura bağlı ve onunla ilişki içinde bulunanlar yardımcı unsurdur. Markaları benzerlerinden ayıran en önemli unsur esas unsurlardır. Markanın ayırt ediciliği ve iltibasa sebebiyet verip vermediği gibi hususlar esas unsur nazara alınarak tespit edilir. Benzerlik değerlendirmesine ilişkin bu genel tespitler çerçevesinde yapılması gereken temel değerlendirme, dava konusu marka ile davacı yanın redde gerekçe gösterdiği marka arasında SMK md. 6/1 uyarınca karıştırılmaya yol açabilecek düzeyde bir benzerliğin mevcut olup olmadığı ile ilgili olacaktır. Dava konusu marka, kırmızı zemin üzerine, beyaz renkte “T” harfi, daha küçük punto ile 7/24 ibaresi ile daha büyük punto ile “...” ibarelerinin yer aldığı karma bir markadır. Dava konusu markada yer alan “7/24” ve “... (çevrimiçi satış mağazası)” ibarelerinin ticari hayatta yaygın olarak kullanılana ayırt edici niteliğe haiz olmayan ibareler olması nedeniyle dava konusu markanın esas unsurunun “T” harfi veya bütüncül olarak “T ...” ibaresi olduğu, Davacının redde gerekçe “... ” ibaresi, beyaz zemin üzerine, siyah renkte, kalın standart yazı tipi ile “...” ibaresinin yer aldığı, herhangi bir figüratif unsur içermeyen kelime markasıdır. Redde gerekçe markada yer alan “market” ibaresinin ticari hayatta yaygın olarak kullanılana ayırt edici niteliğe haiz olmayan ibare olması nedeniyle dava konusu markanın esas unsurunun “724” ibaresi veya bütüncül olarak “...” ibaresi olduğu, Dava konusu marka ile davacının redde gerekçe markasını marka işaretleri bakımından görsel, işitsel ve kavramsal olarak incelendiğinde; dava konusu markanın esas unsuru olan “T” harfi veya “T ...” ibareleri ile davacının redde gerekçe markasının esas unsuru olan “724” veya “...” ibareleri arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığı, dava konusu markada yer alan “7/24” ibaresinin tüketici tarafından “verilen hizmetin 7 gün 24 saat olduğu” şeklinde algılanacağı, yani markasal olarak algılanmayacağı, davacının redde gerekçe markasındaki “724” ibaresi “7/24” olarak algılansa da, söz konusu ibarenin ayırt edici niteliğe haiz olmayan bir ibare olması nedeniyle tek bir kişi adına marka olarak tescil edilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu marka ile davacı markası arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığı, Sonuç olarak, her ne kadar dava konusu markanın kapsamında yer alan 04. Sınıf, 35. Sınıftaki mallar/hizmetleri ile 37. Sınıftaki “İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.” hizmetlerinin redde gerekçe markanın kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer alsa da, dava konusu marka ile redde gerekçe marka arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunmaması nedeniyle dava konusu marka ile redde gerekçe marka arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı, Netice itibariyle, Dava konusu markanın kapsamındaki 04. Sınıf, 35. Sınıftaki mallar/hizmetleri ile 37. Sınıftaki “İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.” hizmetlerinin davacının markasının kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, Dava konusu marka başvurusu ile davacı markası arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunmadığı, .... Kararı’nın yerinde olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmış davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Davanın reddine, Alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 187,80.-TL maktu ilâm harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davalı kurum ile şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili ve davalı kurum ile davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13.02.2025

Kâtip Hâkim ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır