İlk Derece Mahkemesi 2024/237 E. 2026/91 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/237 Esas - 2026/91 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/237 Esas KARAR NO : 2026/91 Karar

... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/02/2026 YAZIM TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili .... tarihinde Doğukent caddesi yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmesi esnasında davalı ... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç ile müvekkiline çarptığını ve çarpma nedeniyle müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında, trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği üzere ...ın olayda tam kusurlu olduğunu ve müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın akabinde müvekkilin .... kaldırıldiğini ve ameliyat geçirerek gerekli tedavi uygulandığını ve malul kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi yol gideri ve 100.000,00 TL-manevi tazminatın araç sürücüsü .... kaza tarihi olan 29/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 103.145,02-TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle :Davanın usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ... plakalı araç, müvekkil şirkete, 07.01.2019-2020 tarihleri arasında .... numaralı ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ayrıca müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan trh 2010 tablosunun uygulanması gerektiğini, belirtilen sebeplerle müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir . Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu müvekkilinin Cadde üzerinde araçların en sağ tarafta park halinde olup, orta şeritte ve yaya geçidi üzerinde müvekkilin plakasını hatırlamadığı bir dolmuşun beklediğini, kendisinin de en sol şeritte olup, yolun sağ tarafını görme imkanının olmadığını, bu sırada 8-9 yaşlarındaki mağdur ...görmediğini, bir anda aracının sağ aynası ile davacıya çarptığını, davacının yere düştüğünü, gelen ambulans ile hastaneye gittiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde geçici iş gücü kaybına ilişkin talepte bulunulmuş ise de ..., 30.10.2011 doğumlu olduğunu kaza esnasında 8 yaşında olduğunu herhangi bir işte çalışmaması sebebi ile geçici iş göremezliğin oluşmadığını bu yönden taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca ...'in kalıcı bir maluliyeti söz konusu ise "özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları" hakkında yönetmeliğe göre tespit edilerek hesap yapılması gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, ... sevk ve idaresindeki davalı sigortaya sigortalı diğer davalının sahip olduğu ....plakalı aracın 29/04/2019 tarihinde davacı küçük .... çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazası kapsamında maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacı küçüğün maluliyet oranı, bakıma muhtaç olduğu süre, kusur durumu, manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır. ....plakalı aracın karıştığı 29/04/2019 tarihli kazaya ilişkin ... sayılı poliçe sureti ve hasar dosyası ayrıca müracata ilişkin kayıt ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... hastanesi tarafından davacının 29/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin tüm tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... 'e 29/04/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . ....esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... 29/04/2019 tarihindeki yaralanması sebebiyle kişinin özür oranının %3 olduğu, erişkin olması halinde geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, 1 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edildiği yönündeki kanaatlerini belirtmişlerdir. Mahkememizce verilen karar ....karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, kaldırma kararı doğrultusunda iş bu esas sayılı dosyada yargılamaya devam edilmiştir. Kaldırma karar doğrultusunda .... maluliyet raporu alınmış olup, bilirkişi raporunda özetle; Serkan oğlu 31.10.2011 doğumlu .....’ın 29.04.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmekte mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ....in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, özel gereksinimi (ÖGV) bulunmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;Kaldırma karar doğrultusunda .... maluliyet raporu alınmış olup, davacının kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği anlaşılmakla usuli müktesep haklar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.558,40TL bakıcı gideri, 775,02TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.333,42-TL'nin davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 75.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/04/2019 tarihinden itibarın işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , fazlaya dair istemin reddine, 3-Maddi tazminat talebi yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Manevi tazminat talebi yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.123,25-TL harcın davalılar ... ve ....'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 789,34 TL'sinin davacıdan; 530,66 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 6- Davacının dosyanın bozma öncesi adli yardımlı olarak yapılan 1.574,00-TL tebligat gideri, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti 38,40-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.012,40-TL'nin suç üstü ödeneğinden karşılandığından davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 802,46TL'sinin davacıdan , 3.209,94TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davacının adli yardım talebinin kabulüne kararından sonra yapılan 1.065,00TL tebliğat gideri, 10,00TL kep ücreti, 6.600,00TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 7.675,00TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.162,39TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7- Maddi tazminat yönünden; Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.333,42- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat yönünden; Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...n müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Maddi tazminat yönünden; Davalının ....yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.333,42 TL -vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ....gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2026

....