İlk Derece Mahkemesi 2024/214 E. 2025/730 K.

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/214 Esas - 2025/730 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/214 Esas KARAR NO : 2025/730 HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ..... DAVALI : MÜFLİS .... DAVA : Kayıt Kabul davası (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2025

Mahkememiz 2021/315 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, kurumlarına ait hizmet binaları, açık alanların temizliği ve destek hizmetlerini teminen yüklenici firmalarla akdedilen sözleşme hükümleri çerçevesinde temizlik hizmetleri personeli olarak çalışan dava dışı işçi ... ...'nun 30.09.2020 tarihli işten ayrılış bildirgesi ile 8 koduyla (Emeklilik (yaşlılık) veya toptan ödeme nedeniyle) iş akdinin sona erdiğini, dava dışı işçinin 30.09.2020 tarih ve 166237 sayılı dilekçesine istinaden ilgili mevzuat kapsamında değerlendirilerek 06.10.2020 tarihinde 61.293,40 TL kıdem tazminatı ödendiğini, tazminata ilişkin damga vergisi tutarının 468,77 TL olduğunu, davalı taraflar ile hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği davalı tarafların kendi ekipmanı ve personeli ile hizmet verme yükümlülüğünün bulunduğunu, akdedilen sözleşmenin "Yüklenicinin Sözleşme Konusu İşle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları " başlıklı maddelerinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölümünde atıfta bulunulduğunu, bu bölümde personel ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu hususta Kamu İhaleleri Genel Tebliğ'inin 79. Maddesinde hüküm bulunduğunu, taraflarınca işçilik alacakları ödenen dava dışı işçinin davalıların işçisi olarak çalıştığını, taraflarca akdedilen sözleşeme ve şartname hükümleri uyarınca ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsilinin gerektiğini, dava dışı işçinin 04.09.2006- 30.09.2020 tarihleri arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davalı yüklenici firmalar nezdinde çalıştığını belirtilerek dava dışı işçiye ödenen 61.293,40 TL kıdem tazminatı ve 468,77 TL damga vergisi olmak üzere toplam 61.762,17 TL'nin davalı yüklenici firmalar nezdinde çalıştığı dönem oranınca hesaplanması neticesinde; "....... Şti.'den 243,35 TL'nin,... Taş. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. &....

CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Yetki, görev, zamanaşımı, iş bölümü, taraf ehliyeti, derdestlik, kesin hüküm, hukuki yarar yokluğu, husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, Borçlar Kanununun 73. Maddesi gereği işçiye ödenen ücretler bakımından davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin alt işveren olarak asıl işveren olan davacı kurumun bizzat belirlediği işçiler ile belirli süreli iş sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin işçiler üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığını, dava dışı işçilerin bütün emir ve talimatları davacı kurumdan aldıklarını, müvekkilinin yalnızca kendisi ile sözleşme akdetmiş işçilerin sigorta girişlerini yaptığını ve işçilerinin hak etmiş oldukları alacakları ödediğini, müvekkilinin ihale süresinden önce davacı kurumun ihale sözleşmesi yaptığı bir başka alt işverenlikte çalışan işçilerin müvekkilinin ihale sözleşmesi sonlandıktan sonra da aynı kurum bünyesinde başka bir alt işverenlik ile çalışmaya devam ettiğini, asıl işveren olan davacı kurum ile işçiler arasında organik bir bağ bulunduğunu, istihdamın davacı kurum tarafından sağlandığını ve işçiler üzerinde tasarruf imkanı olan tek işverenin davacı kurum olduğunu, davacı kurum ile tarafları arasında akdedilen sözleşmenin maktu olup davacı yanca tek taraflı olarak hazırlandığını, idari bir kurum olan davacı taraf ile müvekkil firma arasında akdedilen bu sözleşmenin eşitlik ilkesine uygun olmadığını, müvekkilinini işe başlamak için sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını ancak imzalanan bu sözleşmede işçilerin iş akitlerinin sona ermesinden doğacak alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, Kamu İhale Genel Tebliğ m.79/1 hükmüne göre Kamu İhale Kurumu payı, noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu ile ilgili uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere diğer sayılan işçilik fiyatları üzerine %3 konulduğunu, bu durumda kıdem tazminatına pay kalmadığını, davacı kurumun ihale süresince müvekkili firmaya kıdem tazminatları ile ilgili herhangi bir ödeme yapmamış olup aynı zamanda ihale sözleşmesinde ve idari şartnamede ihale öncesi yapılan yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan hususlar arasında kıdem tazminatı ilgili maddelerin yer almadığını, müvekkili firmanın işçilere ödeme yapacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, 6552 sayılı yasanın 8. Maddesi ile 4857 sayılı kanunun 112. Maddesi uyarınca işçinin talep ettiği alacak kalemlerinin ilgili kurumca ödenmesi gerektiğini ve müvekkili şirketin yapılan ödemeler açısından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemeniz aksi kanaatte ise 4857 Sayılı Kanunun 2/6 maddesine göre müvekkili firmanın asıl işveren kurumla birlikte sorumluluğu bulunduğundan işçinin müvekkil firmada çalışmış olduğu süre ile orantılı olarak belirlenen alacak miktarının 1/2'sinin davacı asıl işverence karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : ... SGK'dan dava dışı işçi ... Kıratlıoğlu'nun SGK hizmet dökümü ve işyeri unvan listesi istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap uzmanı bilirkişisinden 22/09/2025 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle, davacının davalı müflis şirket nezdinde çalışan işçiye ödediği tutarın iadesine ilişkin rücu isteminin kabulü halinde davalı şirketin sorumlu olduğu tutar 3.516,40 TL olarak hesaplanmakla, Mahkemenin 01.07.2025 tarihli oturumunda alınan 2 no'lu ara karar ile davacı şirketin iflas eden müflis davalı şirket açısından kayıt kabul miktarının belirlenebilmesi için ödeme tarihinden itibaren iflas tarihine kadar işleyecek temerrüt faiz tutarı 935,07 TL olarak hesaplanmış ise de davacının faize ilişkin talebinin 911,80 TL olduğunu, bu itibarla toplam kayıt kabul miktarı 4.451,47 TL hesaplanmış iken davacının toplam kayıt kabul talep tutarının 4.428,20 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, davacı ... Elektrik Dağıtım Anonim şirketi ile davalı şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalı şirket nezdinde çalışan dava dışı işçi ... ... için yapılan ödemenin rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır. Yargılama aşamasında davalı ... Kimya... Şirketi iflas etmekle, bu davalı açısından dosya tefrik edilmiş, kayıt kabul davası olarak yargılamaya devam edilmiştir. Uyuşmazlık davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı, davacı tarafından dava dışı işçi için yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, ve iflas tarihi itibari ile davalı iflas masasından alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu hususundadır. Davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağı ve ferilerinin rücusunu talep etmektedir. Davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin ve eki teknik şartnamelerin incelenmesinde; ''Yüklenicinin söz konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları'' başlıklı maddesinde bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamede belirtilmiş olup ,yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür düzenlemesinin yer aldığı, sözleşmenin eki olan genel şartnamede ise, ''TEDAŞ yapılan hizmet ile ilgili herhangi bir biçimde ödeme yapmak zorunda kaldığı takdirde ödenen miktar ve ferileri ile birlikte yükleniciden tahsil edilecektir'' şeklinde düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler ve eki şartnamelerde davacının işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm olmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay 23. Hukuk dairesinin (2019/2339 esas 2021/225 karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları bulunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan hizmet alım sözleşmeleri, SGK kayıtları, ödeme belgeleri bilirkişi raporu , yargı içtihatları değerlendirildiğinde;Davacının hizmet alım sözleşmeleri gereği ödediği işçilik tazminat alacaklarının tamamını davalıdan rücu edebileceği, davacının dava dışı işçiler için ödediği kıdem tazminatı ve ferilerinden davalı şirketin kendi ihale dönemleri ile orantılı olarak sorumlu olacağı , dosya kapsamında alınan 22/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre dava dışı işçinin davalı iflas eden şirkette çalıştığı sürelerin tespit edilmiştir. Yine alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından ödeme yapılan tarih ile iflas tarihine kadar işleyen temerrüt faizi hesaplanmıştır. 22/09/2025 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış olup davacı kayıt kabul talep tutarı ile bağlı olduğundan , kayıt kabul talep tutarı üzerinden aşağıdaki şekilde davanın kabulüne, belirlenen alacağğın iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; Davanın KABULÜNE; 1.-Davacının 4.428,20 TL alacağının ... İflas Dairesinin 2022/23 iflas dosyasında iflas tasfiyesi devam eden .... Ticaret Limited şirketi'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, tefrik nedeniyle alınması gereken 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 4.428,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 4.-Davacı tarafından yapılan 4.820,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2025

Katip ... ¸

Hakim .... ¸

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.