İlk Derece Mahkemesi 2024/201 E. 2026/527 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/201 Esas KARAR NO : 2026/527

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/08/2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı sigorta şirketince ZMM sigortasıyla sigortalı bulunan aracın, ... ili ... ilçe merkezi Yeni mahalle istikametinde yolun sol şeridinde seyrederken ... mezarlığı kavşağına geldiğinde aynı istikamette ... ili istikametinden ... ili istikametine doğru yolun sağ şeridinde seyir alan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda çift taraflı ve yaralanmalı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı araçta YOLCU olarak bulunan müvekkil ... ciddi şekilde yaralanmış ve malul kalmıştır. Kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağından, davalı şirkette sigortalı ... plakalı aracın, 2918 sayılı KTK md.52/1-b "sola dönüş kurallarına riayet etmemek" gibi çok temel bir trafik kuralını ihlal ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numaralı soruşturma dosyası yürütülmüştür. Akabinde .... AĞIR CEZA MAHKEMESİ 2021/... Esas-2021/... Karar sayılı dosya kapsamında mahkumiyet kararı verilmiştir.Sürücünün kusuru sonucu oluşan bu olay neticesinde müvekkilin ilk müdahalesi ve tedavisi ... Kemik Eklem Hastalıkları Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi'nde ve ... Şehir Hastanesinde yapılmıştır.(TedaviKaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere ... plakalı aracın ... SİGORTA A.Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile bağlı olduğu anlaşılmıştır. 16/11/2024 tarihli PTT Kep başvurusu ile davalı sigorta şirketine söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve müvekkilin sakatlık durumu bildirilmiş; zararının karşılanması gerektiği aksi halde dava yoluna başvurulacağı ihtar ve ihbar edilmiş, fakat söz konusu sigorta şirketi zararı karşılamamıştır. Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilimiz için 10,00.TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 10,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20,00.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, ... Kemik Eklem Hastalıkları Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi'nde ve ... Şehir Hastanesinde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesine,

.... Ağır Ceza Mahkemesi ... sayılı kovuşturma dosyası dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere celbine,

Davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesine,

... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına,

Dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

Dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiğimizden ötürü tarafımız lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; KTK 109. maddesinde belirtildiği üzere; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, Sigorta Sözleşmelerinden kaynaklanan tüm hak ve talepler 2 yıllık zaman aşımına tabi olup, davaya konu trafik kazası 12.08.2020 tarihinde meydana gelmiş olup, Sayın Mahkeme huzurundaki dava 27.03.2024 tarihinde açıldığını, davaya konu kaza tarihinin göz önüne alındığında 2 yılı aşkın bir zaman geçmiş olup dava zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. 2. Sayın Mahkeme nezdinde mevcut dava konusu 12.08.2020 tarihinde ... plakalı araç ile ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası neticesinde Davacı ...'nin tazminat talebine ilişkin olduğunu, tarafları ve tazminat talebine konu trafik kazası aynı olan İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... Esas sayılı dava dosyasından açılan dava dosyasında yargılama devam ettiğini, usule ilişkin itirazlarımızda da ayrıntılı olarak açıklamış olduğumuz üzere öncelikle eksik evrakla başvuru yapılmış olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, mahkemece aksi kanaatte olması ve dosyada maluliyet rapor alınmasına karar vermesi halinde maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik uyarınca tespit edilmesi gerektiğini, davacının gelir ile ilgili delil ve beyanlarına şimdiden itiraz ettiklerini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında; tazminat hesaplaması yapılırken malul kalan kişinin belgelendirilen vergilendirilmiş gelirinin dikkate alınacağını, vergilendirilmiş gelir için herhangi bir belge sunulamaması durumunda ise hesaplamanın asgari ücret kullanılarak yapılacağı belirtildiğini, davacının gelirinin tespitinde SGK kayıtları, vergi kayıtlarının esas alınması gerektiğini, kökleşmiş Yargıtay içtihatlarında da gelirin resmi kayıtlarla ispatlanması aksi halde asgari ücretin tazminat hesabına esas alınması gerektiği belirtildiğini, mahkeme tarafından davanın usulden reddini, davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, usule ilişkin itirazlarının reddi halinde esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddini, tarafları ve maddi olayı aynı trafik kazasına ilişkin İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... Esas sayılı dosyasından yargılama devam etmekte olduğundan Sayın Mahkeme tarafından davaların birleştirilmesine karar verilmesini, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevkini, birlikte kusur durumu gözetilerek hesaplanacak tazminat rakamından bu hususlarda indirim yapılmasını, hatır taşıması durumu gözetilerek hesaplanacak tazminat rakamından bu hususlarda indirim yapılmasına, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, davacı yanın kaza tarihinden işleyecek avans faiz talebinin reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. .... ATM'nin 11/03/2025 tarihli 2024/... Esas 2025/... birleştirme kararıyla gönderildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun .../1-s maddesi atfı ile TTK 757/1 maddesi gereği zayii olduğu iddiası ile çekin iptali talebine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekili 29/06/2026 tarihli dilekçesi ve davalı vekilinin 02/07/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği ve davalının da beyan dilekçesi ile feragat ettiği görülmekle, davacı ve davalının feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının FERAGAT nedeniyle reddine, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin alınan 855,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 123,20 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 5-Varsa yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.02/07/2026

Katip ...

Hakim ...