İlk Derece Mahkemesi 2024/188 E. 2025/940 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/188 Esas KARAR NO : 2025/940

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2024

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM ... E. ... K. SAYILI DAVA

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen ... köprüsü ve bağlantılı otoyolundan, davalıya ait ... plakalı aracı ile 20.08.2022 tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, Bakırköy .. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcunun bulunmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın açıldığını, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalı taraf takipte müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu tüm provizyon sorgulamalarının sonuçsuz kaldığını, itiraza uğrayarak duran icra takibinin devamının gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar ve takip konusu aynı olmasına rağmen iki farklı davaya konu edilmesinin usul ekonomisine aykırı olduğunu, ilgili geçiş ihlalinin müvekkilinin plakası kopyalanarak sahte plakalı araç üzerinden yapıldığını, müvekkilinin ... plakalı aracı 2022 - ... model olduğunu, ihlale konu geçiş ise .... isimli bir bambaşka bir araç tarafından yapıldığını, ihlalli geçişe konu olan aracın müvekkili ile ilgili olmadığına göre sorumluluk da kabul edilmeyeceğini, konu hakkında T.C. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı ... numaralı soruşturma dosyası üzerinden şikayetçi olunduğunu, müvekkilinin aracının plakasının kopyalandığının öğrenilmesi üzerine savcılığa da konu hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin mağduriyet yaşamaması adına süreç öğrenildikten sonra plaka değişikliğine gidildiğini, müvekkilinin aracının yeni plakasının ... olduğunu, icra takibi yapıldığı esnada ne bir açıklama ne de bir dayanak belge olmadığını, ödeme emrine takibe itirazların bu çerçevede de değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili nezdinde herhangi bir alacağı söz konusu olmadığı halde takibin başlatılması ve takibe dayanak bir belgenin olmaması hususunun öncelikle değerlendirilmesi gerektiğini, devamında ise yürütülen arabuluculuk süreci sonrasında da ısrarla davanın ikame edilmiş olduğunu, her halükarda, haksız takip nedeniyle en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm belirtilen nedenlerden dolayı huzurdaki davanın hem usulden hem esastan reddini,yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı araç ile 20/08/2022 tarihinde gerçekleştirilen 2 adet ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarlarını ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının borcu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan bu haksız ve yersiz itirazının iptalinin gerektiğini, zorunlu arabuluculuk safhasında anlaşmanın sağlanamadığını, davalının yapmış olduğu geçişlerin fotoğraflarla ve delillerle kanıtlandığını, müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan gişelerin OGS/HGS ve nakit/kredi kart/banka kartı olacak şekilde düzenlendiğini, OGS/HGS gişelerinde yapılan geçişlerde OGS VE HGS sistemlerinden provizyon alınamaması durumunda bariyerlerin açılmadığının, bu halde araç sürücüsünün ilgili butona basarak ödeme koşulları konusunda ihlali geçiş bildirimi aldıktan sonra bariyerin kalkıp geçişin sağlandığını, müvekkil şirketin geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretini ödeyebilmeleri için bir çok ödeme kanalı sunduğunu belirttiklerini, açıklanan nedenlerle, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili geçiş ihlali müvekkilin plakası kopyalanarak sahte plakalı araç üzerinden yapıldığını, bu hususta Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor. Sayılı dosyası üzerinden şikayetçi olduklarını, davacı tarafın müvekkili nezdinde herhangi bir alacağı söz konusu olmadığını, takip talebinde herhangi bir dayanak belgenin olmadığını, ihlalli geçiş iddiası olan durumların dosya kapsamında sorgulandığını, açıklanan nedenlerle, davanı hem usulden hem esastan reddine, haksız takip nedeniyle %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava; İİK'nun 67. maddesi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu ihlalli geçişler nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, aynı alacak nedeniyle birden fazla takip başlatılıp başlatılmadığı, ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araçların plakasının çalıntı olup olmadığı hususlarının tespitinden ibarettir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.712,50-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.952,50-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası elektrik elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş olup alınan bilirkişi raporunda; "...Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğü'nün 19.09.2024 tarihli yazı içeriğinde, ... plakalı araç üzerindeki HGS hesabının 08.09.2022 tarihinde açılmış olduğu belirtilmiştir. İhlalli geçişler 20.08.2022 tarihli olup, ihlalli geçiş tarihleri itibariyle HGS hesabında bakiye bulunması mümkün değildir. Aynı gerekçeyle, ihlalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde de HGS hesabına geçiş bedellerini karşılayacak yeterlikte bir bakiye yüklemesi yapılmış olması söz konusu olamayacaktır. 31.03.2022 gün sonu itibarıyla OGS sisteminin kaldırılarak mevcut OGS abonelerinin HGS sistemine aktarılması sağlandığından, ihlalli geçişler tarihi itibarıyla davalı şirkete ait aracın OGS hesabının bulunmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. İstanbul—-Bursa-İzmir otoyolunda çıkış gişelerinin tamamı bariyerlidir. İhlalli Geçiş Bildirim Formları araç sürücülerine tebliğ edilmeden bariyerlerin açılması mümkün değildir. Bu nedenle, olay günü itibarıyla araç sürücülerine ihlalli geçiş bildirimlerinin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. Bununla birlikte, ihlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatına ilişkin olarak davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme veya protokol ile sorumluluk yüklenmemiştir. HGS/OGS protokolleri, araç sahibi ile ilgili banka veya PTT arasında yapılmaktadır. ASIL DOSYA BAKIMINDAN; Takibe konu geçiş için, Geçiş ücreti ; 342,50 TL. Ceza Ücreti ; 1.370,00 TL. (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı) Toplam 1.712,650'TL. 342,50 TL. geçiş bedeli ile 1370,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 1712,50 TL takip tutarı hesap edilmiştir. BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN; Takibe konu iki ayrı geçiş için, Geçiş ücreti ; 390,50 TL. Ceza Ücreti ; 1.562,00 TL. (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı) Toplam 1.952,50 TL. 390,50 TL. geçiş bedeli ile 1.562,00 TL. ceza bedeli olmak üzere toplam 1.952,50 TL. takip tutarı hesap edilmiştir. Dosya kapsamı, sunulan araç ruhsatları, plaka değişikliği kayıtları, savcılık nezdinde yürütülen “mükerrer ve sahte plaka” soruşturmasına ilişkin belgeler ile geçiş görüntüleri birlikte incelendiğinde; davalı şirkete ait ... plakalı aracın plakasının kopyalanarak farklı araç üzerinde kullanıldığına dair resmi kayıtların bulunduğu, müteakiben araca ... plakası tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu otoyol geçiş ihlallerinin, davalı şirkete ait gerçek araç yerine sahte plaka taşıyan araç tarafından gerçekleştirildiği kanaatine varılmıştır. Öyle ki takiplere konu ihlalli geçiş görüntülerinde yer alan araç ruhsat kayıtlarında yer alan beyaz renk ... olmayıp, siyah renk Volkswagen Transporter araçtır..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacının ihlalli geçişler nedeni ile doğan alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takiplerine davalının itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile asıl ve birleşen davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davada davalı, ihlalli geçişlerin davalıya ait aracın plakası kopyalanarak sahte plakalı araç üzerinden yapıldığını, bu nedenle her iki takip dosyası yönünden borcunun bulunmadığı yönünde savunmada bulunmuştur. Davalının bu beyanı doğrultusunda ... ve ...plakalı araçlardan kaynaklı sahte-mükerrer plaka bildirimine yönelik yapılan işlemlere ilişkin kayıtların celp edilerek incelenmesinde, ... sayılı plakanın 18/08/2022 tarihinde davalı şirket tarafından kullanıldığı, 09/02/2023 tarihinde Bursa Araç Sicil ve Arşiv Büro Amirliği tarafından bu plakaya "Mükerrer ve Sahte Plaka" şerhinin eklendiği, davalı şirkete tescilli olan aracın 21/03/2023 tarihinde plaka değişikliği yapıldığı ve plakanın ... sayılı plaka olduğunun bildirildiği görülmüş olup, davacının icra takiplerine konu ihlalli geçiş yapan araçların davalı şirket kullanımında iken gerçekleştiğini ispat etmesi gerekmektedir. Gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan incelemede, davacının iddiasını ispatlayacak mahiyette bir delil sunamadığı, davalı şirkete ait ...plakalı aracın plakasının kopyalanarak farklı araç üzerinde kullanıldığı, bunun üzerine davalının aracına ... plakasının tahsis edildiği, otoyol geçiş ihlallerinin sahte plaka taşıyan araç tarafından gerçekleştirildiği, ihlalli geçiş görüntülerinde yer alan aracın davalının ruhsat kayıtlarında yer alan beyaz renk ... yerine , siyah renk ... araç olduğunun tespit edildiği, bu halde davacının asıl ve birleşen dosyada icra takiplerine dayanak olarak gösterilen ihlalli geçişlerin davalı şirket aracı ile gerçekleştiğini ispat edemediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davalının kötü niyet tazminat talebi bakımından ise, kötüniyet tazminatının talep edilebilmesi için davanın reddi kararının yeterli olmadığını, kötü niyetinin ispat edilmesi gerektiği ancak hem asıl dosya hem birleşen dosyada davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl ve birleşen davanın AYRI AYRI REDDİNE, 2-Asıl ve birleşen davada davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE, 3-Asıl dava yönünden ; a)Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, b)Asıl ve birleşen dava yönünden tek arabuluculuk başvurusu olduğundan 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, c)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.712,50-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Birleşen dava yönünden ; a)Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, b)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.952,50-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından asıl ve birleşen dosyalarda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider/delil avanslarının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2025

Katip .. ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza