İlk Derece Mahkemesi 2020/453 E. 2025/811 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/453 Esas KARAR NO : 2025/811

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... plakalı aracı ile 21.01.2018-16.06.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, dava konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacaklarının bir önyazı ekindeki CD/DVD içerisinde sunacaklarını delillerinden de görüleceğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu hale geldiğini, davalının müvekkilinin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu bu nedenle müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile ... 35. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin hesabında yeteri kadar HGS geçiş ücreti için bakiyesi bulunmasına rağmen davacı yanın HGS geçiş sistemi ile arasında sistemsel hata ve/veya teknik sorunlar olması sebebiyle müvekkilinin hesabından geçiş ücretlerini çekilemediğini, müvekkilinin ihlalli geçiş yapmadığını ve bu sebeple ihlalli geçiş ceza bedeli olan geçiş bedelinin 4 misli bedelin talep edilemeyeceğini, müvekkilinin HGS numarası 1025240304 olduğunu, dilekçe ekinde yer alan tablo PTT geçiş sorgu sonuçlarına göre davacı yanın kendilerine yöneltmiş olduğu ödeme emrinde bahsi geçen tarihlerde HGS bakiyesinin yeterli olduğunun görüleceğini, buna rağmen yetersiz bakiye sebebiyle çekim yapılamadığından kötü niyetli olarak ceza ödenmesini talep ettiğini, "ihlalli geçiş" tarihlerinde yeterli bakiye mevcut olduğunu, davacı tarafın kendi cihazlarındaki arızalar sebebiyle çekim yapılamadığını, davacı ile PTT ilgili sistemin düzgün çalışması adına işbirliği içerisinde olduğunu, bu sebepten davanın PTT'ye ihbarı gerektiğini, izah olunan ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle, müvekkilinin tüm hukuki yükümlülüklerini yerine getirerek bakiyesinde yeterli miktarı tutması ve HGS sisteminin gerekli ücreti çekmemesinde hiçbir kusuru bulunmaması, HGS hesabında her bir geçiş iddia edilen tarihte yeterli bakiye bulunduğundan ihlalli geçiş cezasının talep edilemeyeceğini, yine işlemiş faiz kalemi yönünden müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin kötü niyetli davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününün 21/01/2018- 16/06/2018 tarihleri arasında bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerinin sunulduğunu,... numaralı HGS ürününde otomatik ödeme talimatı bulunmadığını, HGS ürün bakiyesinin yükleme günde ücretlendirme bekleyen geçişlerin ücretlendirilmesi nedeniyle belirli bir seviyenin altına indiğini, 15 günden fazla bir sürede yükleme yapıldığını ya da yüklenen bakiyenin ücretlendirme bekleyen geçişler nedeniyle hemen kullanıldığının göründüğünü, HGS ürününde otomatik ödeme talimatı olmaması ve HGS ürünündeki bakiyenin düzenli kontrol edilmemesi 15 günlük yasal sürelerin kaçırılmasına sebebiyet verdiğini, ... plakalı araca ail provizyon sorgu sonuçlarının dosyaya sunulduğunu, incelendiğinde zaman zaman HGS ürününde yeterli bakiye bulunmaması ve üründe otomatik ödeme talimatının olmaması nedeniyle işlemin reddedildiğinin görüldüğünü, kaçak geçişlerde 15 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmemesi halinde hesapta yeterli miktarda meblağ var ise HGS ürünü içerisindeki bakiye geçiş ücretlendirilmesi için otomatik olarak kullanıldığını, davalı firmanın HGS hesabında belirtilen dönemde herhangi bir meblağ bulunsaydı davaya konu olay hiç yaşanmayacak, anılan hesaptan otomatik olarak çekileceğini, ayrıca özel otoyola ait geçiş ve ücretlendirme bilgileri özel otoyol işletmesi tarafından kaçak geçişlerle ilgili müvekkili tarafından herhangi bir işlem yapılmamakta işlemler otoyol işletmesi tarafından gerçekleştirilmediğini, banka kayıtlarının incelenmesi neticesinde davaya konu olan dönemde anılan hesapta otomatik ödeme talimatının olmadığı, bakiyenin ücretlendirme bekleyen geçişler nedeniyle hemen kullanıldığının göründüğünü, arz edilen nedenlerle; haksız ve mesnetsiz olarak ihbar edilen davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 35. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıları, ihlalli geçiş dökümü, ... plakalı aracın OGS/HGS kayıtları, fotoğraflar, provizyon kayıtları, cari hesap kayıtları, sicil kayıtları, banka kayıtları celp edilmiş incelenmiştir. Dosya, Karayolu Taşımacılık/ SMMM konusunda uzman bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 27/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak;".. I. 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, II. Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, III. Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, IV. 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, V. 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, VI. Davalının sahipliğinde olan ... plakalı aracı ile 21.01.2018- 13.06.2018 tarihleri arasında bankadan provizyon isteğine yanıt gelmediği, OGS/HGS cihazının otomatik ödeme talimatının olmadığı, bu nedenlerle OGS/HGS ürününün kara listeye alındığı, ürünün bir süre sonra iptal edildiği ve bu durumda yapılan tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği, VII. Davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının sahipliğindeki aracın otobüs tabir edilen ticari araç olduğu, VIII. Davalının, ... plakalı aracı ile 21.01.2018- 13.06.2018 tarihleri arasında tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan... ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, IX. Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 9.006,25TL asıl alacak 1.000,16 TL işlemiş faiz ve VUK 24/c maddesi gereği faiz üzerinden %18 KDV 180,02 TL olmak üzere toplam 10.186,43 TL ile takip tarihinden itibaren asıl alacak 9.006,25 TL üzerinden takipte talep ettiği işlemiş faizi değişen oranlarda talep edebileceği, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir. Dosya, itirazlar üzerine yeniden rapor alınmak üzere Karayolu Taşımacılık/ SMMM konusunda uzman bilirkişi ... ve Bilgisayar Mühendisi ...'dan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 09/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... I. Davacı işletmeci şirketin sistemlerinde arıza olup olmadığı ile ilgili olarak Sayın Mahkemece yerinde inceleme- keşif yetkisinin verilmediği, verişe bile böyle bir arızanın var olup olmadığının heyetimizce tespitinin imkansız olduğu, II. Emsal davalarda genellikle ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen dönemlerde sistemsel arıza olup olmadığı işletici firmaya Sayın Mahkemelerce müzekkere ile sorulmakta olup bu yöndeki nihai hukuki değerlendirmenin Sayın mahkemenin takdirinde olduğu, III. Anadolu Ajansı’ nın 13.02.2019 tarihli Makalesinde de görüleceği üzere davalı vekilinin dile getirdiği sorunlar heyetimizin görüş bildireceği ve/veya çözüm getireceği sorunlar olmadığı, IV. Kök raporda Dava dosyasında mevcut davalının ... plakalı aracına tanımlı HGS hesap ekstrelerini incelenmesi sonucunda geçiş Tarihi-saatine en yakın bakiyeler tespit edilerek, 16 adet geçiş sırasında davalının HGS hesabının toplam 1.081,95 TL tutarlı geçiş bedelini tahsil etmeye müsait olmadığı, 11 adet geçiş sırasında ise davalının HGS hesabının toplam 719,30 TL tutarlı geçiş bedelini tahsil etmeye müsait olduğu tespit edilmiş olup, tahsil edilemeyen geçiş bedelleri ile ilgili 15 gün içerisinde ödendiğine dair bir bilgi olmadığı görülmekle Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü' nün sayın mahkemeye sunduğu 01/ 04 /2021 tarihli cevabi yazısında “... plakalı aracın 21/01/2018 - 16/06/2018 tarihleri arasında HGS geçiş ihlali bulunmamakta olup,” beyanı ile çeliştiği, V Sayın mahkemenin görevlendirmesi ve davalı vekilinin itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda kök raporda yapılan değerlendirme ve kanaatlerde değişikli yapılmasına gerek olmadığı, VI. 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, VII. Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, VIII. Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, IX. 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, X. 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, yaygın BAM ve Yargıtay kararlarının da aynı doğrultuda olduğu XI. Davalının sahipliğinde olan ... plakalı aracı ile 21.01.2018- 13.06.2018 tarihleri arasında bankadan provizyon isteğine yanıt gelmediği, OGS/HGS cihazının otomatik ödeme talimatının olmadığı, bu nedenlerle OGS/HGS ürününün kara listeye alındığı, ürünün bir süre sonra iptal edildiği ve bu durumda yapılan tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği, XII. Davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının sahipliğindeki aracın otobüs tabir edilen ticari araç olduğu, XIII. Davalının, ...0138 plakalı aracı ile 21.01.2018- 13.06.2018 tarihleri arasında tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan... ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, XIV. Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 9.006,25TL asıl alacak 1.000,16 TL işlemiş faiz ve VUK 24/c maddesi gereği faiz üzerinden %18 KDV 180,02 TL olmak üzere toplam 10.186,43 TL ile takip tarihinden itibaren asıl alacak 9.006,25 TL üzerinden takipte talep ettiği işlemiş faizi değişen oranlarda talep edebileceği, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir. Dosya, Bilgisayar Mühendisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 28/01/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Davaya konu ... etiket numaralı aracın geçişleri sırasında yaşanan sistemsel hatanın oluşmasına sebep teknik durum konusunda kesin kanaat bildirmenin mümkün olmadığı, ... plakalı aracın davacı sistemi tarafından çekilen fotoğraflarından görüldüğü üzere aracın HGS geçişi sırasında kaydedildiği, banka hareketleri listesinden edinilen kanaate göre araçların geçiş yaptığı anda geçiş bilgisinin kayıt altına alındığı fakat aracın geçtiği HGS okuyucusunun merkez sunucuya iletim zamanının farklı olduğu, ... etiket numaralı aracın bazı geçişlerinin gecikmeli olarak aktarıldığı, yer yer toplu iletildiği bu durumda iletilen harcamaların ödeme kontrolünün zamanında yapılamamış olmasından dolayı birçok geçişin peş peşe ödeme kontrolü yapılma durumu geliştiği ve bu durumun HGS hesabında eksi bakiyeye düşülme durumunun yaşandığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir. Dosya, itirazlar üzerine ek rapor alınmak üzere Bilgisayar Mühendisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 02/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; "... davacı işletmeci şirketin sistemlerinde arıza olup olmadığının tespiti mevcut şartlarda mümkün değildir, huzurdaki davaya konu geçişlerde ... plakalı araca ait OGS cihazının kara listeye alınmış olduğu, davalı tarafa ait ... plakalı araç ile 21.01.2018- 13.06.2018 tarihleri arasında gerçekleşen geçişler sırasında bankaya gönderilen provizyon isteklerine yanıt gelmediği, araçta kayıtlı OGS cihazının otomatik ödeme talimatının olmadığı anlaşılmıştır, İncelenen listelerde ... plakalı araca kayıtlı OGS ürününün kara listeye alınmış olduğu sonrasında ürünün iptal edildiği anlaşılmış ve neticede tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk etmiş olduğu görülmüştür, araca kayıtlı OGS cihazında yeterli bakiye olsa dahi geçiş sonrasında ödemenin alınamadığı durumlarda geçiş görüntüleme cihazlarında uyarı görüldüğü, OGS’nin kayıtlı olduğu e-posta ve telefon numarasına bildirim gönderildiği ve tahsil edilemeyen geçiş ücretinin ödenmesi için 15 gün süre verildiği göz önüne alındığında OGS sahibinin yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, OGS cihaz sahiplerince internet sayfasından araç plaka sorgulaması yapılarak güncel borç durumu görüntülenebildiğinden borçlu konuma düşülmemesinin abonelerin tasarrufunda olduğu, sunulan kayıtlarda tarih/saat tutarsızlıkları olduğu HGS çizelgeleri ile uyuşmayan bu kayıtlarda davalı tarafın tüm ihlalli geçişlerden sorumlu olduğu, Davacının, davalıdan ihlalli geçişlere ait 9.006,25TL asıl alacak 1.000,16 TL işlemiş faiz ve VUK 24/c maddesi gereği faiz üzerinden %18 KDV 180,02 TL olmak üzere toplam 10.186,43 TL ile takip tarihinden itibaren asıl alacak 9.006,25 TL üzerinden takipte talep ettiği işlemiş faizi değişen oranlarda talep edebileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava, ihlalli geçiş ve ceza ücreti ile takip öncesi işlemiş faiz ve KDV alacağını tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; 9.006,25 TL asıl alacak ve ceza bedeli, 1.000,16 TL faiz, 180,02 TL KDV olmak üzere toplam 10.186,43 TL alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair icra dosyasında bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla itirazın iptali ve takibin devamı için açılan iş bu davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık; davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, geçişler sırasında davalıya ait hesaplarda yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, sistemsel arıza olup olmadığı ile takibe esas alacak kalemleri yönünden doğru hesaplama yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir. 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, ... E.... Karar sayılı kararında "... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir.... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda ihlal sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davalıya ait ... plakalı aracın 21.01.2018- 13.06.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette olan ... ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, HGS hesabı bulunan araçta geçiş anında ve geçişi takip eden 15 gün içinde hesapta yeterli bakiyesinin bulunmadığı, geçiş esnasında ödeme olmadığında ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, ayrıca ihlali izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin usulüne uygun olarak ödenmemesi halinde ceza tutarının da ödenmesi gerektiği, bilirkişi raporlarında vurgulandığı üzere davalıya ait ... plakalı aracın ile 21.01.2018- 13.06.2018 tarihleri arasında bankadan provizyon isteğine olumlu yanıt gelmediği, HGS cihazının ise otomatik ödeme talimatının olmadığı, bu nedenlerle HGS ürününün kara listeye alındığı ve bir süre sonra da iptal edildiği, bu durumda yapılan tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği, bilirkişiler tarafından yapılan incelemede - teknik yönden - hesaptan para çekilememesinde sistemsel bir arızanın varlığının tespit edilemediği, dolayısıyla davalı tarafça sistemsel bir arızanın da ispat edilemediği, bilakis HGS bakiyesinin yükleme gününde ücretlendirme bekleyen ve daha önce tahsil edilemeyen geçişlerin ücretlendirilmesi nedeniyle belirli bir seviyenin altına indiğini ve yüklenen bakiyenin ücretlendirme bekleyen geçişler nedeniyle hemen kullanıldığı,davaya konu ihlalli geçişler için hesapta yeterli bakiyenin bulunmadığı, ihlalli geçiş bedellerinin ödenemediği, geçiş ücreti ödenemeyen ihlalli geçişler sebebiyle davalının geçiş ücreti, para cezası, işlemiş faiz ve KDV dahil tutardan sorumlu olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, diğer taraftan ihlalli geçiş yaptığı sabit olan davalının otoyol geçiş ücretlerine ilişkin borcu, likid ve belirlenebilir nitelikte olduğundan alacak miktarı üzerinden davalı aleyhinde icra inkar tazminatına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA, 2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacağın ( 10.186,43 TL) %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 695,83 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 123,03 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 572,80 TL.nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 123,03 TL peşin harç, 728,10 TL posta ve tebligat masrafı ve 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.751,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 10.186,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2025

Katip

Hakim