İlk Derece Mahkemesi 2024/146 E. 2025/812 K.

T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/146 Esas - 2025/812

T.C. ............ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/146 Esas KARAR NO : 2025/812

.......x.............x...........x ..x.........x..............x.............. ......x...........x.............x........x ..........x........................... ............x............x..............x DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilin 433063 abone numaralı abonesi olduğunu, 2020 yılının 10. ve 12. ayı, 2021 yılının 3. ayı ve 2022 yılının 1. ve 2. ayına ait ödenmemiş fatura bedellerinin olduğunu, bu faturaların tahsili amacıyla Merkezi Takip Sistemi üzerinden başlatılan icra takibine davalının 23.08.2022 tarihinde haksız yere itirazı üzerine 2022/859214 MTS numaralı takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden itirazlarının bulunduğunu, ilk itiraz haklarını kullandıklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve haksız faiz talebine itiraz ettiklerini, arabuluculuk başvurusunda konu edilmeyen ancak huzurdaki davada talep edilen kalemler yönünden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili ............. Gıda ve Tüketim Malları Paz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında ............ 33. İcra Müdürlüğünün 2022/859214 (MTS) sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itirazları üzerine davacı-alacaklı tarafından açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasına karşı esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, müvekkili yıllarca kiracı olduğu adreste su hizmetini kullanmış olup ödemelerini hiçbir zaman aksatmadığını, işletmenin 2021 senesinden itibaren kapatılması nedeniyle su tesisatı kullanılmadığını, söz konusu tarihten itibaren hiçbir şekilde müvekkili şirket tarafından açılmamış ve kullanılmadığını, elektrik tesisatının bulunduğu adresin 2021 yılından beri kullanılmamasının yanı sıra ilgili adresin ............ 13. İcra Dairesi'nin 2021/14432 sayılı dosyası ile tahliye edildiğini, işletmenin kapatılması ile tahliyesi arasında geçen sürede adreste birçok kez hırsızlık olaylarının yaşandığını son olarak da 10.09.2022 tarihinde hırsızlar tarafından elektrik kablolarının kesilmesi sebebiyle yangın tehlikesinin ortaya çıktığını, bu hırsızlık olaylarının müvekkili şirket yetkilileri tarafından karakola bildirildiğini, olaylarla ilgili olarak ............ Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde soruşturma sürecinin devam ettiğini, dava konusu doğalgaz tesisatında 2021 yılı itibariyle herhangi bir kullanım meydana gelmişse bile bu kullanım kesinlikle müvekkili tarafından yapılmadığını, ayrıca yine kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği 2021 yılının Mart ayına ait, 2022 yılının ise Ocak ve Şubat aylarına ait tüketim faturaları müvekkile usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkili işletmeyi kapattığı ve buna bağlı olarak da bütün aboneliklerini sona erdirdiği için bahsi geçen faturalardan haberinin bulunmadığını, bu nedenle başlatılan icra takibine süresi içinde itiraz ederek böyle bir borcu olmadığını beyan ettiğini, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığından faiz talep edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ayrıca likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin öngörülebilir olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerektiğini, bu koşulların sağlanmadığı bir durumda icra inkâr tazminatından söz edilemeyeceğini, bu hususların yanı sıra bir alacağın likitliğinden ve icra inkâr tazminatından bahsedilebilmesi için, yerleşik Yargıtay içtihatları ile de sabit olmak üzere hakkın özü konusunda da tartışma bulunmaması gerektiğini, tüm bu sebeplerle öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilİ hakkında açılmış bulunan haksız davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, İtirazın İptali davasıdır. Mahkememize tevzi edilen dosyanın ............ 10. Tüketici Mahkemesinin 2023/377 Esas, 2023/518 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, Mahkememiz esasına kaydının yapıldığı görüldü. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının fatura alacağı su aboneliğinden kaynaklı fatura alacağı olup olmadığı, abonelik başlangıç ve bitiş tarihlerinin ne olduğu, davalının kullanımda bulunulmadığı iddiasının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görüldü. .....'nin, ........... Vergi Dairesi'nin, ........... Belediye Başkanlığı'nın yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 09/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ............. Gıda Ve Tüketim Mal. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 31/05/2022 tarihinde resmi olarak kapandığı, dava konusu faturaların kapanma tarihinden önceki dönemlere ait olduğu, ............ Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan Tarifeler Ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin Yaptırımlar Tarifesi başlıklı 26. Ve 27. Maddeleri hükümlerinde idarece uygulanması gereken prosedürlerin tam olarak uygulanmadığı, buna karşılık davalı ............. Gıda Ve Tüketim Mal. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kendisine aylık faturalar yoluyla bildirim yapıldığı halde fatura ödemelerini yapmadığı, davalı ............. Gıda Ve Tüketim Mal. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin toplam güncel borcunun ise 34.566,31-TL olacağı rapor edilmiştir. Davalının sözleşmeye konu yerde bir dönem ikame ettiği ve anılan borcun o döneme ait olduğu anlaşılmış, ............ Merkezi takip sistemi 2022/859214 numaralı dosyasına yapılan itirazın talep gibi asıl alacak 21.323,51TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına , İİK 67/2 uyarınca şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın KABÜLÜNE, Merkezi takip sistemi 2022/859214 numaralı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.456,60-TL olduğundan peşin alınan 364,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.092,44-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 21.323,51-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 634,01-TL harç toplamı ile 7.132,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.766,51‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 22/12/2025