İlk Derece Mahkemesi 2024/1019 E. 2025/1158 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1019 Esas KARAR NO : 2025/1158

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ancak cari hesaba konu 194.200,00 TL tutarın ödenmediğinden takip başlattıklarını, başlatılan takibe haksız yere itiraz edilerek durdurulduğunu, arabuluculuk müessesinin ce de bir sonuca varılamadığını, açıklanan bütün bu sebeplerden, karşı yanın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı açılan işbu dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı davanın, davacı yanın kötü niyetle hareket etmesi; müvekkili şirketten haksız kazanç elde etmek istemesi vd. gerekçelerle itirazları doğrultusunda reddini talep ettiğini, davacı taraf müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış olup başlatılan işbu takibe yapılan itiraz neticesinde huzurdaki iptal davasını ikame ettiğini, talep ve davanın, haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davacı yana borcu bulunmadığını, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak dava ikame ettiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız davanın reddine, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı şirket aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, müvekkili şirket hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davası ile icra inkar tazminatı talebinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 194.200,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 194.200,00 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Davalı defterlerinde hatalı kayıt bulunması nedeniyle defterler arasında farklılık bulunduğu anlaşılmıştır. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır. Davalı tarafça davadan önce 30.008,86 TL ödeme yapıldığından bu bedel mahsup edilerek 164.191,14 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davadan sonra yapılan ödemelerin ise infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla hüküm fıkrası buna göre düzenlenmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 164.191,14TL olduğu, sonradan yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 164.191,14TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davadan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine, 2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 32.838,22TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 11.215,89TL ilam harcından peşin alınan 2.345,46TL harcın mahsubu ile bakiye 8.870,43TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 427,60TL Başvuru Harcı, 2.345,46TL Peşin Harç olmak üzere toplam 2.773,06TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca alınan 3.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.043,70TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 556,29 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00TL bilirkişi ücreti, 230,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.230,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 5.267,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın işbu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.008,86TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır