İlk Derece Mahkemesi 2024/1036 E. 2025/1149 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1036 Esas KARAR NO : 2025/1149

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Teknolojileri A.Ş. arasında 28.03.2024 tarihinde .... Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilin sözleşme gereği edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirerek aynı tarihte toplam 90.000 TL sözleşme bedelini davalıya ödediğini; buna karşın davalı tarafın sözleşmenin 4.7 ve 4.9 maddeleri uyarınca netekstre sistemini süresinde müvekkilin kullanımına açmadığını, portal kurulumunu gerçekleştirmediğini, kullanıcı eğitimi vermediğini ve kararlaştırılan web portal, mobil uygulama, ERP/muhasebe entegrasyonu dâhil hiçbir hizmeti sunmadığını, müvekkilin tüm girişimlerine rağmen davalıdan herhangi bir geri dönüş alamadığını ve muhatap bulunamadığını, bu nedenle 02.09.2024 tarihli ihtarname ile sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshedildiğini ve ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, ihtara rağmen sonuç alınamaması üzerine 17.09.2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını; davalının temerrüdü nedeniyle henüz ifasına başlanmamış sürekli edimli sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshi (dönme) koşullarının oluştuğunu belirterek, 28.03.2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte 90.000 TL’nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, müvekkil ... Teknolojileri A.Ş. aleyhine açılan davaya karşı; taraflar arasında 28.03.2024 tarihli .... Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01.04.2024 tarihinde müvekkil şirkete ulaştığı ve aynı gün portal kurulumunun yapıldığını, 02.04.2024 tarihinde davacıya banka başvuru süreçlerine ilişkin bilgilendirme e-postası gönderildiğini, sözleşme uyarınca banka başvurularının yapılmasını, gerekli izinlerin alınması ve entegrasyon işlemlerinin davacı müşterinin yükümlülüğünde olduğunu, davacının bu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, eğitim verilmemesinin sebebinin de bu eksiklikler olduğunu, sözleşmenin 8. ve 9. maddeleri gereği aktivasyon ve faturalama sonrası bedel iadesinin mümkün olmadığını, buna rağmen müvekkil şirketçe iyi niyet göstergesi olarak 01.04.2024–19.09.2024 tarihleri arasındaki sürenin mahsup edilerek kalan bedelin iadesinin teklif edildiğini ancak davacının bunu kabul etmediğini, iletişimsizlik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında çok sayıda telefon görüşmesi ve yazışma bulunduğunu, davacının tacir sıfatıyla TTK m.18/2 kapsamında basiretli iş insanı gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini belirtilerek; 90.000 TL bedelin iadesine yönelik talebin hukuka aykırı olduğunu, davanın tamamen reddi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilgisayar mühendisi ve sözleşmeler alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ek ve kök raporda özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 28.03.2024 tarihinde Netekstre kiralama sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirerek aynı gün toplam 90.000 TL bedeli davalıya ödediği, buna karşın davalının sözleşmede taahhüt edilen ... portal kurulumunu gerçekleştirmediği, sistemi davacının kullanımına açmadığı ve sözleşmenin 4.9. maddesi uyarınca verilmesi gereken kullanıcı eğitimini sağlamadığı tespit edildiği, ayrıca web portal, mobil uygulama, API ve ERP entegrasyonu hizmetlerinin de sunulmadığı belirlendiği, davacı tarafından bankaların isim listesi davalıya e-posta yoluyla bildirilmiş olmasına rağmen, davalı şirketten herhangi bir geri dönüş veya yönlendirme yapılmadığı, bankalarla entegrasyon sürecinin başlatılmadığı, davalının edimini ifa etmediği kanaatine varıldığı, bu nedenle davacının 02.09.2024 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği değerlendirildiği, bilirkişi heyeti, davalının sözleşmeden doğan asli edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacıdan tahsil edilen 90.000 TL’nin iade edilmesi gerektiği, ticari iş olması sebebiyle avans faizi uygulanması halinde 28.03.2024 – 24.12.2024 dönemi için 34.506,37 TL faiz işleyeceği, toplamda 124.506,37 TL’nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı şirket ile davalı şirket arasında 28.03.2024 tarihinde ... kiralama sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirerek aynı gün toplam 90.000 TL bedeli davalıya ödediği, buna karşın davalının sözleşmede taahhüt edilen Netekstre portal kurulumunu gerçekleştirmediği, sistemi davacının kullanımına açmadığı ve sözleşmenin 4.9. maddesi uyarınca verilmesi gereken kullanıcı eğitimini sağlamadığı tespit edildiği, ayrıca web portal, mobil uygulama, API ve ERP entegrasyonu hizmetlerinin de sunulmadığı belirlendiği, davacı tarafından bankaların isim listesi davalıya e-posta yoluyla bildirilmiş olmasına rağmen, davalı şirketten herhangi bir geri dönüş veya yönlendirme yapılmadığı, bankalarla entegrasyon sürecinin başlatılmadığı, davalının edimini ifa etmediği kanaatine varıldığı, bu nedenle davacının 02.09.2024 tarihli ve 03/09/2024 tarihli tebliğ şerhli ihtarname ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği değerlendirildiği,, davalının sözleşmeden doğan asli edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacıdan tahsil edilen 90.000 TL’nin iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; sözleşmenin feshi nedeniyle davacının ödediği 90.000 TL bedelin temerrüt tarihi olan 03/09/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.147,90TL ilam harcından peşin alınan 1.536,98TL harcın mahsubu ile bakiye 4.610,92 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 97,50 TL posta masrafı, 427,60 TL başvuru harcı, 1.536,98 TL peşin harç olmak üzere toplam 16.062,08TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 15/12/2025

Katip ... ✍e-imzalıdır

Hakim ... ✍e-imzalıdır