İlk Derece Mahkemesi 2023/88 E. 2025/1029 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/88 Esas KARAR NO : 2025/1029

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2015 KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile ... Tic. A.Ş. arasında ... 3. Noterliği'nde ... tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, ...3. Noterliği'nde... tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, ... 3. Noterliği'nde ... tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama ek sözleşmesi ve ... 3. Noterliği'nde ... tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama ek sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalıların ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, anılan sözleşme ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların ... Tic. A.Ş.'ye teslim edildiğini, anılan davalının sözleşme ile kararlaştırılan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralamaya konu emtianın kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili şirketin davalılara ... 24. Noterliği'nden... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve bu ihtarname ile borçların 60 günlük süreç içerisinde ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların ödeme yapmadıklarını, sözleşmenin feshedilmesine sebep olduklarını, müvekkili şirketin alacaklarının tahsil edilebilmesi için davalılar aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların vekilleri vasıtası ile iş bu icra takibine konu edilen asıl alacağa faiz ve fer'ilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 49. maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri olacağı hususunda mutabakata varıldığını belirterek davalıların ... 9. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların haksız itirazları nedeniyle %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı şirket arasında ... 3. Noterliği'nde... tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, ... 3. Noterliği'nde ...tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, ... 3. Noterliği'nde 30/09/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama ek sözleşmesi ve ... 3. Noterliği'nde ... tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama ek sözleşmeleri akdedildiğini, taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında müvekkillerine gönderilen ihtarnamede herhangi bir hesap özetine yer verilmediğini, davacı şirketin müvekkili aleyhine 27/10/2010 ve ... tarihli finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 519.075,31-TL alacak, 397.877,83-TL temerrüt faizi alacağı, 5.985,34-TL sigorta alacağı ile 2.737,64-TL masraf alacağının tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattığını, tebliğden itibaren süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edildiğini, akdedilen sözleşmede yetkiye dair düzenlemenin ilgili hükmün kanunen içermesi gereken tüm özellikleri ihtiva etmediğinden uygulama alanı bulamayacağını belirterek davacının haksız ve mesnetsiz şekilde açılan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular ...Tic. A.Ş., ... A.Ş., ... Tic. Ltd. Şti., ..., ... aleyhine finansal kiralama sözleşmeleri, ihtarnamelere dayanarak 519.075,31-TL asıl alacak, 2.737,64-TL masraf, 5.985,34-TL sigorta alacağı, 397.877,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 925.676,12-TL'nin 15/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek %40 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi ile 15/01/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin icra dairesinin yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. HMK 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK'daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Dava konusu icra takip dayanağı olan davacı ve davalı şirket arasında akdedilen 27/10/2010 ve ... tarihli finansal kiralama sözleşmelerinin ticari nitelikteki sözleşmelerden olduğu, diğer davalıların da kefil olarak imzaladıkları sözleşmenin 49. maddesinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, anılan sözleşmelerin akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 6100 sayılı HMK ile 01/10/2011 tarihinde yürürlükten kalkan 1086 sayılı HUMK'un 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak sureti ile yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri öngörülmüştür. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları genel ve özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Bu nedenle somut olayda davalı tarafın icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen ... E.K. sayılı 31/12/2019 tarihli karar ile "...1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıların ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (kefil olan davalıların kefalet limiti kapsamında sorumlu olması kaydı ile) 519.075,31-₺ asıl alacak, 2.737,64-₺ masraf, 5.985,34-₺ sigorta alacağı, 49.512,75-₺ işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa davacı-alacaklı ... tarafından 3 aylık -₺ mevduata uygulanan faizin 2,5 katı oranında faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hüküm altına alınan alacağın (519.075,31-₺ asıl alacak + 49.512,75-₺ işlemiş faiz=568.588,06-₺) %20'si üzerinden hesaplanan 113.717,61-₺ icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Red edilen alacağın (348.365,08-₺ işlemiş faiz) %20'si üzerinden hesaplanan 69.673,02-₺ kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine..." karar verilmiş, kararın istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 16. Hukuk Dairesi'nin 2021/409-2023/86 E.K. sayılı 19/01/2023 tarihli ilamı ile "...Her iki sözleşmenin 3.6. Başlıklı kısmının 17.maddesinde; "Kiracı mütemerrit olması halinde vade tarihinden ödeme tarihine kadar YTL işlemlerde ... tarafından 3 aylık YTL mevduata uygulanan faizin 2,5 katı oranında" faiz işletileceği yer almaktadır. İlk derece mahkemesinin gerekçesinde 3 aylık YTL mevduat hesabı faiz oranlarına göre karar verildiğine değinilmiş ise de; dosyaya celp edilen faiz oranları aylık faiz oranlarıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu oranlara göre hesaplama yapıldığı, davacının bu yönden raporlara itiraz ettiği görülmekle davacının bu yöndeki istinafı yerindedir. Davacı vekilinin muaccel hale gelen alacaklara ilişkin faiz talebine yönelik istinafına gelince; sözleşmelerin 3.6 başlıklı 16.maddesinde temerrüt nedeni ile fesihte tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceği ve 30.09.2013 Tarihli ek sözleşmelerin son paragrafında taksitlerin ödenmemesi halinde vadesi gelmemiş olan borçların muaccel hale geleceği düzenlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 2. Heyetin ek raporunda ... numaralı nolu sözleşme yönünden ihtarname tarihinde vadesi geçmiş, gelecek borç miktarı ile ... nolu sözleşme yönünden vadesi gelecek borç miktarı ayrı ayrı hesaplanmış mahkemece bu tutar yönünden asıl alacak belirlenmiştir. İhtarnameye ve takibe konu ... nolu sözleşme yönünden her iki bilirkişi raporuna göre ihtarname tarihinde vadesi gelmiş, ödenmemiş borç bulunmamaktadır. Dosyada mevcut 30.09.2013 Tarihli ek sözleşme ekindeki ödeme planları Dairemizce incelendiğinde; 27.09.2013- 16.09.2015 Tarihleri arasında herhangi bir taksitin ödenmesinin de kararlaştırılmadığı görülmektedir. Ancak mahkemece borcun vadesinde ödenmediği kabul edilerek karar verildiği ve davalı yanın istinafa başvurmadığı dikkate alındığında her iki sözleşmeye göre ihtarnamenin tebliği tarihi ve mehil süresine göre temerrüt tarihi belirlenerek takip tarihine değin faiz hesaplanması gerekir. Davacı vekili faiz oranın %40 olarak işletilmesi gerektiğini ileri sürmüş ve takip talebinde de bu yönde faiz talep etmiş ise de; sözleşmede bu oran yönünden bir düzenlemeye rastlanmamış olup faiz oranına ilişkin talebinin dayanağının da davacı tarafa açıklatılması gerekir. Bu durumda öncelikle sözleşme gereğince 3 ay vadeli YTL mevduat oranlarının ... AŞ'den celp edilerek, davacı vekiline %40 faiz yönünden talebinin dayanağını açıklaması için süre verilmesi ve davacı itirazları yönünden ek rapor alınması gerekirken davacının rapora haklı itirazları değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı rapora göre karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, sair hususların incelemesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜNE, 2-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... gün ve ... Esas, ...Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA..." karar verilmiş, yargılamaya mahkememizin 2023/88 esas sırası üzerinden devam edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin ... E.K. sayılı 19/01/2023 tarihli ilamı uyarınca tarafların beyanları da değerlendirilmek kaydıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 19.04.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında "...Davacının kayıtlarına göre ve icra takibinde belirtildiği için esas alınan %40 faiz Takip tarihi itibariyle vadesi geçmiş Finansal kira alacağı :173.381,22'TL Takip tarihi itibariyle vadesi gelmemiş Finansal kira alacağı : 463.924,11 TL Takip tarihi itibariyle hesaplanan faiz tutarı :122.101,16 TL Takip talebinde talep edilen sigorta bedeli 1: 5.985,34 TL Takip talebinde talep edilen masraflar 2.737,64 TL TOPLAM :768.129,47 TL Davacının davalı yandan alacaklı bulunduğu, Davacının kayıtlarına göre ve alternatif olarak %27.50 - %23 faiz oranları Üzerinden yapılan hesaplamaya göre ; Takip tarihi itibariyle vadesi geçmiş Finansal kira alacağı :173.381,22TL Takip tarihi itibariyle vadesi gelmemiş Finansal kira alacağı :463.924,11TL Takip tarihi itibariyle hesaplanan faiz tutarı : 79.986,15 TL Takip talebinde talep edilen sigorta bedeli : 5.985,34 TL Takip talebinde talep edilen masraflar : 2.737,64 TL TOPLAM 726.014,46 TL Davacının davalı yandan alacaklı bulunduğu, Davalı kayıtlarına göre; 735.742,49 TL davalı yanın davacı yana borçlu olduğu, Tarafların kayıtlarında kefalet sorumlusu olarak herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı, Yukarıda belirtildiği üzere vadesi geçmiş finansal kira bedelleri için %40 faiz oranı ile hesaplanan faiz tutarı 122.101,16 TL olduğu, Vadesi geçmiş finansal kira bedelleri için %27,50 - %23 faiz oranları ile hesaplanan faiz tutarının 79.986,15 TL olduğu..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi heyeti raporlarına karşı itirazları değerlendirilmek kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 13.03.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında "...Davacının kayıtlarına göre ve icra takibin lirtildiği için lınan %40 faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre; Takip tarihi itibariyle vadesi geçmiş Finansal kira alacağı :173.381,22TL Takip tarihi itibariyle vadesi gelmemiş Finansal kira alacağı : 463.924,11 TL Takip tarihi itibariyle hesaplanan faiz tutarı :122.101,16 TL Takip talebinde talep edilen sigorta bedeli : 5.985,34 TL Takip talebinde talep edilen masraflar : 2.737,64 TL TOPLAM 1768.129,47 TL Davacının davalı yandan alacaklı bulunduğu...%27.50 - %23 faiz üzerinden yapılan hesaplamaya göre ; Takip tarihi itibariyle vadesi geçmiş Finansal kira alacağı :173.381,22TL Takip tarihi itibariyle vadesi gelmemiş Finansal kira alacağı :463.924,11TL Takip tarihi itibariyle hesaplanan faiz tutarı : 79.986,15 TL Takip talebinde talep edilen sigorta bedeli : 5.985,34 TL takip talebinde talep edilen masraflar 1: 2.737,64TL TOPLAM :726.014,46 TL Davacının davalı yandan alacaklı bulunduğu, Davalı kayıtlarına göre; 735.742,49 TL davalı yanın davacı yana borçlu olduğu, Tarafların kayıtlarında kefalet sorumlusu olarak herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı, Yukarıda belirtildiği üzere vadesi geçmiş finansal kira bedelleri için %40 faiz oranı ile hesaplanan faiz tutarı 122.101,16 TL olduğu, Vadesi geçmiş finansal kira bedelleri için %27,50 - %23 faiz oranları ile hesaplanan faiz tutarının 79.986,15 TL olduğu..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı ...Tic. A.Ş. arasında ... 3. Noterliği'nde ... tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, ... 3. Noterliği'nde...tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, ... 3. Noterliği'nde ... tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama ek sözleşmesi ve ... 3. Noterliği'nde ...tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama ek sözleşmeleri imzalanmış olup, diğer davalıların söz konusu finansal kiralama sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefâlet sözleşmelerinin düzenleme tarihine göre mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 487. maddesi ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, anılan sözleşmelere konu olan ekipmanların / malların davacıdan teslim alındığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından hesap kat edilerek ... 24. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği,anılan ihtarname ile vadesi geçen ödenmesi gereken borçların 60 gün içerisinde ödenmesinin, aksi halde sözleşmelerin feshedileceğinin ve bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceğinin ihtar edildiği, ihtarnamelerin davalılara tebliğ edildiği, kira bedellerinin ödeme planlarına uygun olarak vadelerinde tam olarak ödenmediği, diğer yandan taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 17. maddesinde faiz oranına yönelik açıklamanın yapıldığı bölümde "... tarafından 3 aylık -₺ mevduata uygulanan faizin 2,5 katı oranında faiz oranının dikkate alınacağı" belirtilmiş olduğundan mahkememizce ... A.Ş.'nin sözleşme tarihleri olan 27/10/2010, ..., 30/09/2013 tarihleri itibari ile 3 aylık -₺ mevduata uygulanan faiz oranları dosyaya celp edilmiş olup, taraflar arasında kararlaştırılan faiz oranı doğrultusunda hesaplama yapılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle vadesi geçmiş finansal kira alacağının 173.381,22-₺, takip tarihi itibari ile vadesi gelmemiş finansal kira alacağının 463.924,11-₺, takip tarihi itibari ile hesaplanan faiz tutarının 79.986,15-₺, 5.985,34-₺ sigorta alacağı, 2.737,64-₺ masraf olmak üzere toplam 726.014,46-₺ alacaklı olduğunun hesaplandığı, davalı kayıtlarına göre 735.742,49-₺ davalının davacı tarafa borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla muacceliyet şartı ve talep ile bağlılık ilkesi gereği davacının takip tarihi itibari ile 519.075,31-₺ asıl alacak 2.737,64-₺ masraf, 5.985,34-₺ sigorta alacağı, 79.986,15-₺ işlemiş faiz talep edebileceği ve yukarıda yazılı olduğu üzere asıl alacağa ... tarafından 3 aylık -₺ mevduata uygulanan faizin 2,5 katı oranında faiz uygulanması gerektiği kanısına varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... (eski: 2015/1980) esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 173.381,22-TL kira alacağı, 463.924,11-TL vadesi gelmemiş kira alacağı, 79.986,15-TL faiz, 5.985,34-TL sigorta bedeli 2.737,64-TL olmak üzere toplam 726.014,46-TL'nin davalıdan tahsili ile değişen oranlarda (%27,50-%23) faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan alacağın %20'si tutarında olan 145.202,89-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 49.594,05-TL nispi harçtan peşin alınan 15.808,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 33.785,81-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 25.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.155,60-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 26.155,60-TL üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 20.514,03-TL ile 15.871,84-TL harç gideri olmak üzere toplam 36.385,87-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 75,45-TL tebligat posta gideri üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 16,27-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 114.902,17-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/11/2025

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza