İlk Derece Mahkemesi 2023/860 E. 2026/59 K.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/860 Esas KARAR NO : 2026/59

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı ...Kalıp İmalat Şirketi tarafından, davacı ... İnşaat Ltd. hakkında 207853 seri nolu 11.01.2019 tarihli 42.916,60 TL tutarında ve 207854 seri nolu 16.01.2019 tarihli 82.482,00 TL tutarında faturalara dayanılarak toplamda 125.398,60 TL talepli ... 26. İcra Dairesi ... E. sayılı (... ... Yeni Esas nolu) takip başlatıldığını, icra dosyasında ödeme emri ve takip dayanağı faturaların defaatle iade edilmiş olmasına rağmen davacı şirketin borcu konusunda usul ve yasaya uygun şekilde bilgilendirilmeden 05.04.2021 tarihinde takibin kesinleştirildiğini, akabinde 17.11.2021 tarihli alacaklı talebine istinaden davacıya ait "... .... .... no" adresli taşınmaza haciz konulması kabul edilmiş olup işbu dava konusu olan adrese 24.11.2021 tarihinde 173.384,58 TL bedelinde davacı ...Ltd. Şti. lehine haciz konulduğunu, icra takibine ilişkin bilgisi dahi olmayan davacı şirkete çıkartılan 103 davetiyelerinin de ulaştırılamadığını, bu hususa ilişkin olarak, tebligatların üzerine posta görevlisi tarafından 10.01.2022, 16.02.2022 ve 18.04.2022 tarihlerinde “Muhatap adres hatalı, yetersiz olup ... .... .... nolu binada 31 nolu daire yoktur. Görevli ...'dan da soruldu. Muhatabı tanımadığını ve 31 nolu dairenin bulunmadığını sözlü beyan etti. TK madde 35 uygulanamamıştır.” şerhi düşülerek tebligatın usulüne uygun olarak gerçekleştirilemediği belirtildiğini, tüm bu usulsüz tebligatlara rağmen alacaklı tarafından 23.11.2022 tarihinde taşınmazın satışı istenildiğini ve talebin kabul edildiğini, davaya konu taşınmazın 20.05.2022 tarihinde yeni malik ..." na pay satılmış olup davacının pay üzerindeki hakkının ortadan kalktığını, satış talebinin kabulü ardından, 2022/1318 Talimat nolu dosyasında alınan 19.12.2022 tarihli bilirkişi raporuyla arsaya 2.325.224,00 TL değer biçildiğini, bu tutara taraflarınca itiraz edilmiş olup ...İcra Hukuk Mahkemesi 2023/15 E. sayılı dosyasında alınan 11.04.2023 tarihli bilirkişi raporu uyarınca tarlanın değerinin 5.595.719,40 TL olarak tespit edildiğini ve kesinleştiğini, tüm bu olaylar ışığında öncelikle; alacaklı olduğunu iddia eden ...Kalıp Ltd. ile davacı şirket arasında hiçbir sözleşme ilişkisi bulunmamakta olup davacı aleyhine sahte fatura düzenlenerek haksız ve kötü niyetli olarak takip yapıldığı, faturalarda yazılı hiçbir malın davacı şirkete teslim edilmediği, yine usulsüz tebligatlara rağmen icra dosyasının satış aşamasına kadar gelmiş olması sebebiyle arabulucuya başvurularak işbu davayı açma gereksinimi hasıl olduğunu, açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle, öncelikle teminatsız olarak, mümkün olmaması halinde mahkemenizce uygun görülecek teminat mukabilinde ... ... Esas sayılı icra dosyasında satış işleminin durdurulmasına aksi görüş halinde taşınmazın satışı halinde dosyaya yatacak paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı davanın kabulüne, davacı şirketin ... ... E. Sayılı takibine dayanak yapılan faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip dayanağı 207853 seri nolu 11.01.2019 tarihli 42.916,60 TL tutarında ve 207854 seri nolu 16.01.2019 tarihli 82.482,00 TL tutarında faturaların iptaline, ... ... Esas sayılı icra takibin durdurulmasına ve nihayet iptaline, takip konusu alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava; fatura alacağına dayalı başlatılan icra takibine nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Usulüne uygun dayanılan deliller toplanmış, bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır. ... 26. İcra Dairesi ... Esas Sayılı icra takip dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; Davalı şirket tarafından 19/71/2020 tarihinde 125.398,60.-TL asıl alacak üzerinden davacı şirkete takip yapıldığı, takibin 11/01/2019 tarihli 207853 seri numaralı 42.916,60.-TL ve 16/10/2019 tarihli 207854 seri numaralı 82.482,00.-TL bedelli 2 adet faturaya ilişkin olduğu görülmüştür. Kahramankazan Vergi Dairesi'nin yazı cevabının incelenmesinde; ... İNŞ.TUR.NAK.LTD.ŞTİ. 2 Adet Belge 106.270,00.-TL bağlı olduğu Vergi Dairesine BS Formu ile beyan edildiği tespit edilmiştir. Gazikent Vergi Dairesi'nin yazı cevabının incelenmesinde; ...KALIP İM.İNŞ.SAN.LTD.ŞTİ. 2 Adet Belge 106.270,00.-TL bağlı olduğu Vergi Dairesine BA Formu ile beyan edildiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamı mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, 17/07/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davalı şirket vekili tarafından, ... 26. İcra Dairesi ... esas sayılı icra dosyası ile, 19/11/2020 tarihinde 125.398,60.-TL asıl alacak üzerinden davacı şirkete takip yapıldığı, takibin 11/01/2019 tarihli 207853 seri numaralı 42.916,60.-TL ve 16/10/2019 tarihli 207854 seri numaralı 82.482,00.-TL bedelli 2 adet faturaya ilişkin olduğu, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığı, Gelir İdaresi Başkanlığından gelen müzekkere cevabı eklerinin incelenmesinde, dava ve takip konusu yapılan 2 adet faturanın (106.270,00 +(KDV3618)19.128,60=125.398,60) davacı ve davalı şirketçe BA / BS Formları ile bağlı oldukları Vergi Dairelerine beyan edildiği ve taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı rapor edilmiştir. Dosya kapsamı taraflara ticari defter ve kayıtların ibrazı için süre verilmesine müteakip 17/07/2024 tarihli kök raporu tanzim eden mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, 27/11/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı şirketçe; ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden, iş bu bilirkişi ek raporu kapsamında da inceleme ve tespit yapılamadığı, davalı şirketçe; dosyaya kazandırılan iletişim bilgisi, defter ve belge ibrazı bulunmadığından davalı şirkete yönelik inceleme ve tespit yapılamadığı, bilirkişi kök raporundaki tespit ve incelemeleri değiştirecek her hangi bir husus olmadığı, kök rapordaki tespitleri yinelendiği rapor edilmiştir. Davacı yan ... ... .... .... Esas Sayılı (... ... Yeni Esas nolu) icra takip dosyasındaki takibe konu 207853 seri nolu 11.01.2019 tarihli 42.916,60 TL tutarında ve 207854 seri nolu 16.01.2019 tarihli 82.482,00 TL tutarında faturalar nedeniyle taraflar arasında hiçbir ticari iş bulunmadığı halde davacı adına fatura düzenlendiğinden ,faturaya konu malların teslim de edilmediğinden, faturaların sahte oluşturulduğundan bahisle davalı yana borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş ise de, tarafların faturaya konu yıla ilişkin ticari defterlerinin ibrazı için süre verilmiş ise de taraflarca süresinde fiziki olarak mahkememize ticari defter ibrazında bulunulmamış ,davacı yanın ticari defter için iletişime geçilecek şahıs bilirkişice aranmışsa da ,ilgili kişinin davacı şirketle bir ilişkisinin bulunmadığı beyan edilmiştir .İş bu sebeplerle tarafların ticari defterleri incelenememiştir. Ancak dava ve takip konusu yapılan 2 adet faturanın (106.270,00 +(KDV3618)19.128,60=125.398,60) davacı ve davalı şirketçe BA / BS Formları ile bağlı oldukları Vergi Dairelerine beyan edildiği aksinin ispat edilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 07/02/2025 tarihli duruşmada alınan beyanında faturalarda davacı şirket temsilcisinin imzalarının bulunmadığı bu sebeple sahtecilik itirazında bulunmadıklarına dair beyanına istinaden dava dilekçesinde açıkca yemin deliline dayanmaları sebebiyle ,yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hatırlatılarak ,süresinde davacı yanca yemin metni sunulması üzerine davalı şirket temsilcisi ...'ın yemin edası için İstanbul Çağlayan Adliyesi'ne talimat yazıldığı, yazılan talimatımızın şirket temsilcisinin tebliğe rağmen gelmediğinden bahisle bila ikmal döndüğü görülmüş olup ,davalı şirket temsilcisinin takip eden duruşmada mahkememizde hazır olması ve celse talikine sebebiyet verilmediği ,talimat mahkemesince temsilciye çıkartılan tebligatın incelenmesinde ,beyanı alının Selim Tümen'inin davalı temsilcisiyle aynı konutta mı oturan yoksa muhtar olarak mı beyanı alındığı hususunda çelişki bulunduğu ve tebligatın usulüne uygun tebliğinin sağlanmadığı anlaşılarak ,12/12/2025 tarihli mahkememizin duruşmasında "... ... Esas sayılı icra dosyasındaki takip dayanağı 11.01.2019 ve 16.01.2019 tarihli toplamda 125.398,60 TL bedelli faturaların gerçek bir ticari işe istinaden düzenlendiğine, faturaya konusu malların davacı şirkete teslim edildiğine ve davacının dava konusu borcu ödemediğine ilişkin, kutsal saydığı tüm değerler üzerine yemin ederim." şeklindeki yemini eda etmesi karşısında davacı yanın ispatlanamayan davasının reddine şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Davacı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının 3.712,84 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına, fazla yatırılan 2.980,84 TL kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 06/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır