İlk Derece Mahkemesi 2024/19 E. 2026/572 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/19 Esas - 2026/572 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/19 Esas KARAR NO : 2026/572 Karar

...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2026 YAZIM TARİHİ : 26/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı .... plakalı araç arasında 06.10.2023 tarihinde iki araçlı, maddi hasarlı ve yaralanmalı bir trafik kazası meydana geldiğini, bu kazaya bağlı hasar tazminatının karşılanmış olduğunu, aracın daha önceden bir kaza geçmişinin bulunmadığını ancak bu kaza sonucunda araçta bir değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 06/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle : Başvuru şartının gerçekleşmediğini, davalı şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu bu nedenle kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespitinin gerekli olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi incelemesiyle tespitinin gerektiğini, değer kaybının poliçe düzenleme tarihi 04.12.2021’den sonra olduğu için değer kaybı hesabının zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekinde yer alan hükümlere göre yapılması gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir . Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; 06/10/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle öncelikle görev itirazında bulunduklarını, araç maliki müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptırmış olması sebebiyle kazadan kaynaklı zararlardan ilk sorumlu tarafın sigorta şirketi olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkili sürücünün kusuruna dair bir tespit bulunmadığını, aksine kazanın meydana gelmesinde davacının asli kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin kamera kayıtlarının ve ilgili emniyet birimindeki evrakların celbini talep ettiklerini, tüm bu hususlar dikkate alınarak davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 06.10.2023 tarihinde davacıya ait ...plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı tazminat ilişkin olduğu uyuşmazlığın kusur durumu değer kaybı oluşup oluşmadığı, tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususları davasına ilişkindir. ... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... A.Ş.'nin müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... A.Ş. ile ZMM Sigortası poliçeli Davalı .... maliki olduğu, ... marka aracın diğer davalı sürücüsü Mehmet ...n, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/a-1, 67/a, 84/g ve j maddelerini ihlal etmek suretiyle trafik kazasının oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, mülkiyeti Davacı Ö...e ait ...plaka sayılı, 2020 model HYUNDAI-Kona marka otomobilin 2023 Yılı Ekim ayında, 2.El otomobil piyasasında dava konusu kazadaki hasarı almadan ve aynı aracın bu kazadaki hasarının onarımı yapıldıktan sonra 2.El alım-satım değeri arasında; 1.120.000 – 1.025.000 = 95.000 TL’lık (doksanbeşbin TL) bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, 06.10.2023 tarihinde davacıya ait.... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında... maliki olduğu, .... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/a-1, 67/a, 84/g ve j maddelerini ihlal etmek suretiyle trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında 95.000-TL'lik değer kaybının oluştuğu, belirlenen tutarın poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 95.000,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.489,45 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.452,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.879,60 TL harcın düşülmesi ile bakiye 4.609,85 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 1.452,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 1.785,00 TL tebligat ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3,50 TL diğer giderler olmak üzere toplam 8.095,70 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2026

....